дело № 2-4448\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ульянова В.Г. и его представителя по ходатайству Кияшко А.А.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.Г. к Ачба А.З. о возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Ачба А.З. о взыскании с него компенсации в счет возмещения «физического и морального» вреда в сумме 50000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в апреле 2011 года им было подано в мировой суд г. Ачинска заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика за причиненный ему вред здоровью в виде перелома носа: 24729 рублей, оплаченные им за проведение операции 15 марта 2011 года в ООО «Клиника Новых Технологий» в г. Красноярске, 800 рублей за консультацию, 1636,8 рублей за четыре поездки в г. Красноярск и обратно, 734, 4 рублей – за «дополнительные поездки» в г. Красноярск на консультацию в больницу, 494,33 рублей, 372 рублей за приобретенные лекарства, а также 150 руб., 420 руб. и 177,63 руб. за оказанные медицинские услуги (л.д.16).

В судебном заседании истец Ульянов В.Г. и его представитель поддержали заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 22000 рублей, отказались от требований о взыскании денежных сумм в размере 494, 33 руб. и 372 руб. (л.д.77), в остальной части свои требования также поддержали.

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований Ульянова В.Г. о взыскании с Ачба А.З. денежных средств в сумме 494,33 руб. и 372 руб., определением Ачинского городского суда от 21.12.2011 года прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Ответчик Ачба А.З. и его представитель Балаев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.68,69). Ранее участвуя в судебном разбирательстве ответчик Ачба А.З. высказал свою позицию по иску, признав исковые требования Ульянова В.Г. частично, на сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, из которых он уже выплатил 400 рублей. В остальной части иск не признал, полагая предъявленные ко взысканию суммы необоснованными (л.д.13-14).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в размерах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное обучение.

Как установлено по делу, на основании ч.1 ст. 115 УК РФ за то, что 29 января 2011 года около 22 часов на улице возле общежития №2 по адресу: г. Ачинск, … микрорайон, Ачба А.З. нанес Ульянову В.Г. один удар по лицу, причинив, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде перелома костей носа с рваной раной в области носа. Подсудимый Ачба А.З. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал (л.д.5).

Таким образом, производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему обстоятельству, вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление мирового судьи от 15.06.2011 года является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, в связи с чем, суд считает установленной вину Ачба А.З. в причинении Ульянову В.Г. 29.01.2011 года вреда здоровью в виде перелома костей носа с рваной раной в области носа, подтверждающейся также и заключением судебно-медицинского эксперта от 18.02.2011 года (л.д.19).

Как следует из указанного заключения, Ульянов В.Г. поступил 29.01.2011 года в травмпункт АЦРБ с диагнозом: перелом носа, избит известным, находился на стационарном лечении до 10 февраля 2011 года.

Впоследствии, в связи с тем, что из-за перелома носа, дыхание было затруднено, Ульянов В.Г. обратился к лор-врачу поликлиники №2 в г. Ачинске и был направлен врачем Трубкиным С.Н. на оперативное лечение в г. Красноярск в ООО «Клиника новых технологий» для септоплатики носа, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного Ульянова В.Г.

Необходимость проведения указанной операции, порядок ее проведения, подтвердил в судебном заседании лечащий лор-врач поликлиники №2 г. Ачинска Т., пояснивший в судебном заседании, что обратившийся к нему на прием в феврале 2011 года Ульянов В.Г. ранее у него на учете в связи с проблемами носа не состоял, обратился в связи с тем, что после перелома носа, имевшего место в январе 2011 года в результате удара, у него затруднено дыхание. В связи с тем, что для устранения обнаруженных симптомов требовалось оперативное вмешательство в виде эндоскопической септоплатики в применением RR-технологий, Трубкин С.Н. выдал Ульянову В.Г. направление на консультацию и проведение операции в условиях ООО «Клиники новых технологий « в г. Красноярске, поскольку в г. Ачинске никто таких операций, даже в платном режиме, не проводит. Для того, чтобы операция была назначена и проведена, Ульянову В.Г. необходимо была сначала съездить в указанную клинику на консультацию, назначить время проведения операции.

Так, согласно талона «Клиники новых технологий», выданного Ульянову В.Г., ему надлежало прибыть на консультацию ко врачу 15 марта 2011 года, за что следовало проплатить 800 рублей (л.д.22). Указанную сумму, согласно представленного чека Ульянов В.Г. оплатил (л.д.22), кроме того, на поездку в г. Красноярск на консультацию и обратно, затратил, согласно представленных им автобусных билетов, 204, 60 + 204,60=409, 20 рублей (л.д.27,29).

На основании договора от 23 марта 2011 года в ООО «Клиника новых технологий» в г. Красноярске, Ульянову В.Г. была проведена операция по эндоскопической септоплатики в применением RR-технологий, за что он заплатил 24729 рублей (л.д.24-25). Факт проведения операции 24-25 марта 2011 года подтверждается также выпиской из медицинской карты больного Ульянова В.Г. (л.д.21).

Для проезда к месту проведения операции и обратно Ульянов В.Г. также воспользовался междугородним автобусом, на что было затрачено им еще 409, 20 рублей (л.д.27,29).

Таким образом, судом достоверно установлена необходимость произведенных Ульяновым В.Г. затрат на восстановление его здоровья в результате причиненной ему ответчиком Ачба А.З. травмы носа в размере: 818, 40 рублей - транспортные расходы для поездки на консультацию, а затем на операцию в г. Красноярск и обратно, 800 рублей - оплата консультации, 24729 рублей- оплата операции, всего 26347, 40 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает законными и обоснованными и подлежащими частному удовлетворению требования Ульянова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Так, принимая во внимание, что Ачба А.З. причинил Ульянову В.Г. легкий вред здоровью в виде перелома носа, что повлекло безусловно негативные последствия для истца и физические страдания, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал грубую неосторожность самого истца при причинении ему указанного вреда здоровью, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, материальное и семейное положение причинителя вреда и потерпевшего, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 15000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Необходимость иных затрат, в сумме 150 рублей, оплаченной по квитанции от 21.01.2011 года (л.д.20), 420 рублей за оплату неких ветеринарных услуг по квитанции от 09.04.2010 года (л.д.23), 177, 63 рублей за оплату «х\б» в Красноярском краевом кожном диспансере №1» (л.д.17), поездки в г. Красноярск и обратно 28.03.2011 года, 28.07.2011 г., 10.06.2011 г. (л.д.27-29), истец в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем, во взыскании данных сумм с ответчика суд считает необходимым отказать.

В отношении заявленных сумм в размере 494, 33 рублей (л.д.22), а также 372, 30 рублей (л.д.23), затраченных им, якобы, на приобретение лекарственных средств, Ульянов В.Г. от своих требований отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, необходимые для восстановления здоровья в результате полученной травмы в сумме 26347, 40 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества и сложности спора, судебные издержки в сумме 1000 рублей, оплаченные им за составление искового заявления, сбор документов и консультации, по квитанциям (л.д.7,22), всего 42347, 4 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета г.Ачинска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1190, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова В.Г. к Ачба А.З. о возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ачба А.З. в пользу Ульянова В.Г. 42347, 40 рублей (сорок две тысячи триста сорок семь рублей, 40 коп.)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ачба А.З. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1190, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года