Дело № 2-4669 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Саблина А.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2011г. сроком на три года (л.д.4 и оборот),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Р.М. к администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Саблина Р.М. обратилась в суд к администрации г.Ачинска с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, мкр.5, дом.. , кв…., общей площадью 59,5 кв.м., а также о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ачинск, мкр.5, дом …, дом …, общей площадью 57,2 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что 06 августа 2010г. на основании договора купли-продажи ее была приобретена указанная выше квартира, которая впоследствии была переведена в нежилое помещение и реконструирована для использования в качестве стоматологического кабинета. Поскольку иной возможности оформить право собственности на данное нежилое помещение у истицы не имеется, Саблина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3 и оборот).

В судебное заседание истица Саблина Р.М., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Саблина А.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.8).

Представитель истца Саблин А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные исковые требования Саблиной Р.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил в суд заявление о и рассмотрении дела в отсутствие представителя, по исковым требованиям возражает, поскольку истицей не представлены заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском краев в г.Ачинске», Отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, главного архитектора г.Ачинска, по наличию которых можно сделать вывод о возможности удовлетворению ее требований. Кроме того, в нарушение ст.44 ЖК РФ не представлены доказательства наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции данного дома и на использование земельного участка путем устройства приставного крыльца (л.д.55-56).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено по делу, 06 августа 2010г. на основании договора купли-продажи Саблиной Р.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Ачинск, мкр.5, дом …, кв….. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано истицей должным образом, что подтверждается указанным договором купли-продажи, а также свидетельством о регистрации права собственности (л.д.13-14).

Впоследствии, решением Саблиной Р.М. от 03 сентября 2010г. была назначена инициативная группа для сбора решений, подсчета голосов и обработки данных по результатам внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, с целью проведения внеочередного собрания для решения вопроса о реконструкции данного жилого дома, а также о передаче в пользование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №… мкр.5 в г.Ачинске путем устройства приставного крыльца (л.д.58).

Из протокола от 22 октября 2010г. следует, что по данным двум вопросам проголосовало 84 собственника жилых помещений с количеством голосов пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений, что составляет 71,8% от общей площади, против голосов не высказано, воздержавшихся не имеется (л.д.57). При этом решение каждого из проголосовавших собственников с приложением выписок из ЕГРИП либо реестра муниципальной собственности в материалы дела представлены (л.д.59-184), что подтверждает достоверность изложенных в указанном выше протоколе результатов и позволяет суду принять данный протокол в качестве одного из доказательств соблюдения процедуры надлежащего оформления произведенной реконструкции квартиры, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку приобретенную квартиру Саблина Р.М. желает использовать для организации в ней стоматологического кабинета, она обратилась к Главному архитектору Администрации г.Ачинска с целью согласования генерального плана и объемно-планировочного решения проекта шифр 37-10 «Реконструкция нежилого помещения под стоматологический кабинет». Заключением от 11 ноября 2010г. положительное решение по данному проекту было ею получено (л.д.15 и оборот)

Впоследствии, уведомлением от 15 ноября 2010г. Межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска был согласован перевод спорной квартиры из жилого помещения в нежилое (л.д.16).

С целью соблюдения установленной законом процедуры Саблиной Р.М. перед началом работ (л.д.29-44) по реконструкции, а также уже после их окончания были оформлены необходимые строительно-технические заключения в ОАО «Научно-технический прогресс» (л.д.17-28).

Так, из заключения, сделанного после проведения реконструкции в 2011г. следует, что все указанные в первоначальном заключении от 2010г. работы выполнены, конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья людей не имеется (л.д.20).

Более того, после выполнения работ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 31 августа 2011г. был выдан акт проверки при реконструкции спорной квартиры, которым установлено, что нарушений Градостроительного кодекса РФ не выявлено (л.д.45).

После проведенной реконструкции спорное нежилое помещение представляет собой объект недвижимости общая площадь которого составляет 43,8 кв.м., лечебно-санитарная 43,8 кв.м.., служебно-подсобная 13,4 кв.м., что следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта (л.д.47-53).

22 августа 2011г. Саблиной Р.М. получен также акт подключении спорного нежилого помещения к электросетям (л.д.9).

Кроме того, Саблиной Р.М. в материалы дела представлено положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13 декабря 2011г., из которого следует, что стоматологический кабинет по адресу: г.Ачинск, мкр.5, дом.. , помещение … соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.194-199).

Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям правил пожарной безопасности подтверждается соответствующим заключением ООО «Каро» от 07 декабря 2011г., в котором, в частности, отмечено, что проведенной проверкой требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.200-204).

Все указанные выше заключения оформлены организациями, имеющими соответствующие разрешения на проведение осуществленных ими работ, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятии их во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении подлежащих доказыванию в данном случае обстоятельств относительно соответствия самовольной постройки требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.

Поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на реконструированный объект у Саблиной Р.М. отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает ее правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, прекратив одновременно право собственности на объект недвижимого имущества, имевшийся до реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саблиной Р.М. удовлетворить.

Прекратить право собственности Саблиной Р.М. на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр.5, дом …, кв…..

Признать за Саблиной Р.М. право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, дом №…, помещение …, имеющего общую площадь 57,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская