№2-4759 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Птичкиной Н.А.,

третьего лица Овсеенко Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птичкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Птичкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кубе регистрационный номер Т ВТ. 26 августа 2011 года в 13 час. 10 мин. на ул. Гоголевской г. Ачинска произошло столкновение автомобиля Ниссан Кубе, под ее управлением, с автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный номер Х ВС 24, принадлежащим и находившимся под управлением Овсеенко Н.А. Постановлением ГИБДД от 29.08.2011 г. виновными в ДТП были признаны она и второй участник ДТП Овсеенко Н.А., ею постановление ГИБДД своевременно не обжаловалось, так как ей было разъяснено, что при обоюдной вине страховые компании выплатят страховое возмещение обоим участникам ДТП. Ответственность Овсеенко Н.А. застрахована в ООО «РГС», однако на ее обращение в страховой выплате ООО «РГС» отказало, экспертизу повреждений ее автомобиля не провело, поэтому она сама получила заключение экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 176324, 34 руб., которые она просит взыскать с ООО «РГС». За проведение экспертизы ею уплачено 3000 руб., за транспортировку автомобиля после ДТП она понесла расходы в сумме 2000 руб., которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истица Птичкина Н.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что 26.08.2011 г. двигалась на своем автомобиле по ул. Гоголевской в сторону ул. Новосибирской. Ширина этой улицы небольшая и не позволяет двум автомобилям проехать одновременно. Ее автомобиль ехал по дороге ближе к правой стороне, со скоростью 50 км.\ч. Поднявшись в гору, она увидела за 10 м. перед автомобилем встречный автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Овсеенко Н.А., который прямо на дорогу не смотрел, а смотрел влево. Поэтому она резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. После удара, в ее машине сработали подушки безопасности и она, потеряв управление, скатилась вниз с горы, где автомобиль ударился в ограждение. Она не может объяснить, почему следы торможения ее автомобиля отражены на схеме на встречной полосе движения, но она ехала по своей полосе. Также полагает, что при выплате ее страховой компанией второму участнику ДТП Овсеенко Н.А. 50 % суммы страховой выплаты в связи с установлением ГИБДД и им нарушений ПДД, она не возражает против 50 % страхового возмещения ей причиненного ущерба, так как в ее действиях также установлены нарушения ПДД. При превышении ущерба суммы страховой выплаты она не желает предъявлять требования к Овсеенко Н.А., как причинителю вреда. Также просит взыскать со страховой компании понесенные ею расходы по оценке повреждений автомобиля, услуг эвакуатора, поскольку после ДТП ее автомобиль необходимо было транспортировать и произвести возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Лукинова Н.В., действующая по доверенности от 28.04.2011г. сроком действия по 31.12.2011г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действием и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа. ООО «Росгосстрах» действительно была застрахована ответственность Овсеенко Н.А. на момент ДТП (л.д. 52, 54).

Третье лицо Овсеенко Н.А. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что он является участником ДТП, произошедшего на ул. Гоголевской г. Ачинска. 26 августа 2011 года он управлял автомобилем ВАЗ -21061, принадлежащим ему, ехал со стороны ул. Новосибирской, когда он проехал перекресток с переулком Томским, ему навстречу выехал автомобиль Нисан Кубе, под управлением Птичкиной Н.А., в результате чего их автомобили столкнулись. Полагает, что истица двигалась не по своей полосе движения, так как фактически выехала по дороге в гору перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль остановился на дороге, а Нисанкубе скатился назад и ударился в забор. Затем, на место ДТП приехал аварийный комиссар, который проводил осмотр и замеры. Постановлением ГИБДД в его действиях и действиях Птичкиной Н.А. были установлены нарушения ПДД, они повергнуты штрафу, данное постановление он не оспаривал. Также он обратился в страховую компанию Птичкиной Н.А. ЗАО СО «Надежда», где ему оценили повреждения его автомобиля и выплатили 50 % от суммы ущерба 13849, 39 руб. С повреждениями автомобиля Птичкиной Н.А. он ознакомлен и возражений не имеет, сумму ущерба также не оспаривает. Заявлять требования и оспаривать вмененные ему нарушения ПДД он не желает.

Выслушав истицу, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Птичкиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Птичкиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кубе» г/н Т ВТ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59 -60).

26 августа 2011 года в 13 час. 10 мин. на ул. Гоголевской г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кубе» г/н Т ВТ, СРСрсР принадлежащего Птичкиной Н.А., под управлением Птичкиной Н.А. и автомобиля ВАЗ-21061 г\н Х ВС 24, принадлежащего и находящегося под управлением Овсеенко Н.А. (л.д. 9).

Постановлениями ОГИБДД МО МВД «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 г. Птичкина Н.А. и Овсеенко Н.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа по 500 рублей каждому за нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД и движение частично по полосе встречного движения, чем ими нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения определено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из указанных правовых положений, суд полагает, что в действиях водителей Птичкиной Н.А. и Овсеенко Н.А. при движении на автомобилях 26.08.2011 г. имелись нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД, а также правил расположения транспортных средств на проезжей части, так как, согласно схеме места ДТП (л.д.46), составленной страховым аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г., ширина проезжей части составляет 3, 15 м., в связи с чем, автомобили, двигаясь навстречу, должны были занимать не более 1, 57 м., что при ширине автомобилей «Ниссан Кубе» и ВАЗ 21061 не позволяло им полностью располагать автомобили на проезжей части. Из схемы также не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков на этом участке дороги.

Однако место столкновения автомобилей на схеме указано в центре проезжей части, расположение автомобиля ВАЗ 21061 после столкновения на расстояния 0,8м и 1,0 м. от края проезжей части по его направлению движения. Из справки о ДТП видно, что автомобиль ВАЗ 21061 имеет повреждения передней части, в том числе, и передней правой части (правое переднее крыло, правый лонжерон, правый указатель поворота) (л.д. 14).

Также на схеме ДТП, на встречной полосе движения для автомобиля Ниссан Кубе отражены следы торможения этого автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Г., что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении Птичкиной Н.А. и Овсеенко Н.А. правил расположения транспортных средств на проезжей части и требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что данное ДТП 26 августа 2011 года произошло по вине водителей Птичкиной Н.А. и Овсеенко Н.А., которые в нарушение ПДД, двигались по ул. Гоголевской г. Ачинска во встречном направлении с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, подъезжая к плохо просматриваемому участку дороги, не снизили скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустили столкновение со встречным автомобилем, и полагает возможным установить вину каждого из водителей в 50 %.

В результате ДТП были повреждены автомобили «Ниссан Кубе», принадлежащий Птичкиной Н.А. и автомобиль ВАЗ 21061, принадлежащий Овсеенко Н.А., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушениями Птичкиной Н.А. и Овсеенко Н.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Птичкиной Н.А. была застрахована страховой компанией ЗАО СО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения Овсеенко Н.А. в сумме 13849, 39 руб., что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, установленного заключением эксперта, как видно из пояснений Овсеенко Н.А. (л.д.68).

Гражданская ответственность Овсеенко Н.А. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которое в проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения Птичкиной Н.А. отказало письмом (л.д. 43-44).

19 октября 2011 года Птичкина Н.А. заключила с ИП Доброшевским А.А. договор № 1252 на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Кубе, поврежденного в ДТП (л.д. 15).

19 октября 2011 года ИП Доброшевский А.А. произвел в присутствии второго участника ДТ Овсеенко Н.А. осмотр автомобиля и оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176324, 34 рублей (л.д. 16-41).

При определении подлежащего возмещению истице ущерба, суд считает, необходимым исходить из составленного ИП Доброшевским А.А. отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 1252 по результатам осмотра 19.10.2011г., так как эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Россия» (л.д.40,41).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Птичкиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 176324, 34 руб. и расходов на эвакуатор, уплаченных Птичкиной Н.А. ИП Струговец А.П. в сумме 2000 руб. (л.д.12), законными и подлежащими удовлетворению, и, исходя из 50 % вины водителей Птичкиной Н.А. и Овсеенко Н.А. в происшедшем ДТП, в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения 89162, 17 руб. (176324, 34 + 2000) х 50%).

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истицей Птичкиной Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2011г. было оплачено 3000 руб. (л.д.13). Данные расходы суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ, истице Птичкиной Н.А. в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2964, 87 руб. (л.д.2).

Таким образом, всего взысканию в пользу Птичкиной Н.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит 89162, 17 руб. (сумма страхового возмещения) + 3 000 руб. (убытков) + 2 964,87 руб. (возврат госпошлины), всего 95127, 04 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птичкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Птичкиной Н.А. сумму страхового возмещения 89162, 17 руб., убытки в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2964, 87 руб., всего 95 127 (девяносто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Судья Н.В. Панченко