№ 2- 4680 (11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Кожухарева В.А. – Лычковской Н.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 26 июля 2011 года,

при секретаре – Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухарева В.А., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Кожухарева С.В., Кожухарева Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » в лице филиала Красноярской железной дороги о признании незаконным включение жилого помещения в качестве вклада в Уставной капитал, признании проживающими на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации,

Кожухарев В.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Кожухарева С.В., Кожухарева Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконным включения жилого помещения –в Уставной капитал ОАО «РЖД», прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, признать их проживающими в вышеуказанной квартире на условиях социального найма и признать за ним с детьми на данную квартиру право собственности в порядке приватизации. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он в 1997 году был принят на работу в Ачинскую дистанцию электроснабжения электромонтером, где он продолжает работать по настоящее время уже в должности начальника контактной сети. В 2002 году ему была выделена согласно списка очередности по месту работы на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Ачинской дистанции электроснабжения двухкомнатная квартира, расположенная по адресу –. С 2002 года он с семьей по настоящее время проживает в спорной квартире. В 2004 году у него родился сын С. и в 2009 году сын Е., которые также с момента рождения проживают в данной квартире. После чего, между Кожухаревым В.А. и ОАО «Российские железные дороги» 01 декабря 2004 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на предоставленное жилье. 10 апреля 2006 года с истцом был заключен договор найма специализированного фонда и 01 июля 2009 года договор краткосрочного найма. Ему документов о включении квартиры, в которой он проживает с семьей на специализированный жилой фонд, либо иного вида, не предоставлялось. 18 мая 2010 года между ОАО РЖД и Администрацией г.Ачинска был заключен договор пожертвования, согласно которого акционерное общество передавало квартиры, находящиеся у них в собственности муниципальному образованию г.Ачинска. Однако квартира, в которой он проживает с семьей с 2002 года, несет бремя содержания, осуществляет косметический ремонт, по неизвестным причинам передана не была. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 создано ОАО «Российские железные дороги», пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в Уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом, кроме того утверждался перечень объектов, не подлежащих приватизации, среди которых значились объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Однако, в нарушение действующего законодательства спорная квартира была включена в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в Уставной капитал ОАО «Российские железные дороги».

Жилое помещение по адресу: подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года. Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена также Распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность. 20 февраля 2006 года, ОАО РЖД был издан приказ № 45, в котором было указано о том, что имело место ошибочное включение в уставной капитал ОАО «РЖД» части объектов недвижимого имущества и жилые помещения, предоставленные гражданам до создания акционерного общества, должны быть им переданы в дар, либо в муниципальную собственность. На основании вышеизложенного, истец считает, что действиями ответчика по включению в уставной капитал ОАО «РЖД» квартиры, в которой он проживает, нарушены его жилищные права, в связи, с чем просит признать незаконным включение спорной квартиры в Уставной капитал ОАО «РЖД» и признать за ним и его детьми право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации, поскольку ими ранее не использовано право на приватизацию. (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Кожухарев В.А. не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 185 ).

Представитель истицы Лычковская Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, при этом суду дополнила о том, что Кожухарев В.А. с 1997 года по настоящее время работает в Ачинской дистанции электроснабжения. Учитывая то, что он ранее проживал в двухкомнатной квартире родителей, расположенной по адресу –, жилой площадью 31,8 кв.м. на состав семьи их четырех человек, он был поставлен по месту работы в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2002 году на основании решения профкома и администрации предприятия, ему была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу –, с учетом его супруги, с которой у него был зарегистрирован брак в 2002 году. В 2004 году у него родился сын С., а в 2009 году сын Е., которые с момента рождения проживают в спорной квартире. В последствии, как стало известно, данная квартира была приобретена с начало государственным предприятием, а затем передана по передаточному акту в уставной капитал ОАО «РЖД», хотя подлежала передачи в муниципальную собственность. Все это время, с 2002 года и по настоящее время он с семьей проживает в предоставленной ему квартире. Первоначально он проживал в квартире вообще без каких-либо документов и только в 2004 году истцу было предложено подписать договор найма, а затем специализированного фонда. Они полагают, что в фонд специализированного использования можно было включать только то имущество, которое либо было приобретено, либо построено после создания ОАО. В мае 2010 года ОАО «РЖД» часть квартир, включенных ранее также в передаточный акт, подарило Администрации г.Ачинска на основании договора пожертвования, почему квартира истца стала исключением, ему непонятно. Его квартира расположена в черте г.Ачинска, в обычном жилом доме, не возле стратегических объектов железной дороги, ни в полосе отчуждения, либо земель специального назначения. С 2002 года он с семьей проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, был заселен в жилое помещение, приобретенное за счет государственных средств государственным предприятием. Просит также учесть тот факт, что концепция жилищной политики ОАО РЖД, на которую ссылается ответчик, действует только с 2005 года, которой и было определено понятие специализированного фонда, принадлежащего ОАО РЖД, причем на объекты, приобретенные уже за счет акционерного общества. Однако, на каком основании квартира, в которой проживает истец, могла быть включена в специализированный фонд, с применением к закону обратной силы и приобретенной в свое время государством, не понятно. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, в 2004 году Кожехарев В.А. вынужден был с ответчиком подписать договор коммерческого найма на спорное жилое помещение, с целью сохранения за собой какого-либо права на проживание в квартире и оформления на нее каких-либо документов, поскольку с 2002 года он с семьей проживал в ней без документированного оформления прав. Никто истца с документами о передачи его квартиры из ФГУП «Красноярская железная дорога» в ОАО «РЖД» не знакомил. В связи с данными обстоятельствами, просила исковые требования истца удовлетворить, поскольку в данном случае имеет место нарушение права Кожехарева В.А. и его детей на жилье и возможность участия в приватизации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Алымова А.А., действующая на основании доверенности, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д.144). В поступившем в суд отзыве, а также ранее будучи допрошенной в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований на том основании, что Кожухарев В.А. по ее мнению, на момент выделения ему жилья в 2002 году не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства факта того, что он с семьей с 2002 года проживает в спорной квартире, также как и его дети с рождения, который имеют регистрацию по месту жительства матери и в силу закона, таким образом родителями определено место жительства их детей по иному адресу проживания. У истца, также как и у его членов семьи отсутствует регистрация по месту жительства в спорной квартире, а также ордер, определяющий его законность вселения в государственный жилой фонд, о чем указывает истец в иске. В 2004 году, Кожухарев В.А. заключил с ОАО РЖД договор коммерческого найма и с данного периода времени на данных условиях проживает в спорной квартире, оплачивая коммерческий найм. В связи с чем, истцу давно стало известно о его нарушенном праве, а потому необходимо применить положения пропуска срока им исковой давности, дающего право на обращение в суд. Кроме того, приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта происходила в 2003 году в соответствии с Федеральным Законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», перечень имущества, которое планировалось приватизировать в 2003 году утвержден Распоряжением Правительства РФ № 882-р от 30.06.2003 года и № 1111-р от 11.08.2003 г. Спорное жилое помещение вошло в уставный капитал ОАО РЖД на основании сводного передаточного акта Никем решений о передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не принималось. Квартира, в которой проживает Кожухарев В.А. находится в частном жилищном фонде, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», поэтому она не может быть приватизирована. (л.д. 92-93, 94, 104 ).

Представитель территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился. (л.д. 114 ).

Представитель Администрации г.Ачинска, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного заявления, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против иска возражал, просил применить срок исковой давности. (л.д.64, 114).

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно основным положениям жилищного законодательства и требованиям ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другим федеральным законам и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, суд считает необходимым руководствоваться ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 « О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального–бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585 создано ОАО «Российские железные дороги». Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом.

Согласно п. 7 данного Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Распоряжением Минимущества РФ N 1499-р, Минфина РФ N 110а, МПС РФ от N Т-92р от 08.04.2004 «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год», во исполнение пункта 7 вышеуказанного Постановления в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р, к которому отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2002 N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31.12.2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Указанные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из материалов дела, Кожухарев В.А. 31 марта 1997 года был принят на работу в Ачинскую дистанцию электроснабжения эелектромонтером, в 2003 году назначен начальником районной контактной сети, в должности которой до настоящего времени работает на данном предприятии, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20-21).

Согласно договора социального найма, в 1974 году, Кожухареву А.Н. – отцу истца была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 31,8 кв.м., расположенная по адресу –, с учетом его супруги и старшего брата Кожухарева М. А., в которой с момента рождения также проживал и Кожухарев В.А., где он до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства. (л.д.48, 147-150, 186-187 ).

В связи с чем, учитывая тот факт, что Кожухарев В.А., являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, он был поставлен по месту работы на учет нуждающихся работников в жилье и на 2002 год, состоял в данном списке очередности. (л.д.23-28).

29 июля 2002 года, на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и Администрации Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской железной дороги, учитывая положения раздела 3 и ст. 43 ЖК РСФСР, истцу была выделена в целях улучшения жилищных условий квартира по адресу:, согласно списка очередности (л.д.22, 29).

Доказательств отсутствия нуждаемости в жилом помещении и не законности распределения квартиры истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

22 октября 2002 года, согласно акта приема передачи, Кожухарев В.А. принял у собственника Кусакина А.Н. квартиру, расположенную по адресу –. (л.д.31).

В связи с чем, с октября 2002 года Кожухарев В.А стал проживать в спорной квартире с супругой Кожухаревой И.С., брак с которой был заключен 22 августа 2002 года (л.д. 14), где и проживает с семьей до настоящего времени, несет бремя содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги с 2002 года и электроэнергию, что также видно из представленных квитанций (л.д. 154-184).

Спорная квартира, как и несколько других квартир была приобретена по договору купли-продажи 15 января 2003 года ФГУП «Красноярская железная дорога» (л.д. 135) у Кусакиных, т.е. до учреждения ОАО РЖД (18 сентября 2003 года). При этом, первоначально с Кусакиным А.Н. и ФГУП «Красноярская железная дорога», был заключен предварительный договор купли-продажи на данное жилье 23 августа 2002 года, стоимость которой на ноябрь 2002 года была оплачена ФГУП «Красноярская железная дорога, что видно из списка на приобретение жилья (л.д. 30, 153).

Согласно регистрационного штампа, ФГУП «Красноярская железная дорога» 11 марта 2003 года, было выдано свидетельство о государственной регистрации на право хозяйственного ведения на спорную квартиру (л.д.135).

На основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003 г., квартира по адресу: была включена в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в Уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», что в принципе не запрещено было Федеральным законом от 27 февраля 2003 года « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, а также в соответствии с п.15 ст.43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года « О приватизации государственного и муниципального имущества». (л.д.119-121).

Право собственности ОАО «РЖД» на спорную квартиру зарегистрировано 24 марта 2004 года (л.д.102).

Вместе с тем, ответчиком с изданием ряда распоряжений и приказов, самостоятельно был признан факт необоснованного включения в уставный капитал спорной квартиры.

Так, 20 февраля 2006 года ОАО «РЖД» издан приказ № 45, в котором указано, что в результате проведенной в филиалах ОАО «РЖД» инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», ошибочно внесены отдельные объекты недвижимого имущества. Данным приказом также установлено, что жилые помещения, предоставленные гражданам до создания ОАО «РЖД», внесенные в уставной капитал, должны были отчуждаться гражданам по договору дарения, а в случае отказа граждан от принятия в дар указанных квартир, жилые помещение надлежало передать в муниципальную собственность (л.д. 152).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 марта 2009 г. № 475 « О мерах по сокращению расходов на содержание жилищного фонда ОАО «РЖД» предписано обеспечить передачу объектов жилищной сферы при содействии региональных и муниципальных органов власти по утвержденному плану мероприятий. Филиалом ОАО «РЖД» был подготовлен и направлен на места проект договора пожертвования рада имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», за исключением спорной квартиры, муниципальному образованию город Ачинск. При этом иные квартиры, указанные в данном перечне, были переданы в муниципальную собственность, с гражданами впоследствии заключены договора социального найма, решениями суда признано их право на приватизацию.

Квартира, где проживает истец с семьей, в нарушение вышеназванных норм закона и приказов ОАО «РЖД» не была передана в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорная квартира является служебной, ответчиком не подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Алымова А.А. также подтвердила факт того, что у них отсутствуют документы, подтверждающие включение спорной квартиры в число служебных. Как видно из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Ачинской дистанции электроснабжения, Кожухареву В.А. квартира была предоставлена в 2002 году согласно списка очередности и нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент предоставления жилого помещения и в последующем оно в число служебных в порядке, установленном главой 3 ст.101-106 ЖК РСФСР, включено в установленном порядке не было, служебный ордер истцу не выдавался, договор служебного найма не заключался.

Рассматривая доводы истца о предоставлении ему спорного жилого помещения в 2002 году на условиях социального найма, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, поскольку отсутствие документов подтверждающих либо опровергающих законность его вселения в спорное жилье у ответчика и ордера социального найма по независящим от Кожухарева В.А. причинам, не может являться основанием для отказа ему в иске. Данные обстоятельства препятствует реализации жилищных прав истца, что недопустимо. Также суд полагает о том, что ответчик не вправе оспаривать в рамках настоящего дела нуждаемость и порядок предоставления жилого помещения истцу в 2002 году, поскольку ОАО «РЖД» приобрело в собственность квартиру по адресу – в процессе приватизации ФГУП «Красноярская железная дорога», которая была им передана с фактическим обременением, с проживающими в ней гражданами. На период распределения спорной квартиры Кожухареву В.А., ОАО «РЖД» собственником ее не являлся.

В связи с чем, суд считает, что квартира, была предоставлена Кожухареву В.А. в 2002 году, согласно положений ст. 42, главы 2, действующего на тот период времени Жилищного Кодекса РСФСР, на условиях договора найма в государственном жилищном фонде, приобретенной за счет государственных средств ФГУП «Красноярска железная дорога». Доказательств того, что данное жилое помещение было приобретено с учетом привлечения денежных средств акционерного общества, суду ответчиком не представлено. Данное обстоятельство также опровергается и тем, что в уставной капитал ОАО «РЖД» в 2004 году ФГУП «Красноярской железной дорогой передавалась спорная квартира, приобретенная еще в 2003 году, что видно из документов, полученных из регистрационной палаты при регистрации перехода права собственности. (л.д.116-140).

Доказательств того, что Кожухарев В.А., равно как и его члены семьи не проживают в спорной квартире с 2002 года, ответчиком суду не представлено. Между тем, в деле имеется акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу –Кожухареву В.А. 22 октября 2002 года, а также квитанции об оплате им жилищно-коммунальных услуг и электроэнергию с данного периода времени. Доказательств того, что истец был вселен в спорную квартиру только в 2004 году, на что ему было предоставлено право проживания на условиях коммерческого найма именно ОАО «РЖД» и то, что до 2004 года, т.е. до заключения с Кожухаревым В.А. договора коммерческого найма, ОАО «РЖД» несло расходы по содержанию данного жилья, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и в той части, что в спорной квартире только с 2005 года имеет регистрацию по месту пребывания истец и местом жительства детей Кожухарева В.А. - Кожухарева С.В., Кожухарева Е.В., исходя из их прописки, является место жительства их матери Кожухаревой И.С., поскольку в данном случае, учитывая фактическое наличие титула собственника спорного жилья за ОАО «РЖД», у истца возникает право прописки и регистрации только с согласия данного общества, что и препятствует ему и членам его семьи в реализации ими полноценного права регистрации по месту их фактического жительства

Дети Кожухарева В.А. в настоящее время прописаны не по месту регистрации матери, которая не претендует на приватизацию в спорном жилом помещении, а по месту постоянной регистрации их отца, в квартире по адресу –, поскольку оформление их прописки по месту фактического места жительства невозможно из-за создаваемых препятствий со стороны ответчика, хотя с момента рождения они проживают с родителями в спорной квартире.

Кроме того, необходимо также учесть, что сам по себе факт регистрации истца и его детей в жилом помещении по иному адресу, не может служить самостоятельным основанием ограничения или условием реализации права на жилище, поскольку носит только уведомительный характер, сущность которой состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Доводы и возражения по иску представителя истцы в судебном заседании подтвердила свидетель Герасимова Н.П., которая суду пояснила о том, что она работает в Ачинской дистанции электроснабжения с 1989 года специалистом по управлению кадрами. В 2002 году департаментом железной дороги было принято решение о строительстве жилья работникам ФГУП Красноярская железная дорога, на что были выделены денежные средства. В результате чего, в г.Шарыпово было выстроено несколько домов для работников железной дороги, выделены были в том числе денежные средства и на строительство жилья для работников Ачинской дистанции электроснабжения на 16 квартир, но затем было решено на данные деньги приобрести вторичное жилье из-за того, что строительство домов оказалось невыгодным по расходам.. В связи с чем, в 2002 году, ими была рассмотрена очередность работников на предприятии, собраны документы на выделение квартир 16 работникам, в число которых также вошел и Кожухарев В.А. Она лично занималась вопросами оформления в тот период времени приобретаемого жилья. После рассмотрения вопроса о выделении жилья работникам, рассмотренного с участием профкома, она все документы для проверки законности его распределения, передавала руководителю дистанции гражданский сооружений, где они проверялись, а затем перечислялись денежные средства для приобретения конкретно подобранного объекта агенством недвижимости. После чего, работники заселялись в квартиры. Кожухареву В.А. в 2002 году была распределена квартира, расположенная по адресу –, куда он вселился в 2002 году и с данного времени стал проживать с супругой, где и проживает до настоящего времени. Затем у него родились двое детей, которые также проживают с ним. После получения квартир, они жили в них без документов, поскольку ФГУП «Красноярская железная дорога» было не до них и надлежащего оформления жилья за работниками из-за того, что начался период приватизации данного предприятия. Затем оказалось, что часть из шестнадцати квартир, приобретенных за счет средств государственного предприятия, была передана в уставной капитал ОАО «РЖД», а часть в муниципальную собственность. При этом, никто не мог объяснить, чем вызван такой подход передачи квартир и чем отличаются друг от другу квартиры, предоставленные на равных условиях в 2002 году работникам их предприятия. До настоящего времени данный вопрос не разрешен, хотя они писали во все инстанции. Жилье работникам выделялось не как служебное, а по списку очередности.

Между тем, преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в статье 1 которого, в свою очередь, установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13).

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется, согласно статье 25 данного Федерального закона, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с целью учреждения открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. Для осуществления государственного контроля за деятельностью акционерных обществ данной статьей закреплено правило, в соответствии с которым доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Однако, ответчиком до настоящего времени не указана причина и необходимость включения в уставной капитал спорной квартиры, предоставленной в 2002 году Кожухареву В.А., также как и остальным шестнадцати работникам госпредприятия, основная часть которых передана в муниципальную собственность. Спорная квартира находится в жилом массиве г.Ачинска, в жилом доме и не влечет обеспечение осуществления какого-либо цикла работы акционерного общества и ущемление прав работников железнодорожного транспорта, не находится в полосе отвода земель специального назначения.

Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилье, предоставленное на условиях социального найма.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2007 года № 379-О-П.

В связи с чем, учитывая тот факт, что в 2002 году Кожухарев В.А. был заселен в спорную квартиру на условиях найма жилого помещения и жилищное законодательств не предусматривает возможность перевода и перехода данного условия найма при смене собственника на занимаемое истцом жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у ответчика тем самым в 2004 году, отсутствовали основания для заключения с ним договора коммерческого найма, определяющего совершенно иные условия проживания, влекущие ограничение его жилищных прав..

Ссылка представителя ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 года № 780 « Об утверждении концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 годы и на период до 2010 года и нормативных документов, необходимых для ее реализации», позволяющего по ее мнению на право заключения с Кожухаревым В.А. договора специализированного найма на спорное жилье, что ими и было сделано, суд считает не основанной на законе, поскольку как было установлено в судебной заседании, истец был заселен в спорную квартиру еще в 2002 году. В связи с чем, данное распоряжение, с применением его обратной силы невозможно. При этом, специализированный фонд формируется согласно данного распоряжения только за счет средств ОАО «РЖД», тогда как спорное жилое помещение было приобретено за счет средств ФГУП «Красноярская железная дорога».

В связи с чем, заключенный договор специализированного найма между ОАО «РЖД» и Кожухаревым В.А. не должен влиять на реализацию его жилищных прав при условии законности его проживания в данной квартире и исполнения обязанностей нанимателя, поскольку спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность и договор был подписан истцом именно только с целью реализации его права дальнейшего проживания.

Истец Кожухарев В.А. и его несовершеннолетние дети иного жилья в собственности не имеют, согласно справок Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» ими не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. (л.д. 17-19).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцами на обращение в суд, по следующим основаниям :

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Лычковская Н.П., истцам ранее не было известно о порядке перехода права собственности на квартиру от ФГУП «Красноярская железная дорога» к ОАО «РЖД», поскольку с документами их лично никто не знакомил. Договора коммерческого найма и специализированного фонда Кожухаревым В.А. с ответчиком подписывалось с целью возможности дальнейшего его проживания в спорном жилье.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности истцами, суду не понятно о какой именно сделке идет речь, поскольку истцами исковые требования о признании какой-либо сделки недействительной, не заявлялось. Включение имущества в сводный передаточный акт сделкой не является. Факт указания в исковом заявлении истцами об обстоятельствах передачи имущества из ФГУП «РЖД» к ОАО «РЖД», не может служить бесспорным доказательством о том, что им о нарушенном своем праве стало известно в 2004 году. Также необходимо отметить, что спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин имеет право обратиться с соответствующей просьбой в течении срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность в 2003 году, однако в нарушение принятых ответчиком распоряжений и приказов, передача осуществлена не была, истец проживает со своей семьей в спорном жилом помещении на законных основаниях, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, за свой счет осуществляя ремонтные работы. Квартиры, приобретенные ФГУП «Красноярская железная дорога» для иных работников Ачинской дистанции электроснабжения, по договору пожертвования переданы в муниципальную собственность, с проживающими в них лицами заключены договора социального найма, что дало возможность гражданам реализовать свое право на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец с детьми пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность. При этом, вышеуказанный Закон, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Между тем, истец Кожухарев В.А. не может реализовать свое право на приватизацию жилья ввиду того, что передача квартиры в муниципальную собственность не состоялась.

Необходимо также учесть, что переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в квартирах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право на приватизацию.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.05 года, если жилые помещения в муниципальную собственность по каким-либо причинам не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права, поэтому право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

На основании изложенного, суд считает возможным признать право собственности за Кожухаревым В.А., Кожухаревым С.В., Кожухаревым Е.В. на в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожухарева В.А. удовлетворить.

Признать незаконным включение жилого помещения, расположенного по адресу: в качестве вклада в Уставной капитал ОАО «Российские железные дороги».

Признать за Кожухаревым В.А., Кожухаревым С.В., Кожухаревым Е. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24 марта 2004 года о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.