Дело № 2-4424 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием истицы Рукленок С.В., ответчиков Тюкачевой З.Р., Фильчагиной Ю.А., Сушко Л.А., при секретаре Бугаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукленок С.В. к Тюкачевой З.Р., Фильчагиной Ю.А., Сушко Л.А. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков, УСТАНОВИЛ: Рукленок С.В. обратилась в суд с иском к Тюкачевой З.Р. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 74А. Собственницей домовладения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> 59А, является ответчица. При этом на земельном участке Тюкачёвой З.Р. хозяйственные постройки установлены вплотную к границе земельного участка, принадлежащего истице, с уклоном кровли в сторону домовладения по адресу: <адрес> 74А. Сливы для организованного отвода сточной воды на крыше хозяйственных построек ответчиком не установлены. Своего согласия на установку стен хозпостроек по границе земельного участка, истица не давала. В результате стока воды с крыши хозяйственных построек ответчика происходит чрезмерное увлажнение земельного участка истицы, вследствие чего высаженные на нем растения погибли, земельный участок существенно затенен, в связи с чем, истица не может в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком. Просит обязать ответчика снести принадлежащие ей хозяйственные постройки (сараи) (л.д. 3-4). Определением от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фильчагина Ю.А., Сушко Л.А., как сособственники жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> 59А. В судебном заседании истица Рукленок С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> 74А, был выделен под застройку ее отцу ФИО7 в 1969 году. Соседи начали застройку своего участка немного раньше. С этого времени участки продолжают находиться в одних и тех же границах. В последнее время Тюкачева З.Р. стала оспаривать границу, поясняя, что она (граница) была сдвинута истицей при замене забора. Устранять нарушения ее прав собственника какими-либо иными способами, кроме сноса хозяйственных построек она не желает. Ответчики Тюкачева З.Р., Фильчагина Ю.А., Сушко Л.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Тюкачева З.Р. пояснила суду, что земельный участок по адресу: <адрес> 59а, предоставлен ее мужу ФИО8 в бессрочное пользование на основании договора № от 10 апреля 1969 года. До 2000 года земельные участки разделялись общим забором. На участке ответчиков хозяйственные постройки располагались на расстоянии 30-50 см. от общего забора и на них имелись все необходимые сливы, сток был выведен за пределы обоих участков. Примерно в 2000 году истица перенесла границы своего земельного участка, переместив забор к их постройкам, в результате чего, забор примкнул к стайке. Истица самовольно убрала стоки с хозпростроек ответчиков и не предоставляет им доступ на свой участок для установки новых стоков. Также ответчики пояснили, что не согласны с межевым планом, представленным истицей, считают, что в нем неверно указаны границы земельных участков. Аналогичную позицию ответчик Тюкачева З.Р. изложила в отзыве на исковое заявление (л.д. 58). Выслушав истицу и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рукленок С.В. отказать. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице Рукленок С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> дом 74А, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией г. Ачинска (л.д. 23-26), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ранее земельный участок по адресу: <адрес> 74А, находился во владении отца истицы - ФИО7, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 16-22). Собственниками соседнего жилого дома № 56а <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях ответчики Тюкачева З.Р., Фильчагина Ю.А., Сушко Л.А. (л.д. 75). Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> 56а, который был предоставлен в пользование мужу Тюкачевой З.Р. – ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 10 апреля 1969 года (л.д. 59-67). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> 56а, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 88). Земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице, между ними возведен забор. Из заключения Главного архитектора г. Ачинска от 07 декабря 2011 года следует, что жилой дом и строения вспомогательного назначения по адресу: <адрес> дом 74А, расположены в границах земельного участка и не нарушают линию застройки (л.д. 73). Согласно акту осмотра домовладений по <адрес> дом 59А и <адрес> дом 74А от 02 сентября 2011 года, за подписью Главного архитектора г. Ачинска, в результате осмотра домовладений, расположенных по вышеуказанному адресу было установлено, что при строительстве хозяйственных построек, на территории домовладения, расположенного по <адрес> 59А, были нарушены требования п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е. не выдержано расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка – 1 м., скат крыши направлен в сторону дворовой территории домовладения Рукленок С.В. (л.д. 7). Из технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», также следует, что деревянный сарай с двускатной крышей размером 3 х 6 м., возведен ответчиком с нарушением норм, согласно которым до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние не менее 1 м., СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12.* примечание п. 2, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» соблюдение указанного расстояния необходимо для обслуживания возведенных объектов, т.е. устройства водонепроницаемой отмостки для отвода талых и паводковых вод от фундамента (л.д. 92-100). Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснившие, что в связи с отсутствием стоков на хозяйственных постройках ответчиков, на участок истицы попадает большое количество осадков, что приводит к чрезмерному промоканию земли. Также свидетели пояснили, что границы земельных участков истицей не менялись, забор между ними не переносился, что полностью опровергает доводы ответчиков о самовольном изменении истицей границ участков. Кроме того, указанные доводы ответчиков опровергаются исследованными материалами дела, а именно межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 74А, выполненным 25 декабря 2009 года ООО «<данные изъяты>» по заказу Администрации г. Ачинска, согласно которому площадь названного земельного участка составляет 501 кв.м. (л.д. 47-57). Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что площадь участка, принадлежащего истице, составляет 501 кв.м. (л.д. 27-28). Таким образом, в судебном заседании установлено, что при возведении ответчиками хозяйственных построек, были нарушены требования п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства», Приложение №1 СНиП 2.07.01-.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаража, бани, навеса и др.), устанавливающие, что до границы земельного участка должно быть не менее 1м. В то же время, при разрешении данного спора по существу суд исходит из того, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них сложился на протяжении длительного времени. Однако ранее со стороны истца в адрес ответчиков каких-либо претензий по поводу возведенных ими хозпостроек не поступало. В качестве одного из оснований иска Рукленок С.В.. указано, что ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 74А, нарушены действиями ответчиков, разместивших свои строения в виде сараев на расстояние менее 1 метра от границ участков. Вместе с тем, данное расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01.-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях требования СНиП применяются на добровольной основе. Между тем, такой угрозы строения на участке ответчиков ни истице, ни другим лицам не несут. Доказательств обратного Рукленок С.В. суду представлено не было. Также истицей не было представлено доказательств того, что устранить подтопление принадлежащего ей земельного участка, являющегося результатом отсутствия на хозпостройках ответчиков стоков для организованного отвода талых и сточных вод, иным способом, кроме как путем их сноса, не представляется возможным. Судом истице были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, также ей было разъяснено о необходимости представить суду заключение о возможности либо невозможности устранения нарушения ее права иным способом, кроме сноса хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке (л.д. 76). В представленном истицей техническом заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>», указаны рекомендации по устранению выявленных нарушений, а именно: изменить конфигурацию крыши сарая с двускатной крышей с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону участка ответчика; сарай с односкатной крышей сложной конфигурации на участке истца снести. При этом в данном техническом заключении отсутствует указание на иные способы устранения нарушений либо на то, что устранить подтопление участка, принадлежащего истице, иным способом, помимо сноса одного из строений, не представляется возможным (л.д. 94). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права истицы, как собственницы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 74А, не нарушаются действиями ответчиков Тюкачевой З.Р., Фильчагиной Ю.А., Сушко Л.А., разместивших свои строения на расстоянии менее 1 метра от границ участков, в той мере, в какой требовался бы их снос; суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рукленок С.В. о сносе построек в виде сараев, принадлежащих ответчикам, являются несоразмерными, в то время как изменить заявленные требования на требование об устранении нарушений ее права путем изменения конфигурации крыши сарая истица не пожелала, несмотря на то, что ей разъяснялось право на изменение исковых требований, а заключение о невозможности устранить нарушения прав истицы иным путем, кроме сноса, в отношении второго строения суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что Рукленок С.В. злоупотребляет правом, заявляя несоразмерные исковые требования, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рукленок С.В. к Тюкачевой З.Р., Фильчагиной Ю.А., Сушко Л.А. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рукленок С.В. к Тюкачевой З.Р., Фильчагиной Ю.А., Сушко Л.А. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья: А.К. Шиверская