№ 2-4849/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя истца ООО УК «Общежития» Дятчиной Е.И., действующей по доверенности от 16.03.2011г. за № 02-26-/10 сроком действия до 31.12.2011г.,

ответчика Мащенко Р.П.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Общежитие» к Зезюлиной ИН, Зезюлину АА, Зезюлиной ОА, Зезюлину АА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Общежитие» обратилось в суд с иском к Зезюлиной И.Н., Зезюлину А.А., Зезюлиной О.А., Зезюлину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Г, дом 4* квартира **. Свои требования мотивируют тем, что с 01.01.2010г. спорное жилое помещение находится в введении ООО УК «Общежитие». В соответствии с договором уступки права требования от 03.07.2010г. ООО УК «Общежитие» принимает все права требования к населению, имеющему задолженность за ЖКУ, возникшую в период с 01.07.2007г. Ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения на основании дополнительного соглашения № 109 от 26.12.2007г. В период с 01.03.2009г. по 31.10.2011г. включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 136005 рублей 15 копеек. Учитывая, что задолженность по оплате ЖКУ ответчиками не оплачена, просят взыскать сумму долга в солидарном порядке в сумме 136005 рублей 15 копеек и пеню в сумме 14712 рублей 25 копеек (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ с Мащенко Р.П. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и добровольной оплатой задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Общежития» Дятчина Е.И. поддержала заявленные исковые требования относительно взыскания задолженности по оплате ЖКУ с ответчиков Зезюлиных, просит взыскать с ответчиков Зезюлиных сумму долга в размере 96005,15 рублей, учитывая, что основная сумма долга составляла 136005,15 руб, однако с учетом погашения ответчиком Мащенко Р.П.долга в сумме 40000 руб, задолженность составила 96005, 15 руб. В связи с чем, Мащенко Р.П. из числа ответчиков просит исключить.

Ответчики Зезюлина И.Н., Зезюлин А.А., Зезюлина О.А., Зезюлин А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания дела, в зал судебного заседания не явились, в поступившем заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие. При этом выразили согласие на возмещение долга в размере 96005,15 руб. - за минусом частично произведенной оплаты в размере 40000 руб. Мащенко Р.П, и согласны на прекращение дела в отношении Мащенко Р.П(л.д. 25-28, 35).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Со стороны же нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения № 109 от 26 декабря 2007 года нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Г, дом *, квартира ** является Зезюлина ИН, с которой заключен договор социального найма на основании ордера (л.д. 3).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Г, дом *, квартира ** состоят: ответственное лицо Зезюлина ИН с 16.11.1990г., сын Зезюлин АА с 05.08.1993г., брат Мащенко РП с 07.10.1998г., дочь Зезюлина ОА с 20.07.2004г., дочь Зезюлина ДА с 19.10.2007г., муж Зезюлин АА с 20.02.2008г. и Зезюлин ДЮ с 21.08.2008г. (л.д. 3).

На указанных лиц открыт финансово-лицевой счет и осуществляет начисление жилищно-коммунальных платежей (л.д. 4).

Согласно истории начислений и платежей задолженность за ЖКУ за период с 01.03.2009г. по 31.10.2011г. включительно составляет 136005,15 рублей, пеня 14712,25 рублей (л.д. 5).

Период и расчет задолженности по жилищно –коммунальным платежам ответчиками не оспаривался, что подтверждается их заявлениями (л.д.35).

Учитывая, что ответчиком Мащенко Р.П. задолженность за ЖКУ в размере 40000 рублей погашена, то взысканию с ответчиков Зезюлиных подлежит сумма долга в размере 96005,15 рублей из расчета (136005,15руб – 40000 руб).

Суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании пени.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Закон, содержащий соответствующую императивную норму в части определения предельного размера пеней при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг, вступил в силу с 8 мая 2003 года (Федеральный закон от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"). Также она предусмотрена п.14 ст. 155 ЖК РФ, указывающим на уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники).

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель (в данном случае-МУП «Служба Заказчика») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчикам Зезюлиной И.Н., Зезюлину А.А., Зезюлиной О.А., Зезюлину А.А неустойки до 5000 руб. 00 коп. полагая размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств

Таким образом, всего взысканию с ответчиков Зезюлиной И.Н., Зезюлина А.А., Зезюлиной О.А., Зезюлина А.А. в пользу истца подлежит 101005 рублей 15 копеек (96005,15 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1479 от 16.11.2011г. (л.д. 6), при подаче настоящего искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 4214 рублей 35 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчиков Зезюлиных подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 1053 рублей 58 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Общежития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Общежития» с Зезюлиной ИН, Зезюлина АА, Зезюлиной ОА, Зезюлина АА сумму долга за жилищно – коммунальные услуги 96005 руб.15 коп, пени в сумме 5000 руб., и всего взыскать в солидарном порядке сумму 101005 руб. 15 коп (сто одна тысяча пять руб.15 коп).

Взыскать в пользу ООО УК «Общежития» с Зезюлиной ИН, Зезюлина АА, Зезюлиной ОА, Зезюлина АА возврат госпошлины с каждого в сумме 1053 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья H.H.Мороз