Дело № 2-4848 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истицы Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 27 мая 2011г. сроком на три года (л.д.4),

представителя ответчика Брюханова И.Ю., действующего на основании доверенности от 28 января 2011г. сроком на один год (л.д.52),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум - Пласт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Максименко О.Л. обратилась в суд к ООО «Хоум - Пласт» с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке пластиковых окон в сумме 57570,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2011г. между истицей и ответчиком были заключены девять смешанных договоров оказания услуг и выполнения работ на демонтаж старых окон истицы и монтаж готовых изделий. В соответствии с условиями договора (п.2.2) в этот же день была в полном объеме внесена оплата на общую сумму 149010 рублей по всем девяти договорам в кассу предприятия. В соответствии с условиями договоров (п.4.3) ответчик должен был установить пластиковые окна по договорам №03/09/11-6616, №03/09/11-6617, №03/09/11-6618, №03/09/11-6619, №03/09/11-6620, «03/09/11-6621, №03/09/11-6622, №03/09/11-6623, в срок до 23 сентября 2011г., а по договору №03/09/11-6624-в срок до 14 октября 2011г. однако, в нарушение взятых на себя обязательств работы выполнены не в срок. Так, по первым из шести указанных договоров работы выполнены 30 сентября 2011г., то есть с превышением срока на 7 дней, по договорам №03/09/11-6622, №03/09/11-6623-14 октября 2011г., то есть с превышением срока на 21 день, по договору №03/09/11-6624-10 ноября 2011г., то есть с превышением срока на 27 дней. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, ее претензия к ответчику от 07.11.2011г. оставлена без ответа, Максименко О.Л. вынуждена была обратиться в суд с иском (л.д.2-3).

В судебное заседание истица Максименко О.Л., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72) в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

Представитель истца Абилова Т.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что при заключении договоров истицей ответчику были оставлены все координаты, в том числе мобильный телефон самой Максименко О.Л. и ее представителя, что позволило бы ответчику уведомить ее о времени и месте установки оконных блоков, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика Брюханов И.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договоров, в каждом из них действительно были указаны координаты истицы, при этом время установки изделий из ПВХ в период с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. истицей не согласованы, по не зависящим от ответчика причинам, так как по указанному ею телефону никто не отвечал. Однако, когда истица позвонила с указанного ею номера телефона 29.09.2011г., с ней были согласованы сроки монтажа изделий из ПВХ и выполнены соответствующие работы. Позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.74). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что все изделия по договорам были изготовлены уже 13.09.2011г., а по договору №03/09/11-6624 – 29.09.2011г. Работник ООО «Хоум пласт» К. периодически с 12.09.2011г. по 29.09.2011г. звонила истице с номера 8904…., а также с №7-..-…на номер телефона истицы №5-…-… для уточнения срока монтажа на объекте истицы, но на данный номер никто не отвечал. 29.09.2011г. истица сама перезвонила и начались работы по монтажу изделий. Таким образом, сроки действительно нарушены по договорам №№03/0//11-6616-6621 на семь дней, по договорам №03/09/11-6622-6623 – на 21 день, по договору №03/09/11-6624 - на 27 дней. Также представителем ответчика обращено внимание на то, что истице по каждому договору предоставлена скидка в размере 18%, в связи с чем истицей часть денежных средств сэкономлена. Полагает, что общая сумма неустойки с учетом сроков выполнения работ составляет 9594,82 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.49-51). Не отрицал, что объект, на котором должны были устанавливаться окна истице, является строящимся нежилым домом, охраняемый сторожем, доступ к которому не ограничен, попыток позвонить представителю истице, указанному ею в договоре, ответчик не предпринимал, вопрос о возможности установки окон на объекте в отсутствии истицы также не оговарился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по данному договору не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

На основании ч.6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2011г. между ООО «Хоум Пласт» (исполнитель) и Максименко О.Л. (покупателем) был заключен смешанный договор №03/09/11-6616 на выполнение работ и оказание услуг по производству замеров оконных и дверных проемов на объекте покупателя по адресу: г.Ачинск, ул. …разработать проект изделий, изготовить и произвести доставку товара по адресу, указанному в приложении №1 (г.Ачинск, ул. ….., л.д.11) к данному договору; произвести работы по демонтажу изделий покупателя, произвести работы по монтажу готовых изделий на объекте покупателя.

В соответствии с п.2.1 общая сумма данного договора составляет 15935 рублей.

П. 4.3 договора предусмотрено, что ориентировочная дата самовывоза, доставки или монтажа устанавливается с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.8-10).

Факт внесения данной суммы Максименко О.Л. в кассу ответчика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №10482 от 03.09.2011г. (оборот л.д.11).

И истица, и представитель ответчика согласились с тем, что работа по данному договору была выполнена фактически 30.09.2011г., то есть с нарушением на семь календарных дней (л.д.2,50).

Договором №03/09/11-6617 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15935 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.12-14, 15).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 30.09.2011г., с нарушением срока на семь календарных дней (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6618 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15900 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.16-18, 19).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 30.09.2011г., с нарушением срока на семь календарных дней (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6619 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15935 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.20-22, 23).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 30.09.2011г., с нарушением срока на семь календарных дней (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6620 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15935 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.24-26, 27).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 30.09.2011г., с нарушением срока на семь календарных дней (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6621 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15935 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.28-30, 31).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 30.09.2011г., с нарушением срока на семь календарных дней (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6622 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 15935 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.32-34, 35).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 14.10.2011г., с нарушением срока на двадцать один календарный день (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-6623 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 16190 рублей, срок монтажа – с 09.09.2011г. по 23.09.2011г. (л.д.36-38, 39).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 14.10.2011г., с нарушением срока на двадцать один календарный день (л.д.2, 50).

Договором №03/09/11-24 от 03.09.2011г. предусматривался аналогичный ранее указанному перечню работ, аналогичное место установки оконных блоков, сумма работ составила 21310 рублей, срок монтажа – с 30.09.2011г. по 14.10.2011г. (л.д.40-42, 43).

Стороны также не оспаривали тот факт, что работы фактически были выполнены 10.11.2011г., с нарушением срока на двадцать семь календарных дней (л.д.2, 50).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает их установленными, следовательно, и требования истицы в части взыскании неустойки законными и обоснованными.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следует оценить представленные суду расчеты истца и ответчика, поскольку в них имеется некоторое принципиальное отличие, которое повлекло за собой указание каждого на разную сумму взыскания.

Так, истицей представлен следующий расчет:

Цена договоров №03/09/11-6616 – 15 935 руб., №03/09/11-6617-15935 руб., № 03/09/11-6618 – 15900 руб., №03/09/11-6619- 15935 руб., №03/09/11-6620-15935 руб., №03/09/11-6621 – 15935 руб., неустойка составила 28 67,25 руб. в день (15935х6/100х3%). За 7 дней просрочки неустойка составила 20070,75 руб.

По договорам №03/09/11-6622 – 15935 руб., № 03/09/11-6623 – 16190 руб., неустойка составила 963,75 руб. в день (15935+16190= 32125 руб./100х3%). За 21 день просрочки неустойка составила 20238,75 руб. (963,75х21).

По договору №03/09/11-6624 – 21 310 руб., неустойка составила 639,30 руб. в день (21310/100х3%). За 27 дней просрочки неустойка составила 17261,10 рублей.

Суммарный размер неустойки по расчетам истицы составляет 57570,60 руб.

Ответчиком представлен следующий расчет:

Оценивая представленные сторонами расчеты неустойки, суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться расчетом, представленным истицей, поскольку моментом исполнения обязательства ответчика по договорам необходимо считать момент выполнения всего объема работ, принятых на себя ООО «Хоум Пласт», из которых вычленить работу только по монтажу изделия невозможно в силу специфики данного вида договоров.

Договор подряда действует до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Для договора подряда таким моментом будет выполнение подрядчиком работы в полном объеме и в согласованный срок и сдача ее результата заказчику, поскольку истица, заключая каждый из договоров, рассчитывала на то, что весь предусмотренный каждым из договоров объем работ будет исполнен к конкретной дате, чего ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 33 000 рублей, из которых: 30000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 33 000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 16 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за составление искового заявления истицей представителю Абиловой Т.Б. уплачено 5500 рублей (л.д.76).

Разрешая данное требование истицы, суд исходит из категории спора, который не представляет правовой сложности, времени его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает данное требования возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1390 руб., из которых 1190 рублей – 1266,50 руб. от взысканной суммы в 33 000 рублей, а 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Максименко О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Пласт» в пользу Максименко О.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Пласт» штраф в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Пласт» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1390 (одну тысячу триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2011 г.