Дело № 2-4942/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истицы Золотаревой С.В. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 10),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.В. к Седову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева С.В. обратилась в суд с иском к Седову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в 2010 года на основании простой письменной доверенности сроком на один год она передала ответчику право управления автомобилем марки <данные изъяты>. В настоящее время срок действия доверенности закончился, однако, несмотря на требование истицы о возврате ей автомобиля, Седов В.С. автомобиль ей не вернул, заявив, что транспортное средство принадлежит ему. Для того чтобы воспрепятствовать ответчику распорядиться спорным автомобилем, истица сняла транспортное средство с регистрационного учета и получила разрешение на его утилизацию. В связи с изложенным, истица просит обязать ответчика передать ей автомобиль марки <данные изъяты>.

Истица Золотарева С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Машинца А.А. (л.д. 25).

Представитель истицы – Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что спорный автомобиль был передан истицей ответчику на основании простой письменной доверенности. В результате пожара, произошедшего 29 июля 2010 года во дворе дома <адрес>, автомобиль был поврежден огнем.

Ответчик Седов В.С., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по двум имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 20), в суд не явился, ходатайств либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из норм данной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Золотарева С.В. является собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 4).

Как следует из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истицы Машинца А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, в 2010 году истица выдала ответчику Седову В.С. простую письменную доверенность сроком на один год на право управления вышеназванным транспортным средством.

По истечении срока действия доверенности, истица обратилась к ответчику с требованием о передаче ей автомобиля марки <данные изъяты>, на, что Седов В.С. ответил отказом, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ему, и он не намерен возвращать его истице.

В результате пожара, произошедшего 29 июля 2010 года во дворе дома <адрес>, автомобиль был поврежден огнем.

С целью воспрепятствования ответчику каким-либо образом распорядиться принадлежащим ей автомобилем, истица сняла транспортное средство с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» и получила разрешение на его утилизацию.

Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), вынесенным по результатам проведенной, проверки на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного присвоения Седовым В.С. автомобиля марки <данные изъяты>. Так, указанным постановлением установлено, что на просьбу Золотаревой С.В. о возврате ей спорного автомобиля, Седов В.С. ответил отказом.

В настоящее время принадлежащее истице транспортное средство находится во владении ответчика. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у истицы права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела для своего пользования, на свои личные средства. Срок действия доверенность на право управления автомобилем, выданной истицей на имя ответчика, в настоящее время истек. Каким-либо иным образом устно или письменно Золотарева С.В. спорным транспортным средством не распоряжалась, то есть не продавала, не дарила, не передавала в аренду и т.д.

На основании изложенного, суд считает требования истицы к ответчику об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 2,11) истицей при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

Учитывая, что в данном случае цена иска составляет 250000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Седова В.С. передать Золотаревой С.В. автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Седова В.С. в пользу Золотаревой С.В. возврат госпошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Шиверская