№ 2- 3988 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Андрейчук И.И., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 14 октября 2011 года сроком на один год, Эгле Д.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук И.И. к Круглову Д.Г. , Бабиеву С.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Андрейчук И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Круглову Д.Г. о признании ничтожным договора купли продажи от 29 марта 2009 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Андрейчук И.И. и Кругловым Д.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2008 года истец Андрейчук И.И. обратилась в ООО «Вил», находящееся в г. Красноярске и занимающееся выдачей краткосрочных займов под залог движимого и недвижимого имущества и заключила договор займа под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В ноябре 2008 года она вновь заключила договор займа с ООО «Вил» под залог двух принадлежащих ей на праве собственности автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора залога и займа, по требованию сотрудников ООО «Вил», истцом были переданы ПТС на данные автомобили, а так же выданы доверенности на продажу автомобилей, на имя Алешина Н.П. , который представился сотрудником организации-кредитора. He дождавшись возврата денежных средств, сотрудники данной организации продали принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Позже, аналогичным образом, она потеряла принадлежащую ей квартиру. По данным фактам истец обращалась в милицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. На запрос истца в июне 2011 года из УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю истцу была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от 29.03.2009 года, следует, что истец лично продала принадлежащий ей автомобиль Круглову Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действительности данный договор она не заключала и не подписывала, подпись в договоре купли-продажи от 29.03.2009 года вместо нее выполнена неизвестным ей лицом. Для обеспечения исполнения договора займа она выдавала доверенность на продажу автомобиля, но сделку не совершала. Учитывая, что сделку по отчуждению автомобиля истец не совершала, то в силу ст. 168 ГК РФ истец полагает, что должна быть признана ничтожной. ( л.д. 5)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Андрейчук И.И. поступила уточненная редакция иска, в которой истцом заявлены исковые требования о признании вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между Андрейчук И.И. и Кругловым Д.Г. недействительным в силу ничтожности, истребовании принадлежащего истцу автомобиля из чужого незаконного владения ( л.д. 14-15)

В последующем истцом Андрейчук И.И. вновь были уточнены заявленные исковые требования к Круглову Д.Г., дополнительно заявлены исковые требования к Бабиеву С.Н. о признании ничтожным договора купли продажи от 29 марта 2009 года транспортного средства, истребовании в пользу истца автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения ответчика Бабиева С.Н. Исковые требования мотивированы тем, что после сделки купли- продажи ответчик Круглов Д.Г. 03.04.2009 года поставил автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя, а уже 07.04.2009 года, получил новые документы на автомобиль (ПТС и СТС), по мотиву утраты предыдущих, снял автомобиль с регистрационного учета с целью его продажи. 10.04.2009 года автомобиль <данные изъяты> был продан Евлампиеву С.О., который свою очередь 30.04.2009 года, зарегистрировав автомобиль на свое имя и одновременно сняв его с учета, продал автомобиль Бабиеву С.Н. В настоящее время по информации ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> продолжает значиться Бабиев С.Н. В соответствии со ст. 302 ГК РФ истец просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения от ответчика Бабиева С.Н,, полагая, что автомобиль вышел из владения собственника помимо его воли ( л.д. 76-77)

Истец Андрейчук И.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.136 ), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Эгле Д.С. ( л.д. 156)

Представитель истца Эгле Д.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14 октября 2011 года сроком на один год ( л.д. 42) Эгле Д.С. поддержал заявленные исковые требования в последней уточненной редакции.

Ответчик Круглов Д.Г. неоднократно извещался о подготовки дела к судебному заседанию на 14 октября 2011 года ( л.д. 23), на 01 ноября 2011 года ( л.д. 49), на 21 ноября 2011 года ( л.д. 79), неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2011 года ( л.д. 82), на 20 декабря 2011 года ( л.д. 136 ), однако от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 91-92, 171-172 ). С целью вручения судебного уведомления судом принимались меры к извещению ответчика Круглова Д.Г. нарочно по месту жительства, однако двери квартиры никто не открыл, судебная повестка оставлена в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт работником суда от 05.12.2011 года ( л.д. 93), от 16 декабря 2011 года ( л.д. 140-150)

При всех возможных принятых мерах извещения ответчик Круглов Д.Г. от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Бабиев С.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен по месту жительства надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки жены адресата ( л.д. 147) В судебное заседание ответчик Бабиев С.Н. не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Евлампиев С.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 137), в суд не явился, поступило сообщение факсимильной связью о возможности рассмотрения дела без его участия. В представленном в материалы дела отзыве Евлампиев С.О. возражает против заявленных исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на добросовестность приобретения транспортного средства. По иску о признании ничтожным договора купли- продажи указал, что указанную сделку не совершал, обстоятельства ее совершения ему неизвестны, решение указанного вопроса оставляет на усмотрение суда ( л.д. 153-154)

Представитель третьего лица ООО « Вил», извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления ( л.д. 136), а также посредством телефонограммы, полученной учредителем ООО « Вил» В.А. ( л.д. 158), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Алешин Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, судебная повестка возвращена с отметкой адресат по указанному адресу не найден ( л.д. 148)

Отсутствие сведений о месте фактического проживания третьего лица не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В связи с неявкой ответчиков, при наличии согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из объяснений представителя истца Андрейчук И.И., действующего по нотариально удостоверенной доверенности Эгле Д.С. следует, что в июле 2008 года Андрейчук И.И. обратилась ООО « Вил» по вопросу получения займа денежных средств под залог транспортных средств. В июле 2008 года истицей Андрейчук И.И. был получен займ под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В ноябре 2008 года она вновь заключила договор займа с ООО «Вил» под залог двух принадлежащих ей на праве собственности автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора залога и займа, по требованию сотрудников ООО «Вил», истцом были переданы ПТС на данные автомобили, а так же выданы доверенности на продажу автомобилей, на имя Алешина Н.П. , который представился сотрудником организации-кредитора. Согласно договору купли-продажи от 29.03.2009 года, следует, что истец лично продала принадлежащий ей автомобиль Круглову Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако никакого договора купли- продажи Андрейчук И.И. не подписывала, автомобиль не продавала, в договоре как продавец не расписывалась.

Объективно доводы представителя истца о том, что Андрейчук И.И. не участвовала в продаже автомобиля <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе многократными обращениями Андрейчук И.И. в правоохранительные органы, прокуратуру по поводу совершения мошеннических действий в отношении ее и членов ее семьи при завладении жилым помещением, принадлежащим ее супругу А.Л. ., ее письменными объяснениями, данными в правоохранительных органах. При изложении фактических обстоятельств Андрейчук И.И. указывала о том, что автомобиль <данные изъяты> передавался в залог в качестве обеспечения полученного займа, однако реализацию указанного автомобиля она не производила ( л.д. 102, 103-104, 115, 116. 117 )

Тот факт, что Андрейчук И.И. не реализовывала вышеуказанный автомобиль гр-ну Круглову Д.Г. подтверждается материалами проверки, проведенной работниками ОБЭП УВД по Железнодорожному району г Красноярска. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении сотрудников ООО «Вил» и ООО « Залогового дома» от 22 сентября 2011 года при изложении установленных фактических обстоятельств указывается о том, что Андрейчук И.И. самостоятельно не производила отчуждение автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 119-121)

Из текста договора купли- продажи автомобиль <данные изъяты> от 29 марта 2009 года не следует, что договор за Андрейчук И.И. подписан должным образом уполномоченным ею лицом ( л.д. 6). В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариально удостоверенная доверенность на право продажи транспортного средства истцом выдавалась гражданину Алешину Н.П. ( л.д. 10), однако в договоре купли- продажи данных о том, что купля- продажа произведена от имени Андрейчук И.И. ее доверенным лицом Алешиным Н.П., не имеется.

Поскольку от ответчиков Круглова Д.Г., Бабиева С.Н. никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доводов истца не поступило, суд считает возможным принять в обоснование заявленных требований представленные истцом доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 160 ГК РФ сделка по отчуждению автомобиля по договору купли- продажи от 29.03.2009 года, не соответствует требованиям закона и имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля у ответчика Бабиева С.Н, суд исходит из того, что Бабиев С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности Бабиева С.Н. на спорное транспортное средство подтверждено представленными доказательствами.

После совершения сделки по купли-продажи, Круглов Д.Г. 03.04.2009 года поставил автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю, в том числе заявление Круглова Д.Г. о постановке транспортного средства от 03.04.2009 года ( л.д. 31), копия паспорта транспортного средства № ( л.д. 32), копия страхового полиса об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства Кругловым Д.Г. ( л.д. 34)

07.04.2009 года Круглов Д.Г., получил новые документы на автомобиль (ПТС и СТС), по мотиву утраты предыдущих ( л.д. 36), снял автомобиль с регистрационного учета с целью его продажи ( л.д. 35,39 )

07 апреля 2009 года Е.А. , действующий по нотариально удостоверенной доверенности за Круглова Д.Г. продал вышеуказанное транспортное средство Евлампиеву С.О., что объективно подтверждается копией доверенности ( л.д. 68), копией договора купли- продажи ( л.д. 69), копией страхового полиса на Евлампиева С.О. ( л.д. 67).

На основании заявления в МРЭО ГИБДД г Красноярска от 30.04. 2009 года автомобиль <данные изъяты> Евлампиевым С.О. снят с регистрационного учета ( л.д. 67) и продан Бабиеву С.Н. Факт приобретения транспортного средства Бабиевым С.Н. также подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 71), справкой- счет ( л.д. 73), страховым полисом ОСАГО, в котором страхователем указан владелец автомобиля Бабиев С.Н ( л.д. 72), данными автоматизированной базы учета АМТС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» и УГИБДД ГУВД Красноярского края ( л.д.28, 29-30)

Таким образом, документы о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, свидетельствуют о том, что постановка автомобиля на регистрационный учет Бабиевым С.Н. произведена без замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателя.

При таких обстоятельствах, права лица, считающегося собственником имущества, в данном случае Андрейчук И.И., не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. l ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу вышеуказанных требований закона приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабиев С.Н. приобрел автомобиль у лица, которым постановка транспортного средства на учет произведена в установленном законом порядке. Истец Андрейчук И.И. не доказала, что несмотря на наличие соответствующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на наличие записи о собственнике транспортного средства в ПТС ответчик Бабиев С.Н. знал об отсутствии у продавца Евлампиева С.О. и у другого предыдущего продавца права на отчуждение спорного автомобиля.

Из вышеуказанных требований закона также следует, что если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В данном конкретном случае недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что владение Андрейчук И.И. было утрачено в результате действий самого владельца Андрейчук И.И., направленных на передачу имущества с ее ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из текстов исковых требований следует, что Андрейчук И.И. передавала принадлежащие ей транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> в залог в обеспечение ее долговых обязательств. При этом, именно истцом Андрейчук И.И. 03.06.2008 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в Госавтоинспекции, что подтверждается заявлением Андрейчук И.И. ( л.д. 62). 06.10.2008 года Андрейчук И.И. выдана нотариальная доверенность на продажу автомобиля <данные изъяты> с правом ведения дел в суде, подписания соглашения на имя третьего лица Алешина Н.П., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г Красноярска ( л.д. 10)

Из объяснений представителя истца Эгле Д.С., данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, следует, что спорный автомобиль у Андрейчук И.И. забрал тот гражданин, которого она считала работником ООО «Вил», предоставившим ей денежные средства в долг.

При этом никаких обращений по поводу незаконного завладения вышеуказанным автомобилем в правоохранительные органы со стороны Андрейчук И.И. не было. Наоборот, в своих заявлениях в правоохранительные органы и прокуратуру истец указывала, что автомобиль реализован, ее долговые обязательства уменьшились, однако она была введена в заблуждение и ей пришлось оформить еще договор купли- продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате передачи транспортного средства с ведома истицы, в связи с чем правовых оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ответчика Бабиева С.Н. не имеется, иной способ защиты нарушенного права стороной истца не заявлен.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 27 сентября 2011 года, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от 29 марта 2009 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Андрейчук И.И. и Кругловым Д.Г. недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении иска Андрейчук И.И. к Бабиеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 27 сентября 2011 года, отменить.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней после его получения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.