26 декабря 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Бавченковой к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

КРОО «Защита потребителей» в интересах Бавченковой М.Г. обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в размере 28800 рублей, неустойки в размере 24192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7045,16 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 1% от суммы кредита, что составляет по 800 рублей в месяц. С 21.06.2007 года по 21.05.2010 года истец оплатила ответчику за расчетно-кассовое обслуживание 28800 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть данные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 24.11.2011 года в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец Бавченкова М.Г. в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 21.05.2007 года между Бавченковой М.Г. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 80000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 7-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено также, что Бавченкова М.Г. обязана была ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно - кассовое обслуживание в размере 1% от размера кредита, что составляет 800 рублей (л.д.7).

С учетом указанных выше условий, в период с 21.06.2007 года по 21.05.2010 года Бавченкова М.Г. выплатила Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание 28800 руб. из расчета 800 руб. х 36 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д.12-22).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетно - кассовое обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетно- кассовое обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании указанной выше суммы в размере 28800 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 28800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 г. Бавченковой М.Г. в Банк была предъявлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Письмом от 07.11.2011 г. в удовлетворении требований Бавченковой М.Г. было отказано (л.д.10,11).

В связи с полученным отказом претензии Бавченкова М.Г. просит взыскать неустойку за 28 дней, за период с 08.11.2011 года по 05.12.2011 года, исходя из следующего расчета:

28800 (цена иска на день предъявления претензии) х 3% = 864 рублей за один день просрочки.

864 х 28 дней = 24192 рублей.

Однако, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что истцом произведены расчеты исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, что не противоречит действующему законодательству, суд полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента – 8,25 %.

Как видно из представленных истцом расчетов, которые ответчиком не оспаривались, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Бавченковой М.Г. составляет 7045,16 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 41845,16 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 20922,58 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1625,35 руб..

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1% ежемесячно по кредитному договору №от 21.05.2007 года, заключенному между Бавченковой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Бавченковой 41845рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1625 рублей 35 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 20922 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 10461 рублей 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева