№ 2-4883 (2011)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: помощника прокурора Селянской ТВ,

истца Рогова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.А. к ООО «Ремстройресурс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом №110 от 22.03.2011 г. он был принят на работу в ООО «Ремстройресурс» сторожем, затем на основании приказа был переведен на должность ремонтника, но продолжал выполнять обязанности сторожа. В августе 2011 г. в связи с ликвидацией ООО «Ремстройресурс» и созданий другой организации ему было предложено написать заявление об увольнении и принятии на работу во вновь создаваемую организацию в той же должности и на прежних условиях. Написав заявление об увольнении, он продолжал работать на том же рабочем месте и на тех же условиях сторожем. С 10.10.2011 г. он находился на листе нетрудоспособности, который по окончании болезни предъявил руководителю ФИО, который заявил, что больные ему не нужны и выдал трудовую книжку, в которой запись о приеме на работу не внесена. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение о реорганизации предприятия и обманным путем получил от него заявление об увольнении (л.д.2-3).

Дополнив исковые требования, Рогов ВА просит установить факт трудовых отношений с ООО «Ремстройресурс» с 01.09.2011 г. (л.д.34).

В судебном заседании истец Рогов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заявление об увольнении из ООО «Ремстройресурс» и заявление о приеме на работу в ИП Вахрушев ВГ он написал по просьбе кладовщика ФИО, пояснившей, что вместо ООО «Ремстройресурс» будет образовано ИП Вахрушев ВГ. После этого, он продолжал работать на прежнем рабочем месте в прежней должности сторожа. После этого, 05.10.2011 года его ознакомили с приказом о приеме на работу в ИП Вахрушев ВГ и он расписался в получении трудовой книжки, которая ему выдана не была, а осталась у работодателя для внесения записи о приеме на работу. С 10.10.2011 года по 02.12.2011 года он находился на листе нетрудоспособности,

в период которого, 24.10.2011 года обратился к директору с просьбой оказать материальную помощь, однако директор отказал ему, заявив, что инвалиды-работники ему не нужны и распорядился выдать трудовую книжку, получив которую он увидел, что в ней отсутствует запись о приеме на работу, а имеется только запись об увольнении с 31.08.2011 г. по собственному желанию. Просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный им по уважительной причине, т.к. с 10 октября по 02 декабря 2011 года находился на больничном листе.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве просит в иске отказать, указав, что Рогов В.А. 22.03.2011 года был принят на работу сторожем, 30.04. 2011 года был переведен на должность слесаря-ремонтника, 31.08. 2011 года он был уволен по собственному желанию и с указанного времени не работал. Полагает, что истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд, так как в суд обратился только в ноябре 2011 года (л.д. 9, 41).

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, а также по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, за исключением увольнения в связи с ликвидацией предприятия или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Рогов В.А. на основании приказа от 22.03.2011 года и трудового договора №, подписанного сторонами 22.03.2011 г. был принят на работу в ООО «Ремстройресурс» с 23 марта 2011 года в качестве сторожа на неопределенный срок, с оплатой труда по тарифной ставке.. руб., режимом труда 40 часов в неделю (л.д. 11, 13-14).

Приказом от 30.04.2011 года Рогов ВА был переведен на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (л.д. 71, 12), однако фактически продолжал работать в должности сторожа.

Согласно справки МСЭ Рогов ВА является инвалидом … группы, установленной повторно с 01.12.2011 года до 01.12.2012 года (л.д. 36-37).

30.08.2011 года Рогов ВА по просьбе кладовщика ФИО написал заявление об увольнении из ООО «Ремстройресурс» с 31.08.2011 года по собственному желанию (л.д. 15), в связи с чем, издан приказ от 31.08.2011 г. № о его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.16). Однако, после увольнения с 01.09.2011 года Рогов ВА продолжал работать у ответчика на том же рабочем месте и на тех же условиях сторожем по 09.10.2011 г., затем заболел и согласно первичному листу нетрудоспособности и справке врача с 10.10.2011 года по 07.11.2011 года Рогов ВА находился на лечении у невролога с 10.10 по 02.12.2011 года (л.д. 32,35).

В период болезни 24.10.2011 года у Рогов ВА обратился к директору ООО «Ремстройресурс» ФИО с просьбой выдать производственную характеристику для продления группы инвалидности и оказании материальной помощи на похороны дочери, однако директор отказал ему, заявив, что инвалиды-работники ему не нужны и распорядился выдать трудовую книжку, получив которую Рогов ВА увидел, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ИП Вахрушев ВГ, а имеется только запись об увольнении с ООО «Ремстройресурс» с 31.08.2011 г. по собственному желанию (л.д. 4).

В связи с этим, 31.10.2011 года Рогов В.А. обратился с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру, указав, что после расторжения трудового договора, он продолжал работать у ответчика сентябрь и октябрь 2011 года, с 10.10.2011 года заболел и находился на листе нетрудоспособности. В связи с семейными обстоятельствами обратился за помощью к директору, который в помощи отказал и заявил ему, что он уволен (л.д.69,70). По результатам проверки прокурор обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.74).

Учитывая, что по 02.12.2011 года, истец находился на листе нетрудоспособности, в суд обратился 28.11.2011 года (л.д. 6), срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Рогова В.А., из которых следует, что его рабочее место находилось в вагончике на территории Промплощадки ОАО «Русал Ачинск» возле административного здания и склада ООО «Ремстройресурс». 31.08.2011 года кладовщик ФИО сообщила ему, что вместо ООО «Ремстройресурс» будет создано ИП Вахрушев ВГ и сказала написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу. 05.10.2011 года его ознакомили с приказом об увольнении и приеме на работу, он расписался в получении трудовой книжки, которая ему выдана не была, а осталась у ответчика для внесения записи о приеме на работу. 10.10.2011 года он заболел и находился на листе нетрудоспособности по 02.12.2011 года, в период которого 24.10.2011 года обратился к директору с просьбой выдать производственную характеристику и материальную помощь. Отказав в его просьбе, директор распорядился выдать ему трудовую книжку, сказав, что он уволен и, получив трудовую книжку он увидел, что в нее запись о приеме на работу не внесена. В связи с этим, по окончании болезни он на работу не выходил. Факт его работы отражен в журнале приема-сдачи смен сторожей ООО «Ремстройресурс», который находится у ответчика. О том, что он продолжает работать у ответчика директору было известно, т.к. 09.10.2011 года он принимал у директора машинку для резки по металлу.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей истца ФИО (знакомый истца) и ФИО (жены истца), из которых следует, что с весны 2011 года и до ухода на больничный лист Рогов ВА работал у ответчика в качестве сторожа. 20.10.2011 года они вместе с Роговым ВА пришли в офис ООО «Ремстройресурс» по ул. Свердлова, который попросил у директора материальную помощь на похороны дочери и производственную характеристику. Выдав истцу заработную плату в сумме 7000 руб., директор заявил, что Рогов ВА уволен, мотивируя трем, что инвалиды и пенсионеры ему не нужны.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает у ответчика в качестве кладовщика и с истцом находится в неприязненных отношениях, т.к. он являлся плохим работником. В штате организации предусмотрено 3 единицы сторожа, в должности сторожа работали Рогов ВА, ФИО и ФИО Помнит, что Рогов ВА работал до 31.08.2011 года, затем написал заявление об увольнении. После этого, она несколько раз видела его на работе, однако, несмотря на то, что она осуществляет контроль за выходом на работу работников и передает сведения секретарю для составления табеля учета рабочего времени, сказала, что не помнит присутствие истца на рабочем месте. Пояснила, что журнал приема-сдачи смен сторожей в организации не велся. После увольнения истца, на его место другой работник не принимался и вместо Рогова ВА работу сторожа в его смену выполняли другие работники, а иногда и лично директор ФИО.

Согласно ведомостей учета рабочего времени Рогов В.А. работал в режиме 5-ти дневной рабочей недели (л.д.46-51).

После увольнения истца, при фактическом сохранении трудовых отношений, работодатель не вел учет рабочего времени истца (л.д. 52-54).

Согласно графику режима труда и отдыха, в ООО «Ремстройресурс» установлен режим труда с 8-00 до 17-00 часов (л.д. 65), согласно штатному расписанию предусмотрено 3 единицы сторожа с оплатой в размере 24.740 в час (л.д. 66), с учетом которой месячная тарифная ставка сторожа при норме рабочего времени за сентябрь составит … руб., что ниже МРОТ, установлено по РФ с 01.06.2011 года в размере 4611 руб.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что после издания приказа об увольнении, с 01.09.2011 года Рогов ВА фактически вновь был допущен до работы и продолжал работать в ООО «Ремстройресурс» в качестве сторожа, приказ о его увольнении издан формально и не повлек правовых последствий для сторон трудового договора, т.к. фактически трудовые отношения с ним были продолжены на прежних условиях, о чем директору ФИО было известно. Поскольку трудовая функция и место работы истца не изменилось, оснований полагать, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Вахрушев ВГ не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о работе в ООО «Ремстройресурс» ответчиком не представлено, в т.ч. журнал приема-сдачи смен сторожей, который находится у ответчика. Закон запрещает увольнение работника в период нетрудоспособности, однако ответчик, без издания приказа и без достаточных к тому оснований, незаконно отстранил истца от работы, который находился на листе нетрудоспособности с 10.10.2011 г. по 02.12.2011 г., в связи с чем, по окончании болезни с 03.12.2011 года Рогов ВА находится в вынужденном прогуле. В связи с этим, Рогов ВА подлежит восстановлению на работе с взысканием заработной платы за период с 03.12.2011 года по 27.12.2011 года.

Согласно справке ответчика заработная плата истца за период с марта по август 2011 года составила 46 191,97 руб. (л.д. 45), фактически отработано 133 дня (л.д. 46-51). Поскольку данных о начисленной заработной плате истцу и табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года ответчиком не представлен, суд для расчета принимает норму рабочего времени в сентябре 22 дня и заработную плату согласно условий трудового договора (л.д. 13) 4330,00* 1,6=6928 руб.

Заработная плата за вынужденный прогул составит: 53119,97 : 133=399,40* 17= 6789,77 руб., где:

53119,97 - заработная плата за период с марта по сентябрь 2011 года;

133 – фактически отработанные дни за период с марта по сентябрь 2011 года;

399,40 - среднедневная заработная плата;

17- дни вынужденного прогула;

6789,77 - заработная плата за вынужденный прогул.

Учитывая, что работодателем допущены явные нарушения трудовых прав Рогова В.А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Согласно квитанции Роговым В.А. оплачено за подготовку и составление искового заявления 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом характера и объема оказанных услуг в сумме 2000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 6789,77+2000+2000=10789,77 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Роговым В.А. и ООО «Ремстройресурс» с 01 сентября 2011 года.

Восстановить Рогова В.А. в должности сторожа ООО «Ремстройресурс» с 03 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «Ремстройресурс» в пользу Рогова В.А. 10789 рубль 77 копеек, в остальной части, отказать.

Взыскать с и ООО «Ремстройресурс» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 500 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья Т.Н. Настенко