Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Терехиной С.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 года, выданной конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия»,

ответчика Грищенко В.М., третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Гопонинко Д.Г.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ачинская стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего к Грищенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ачинская стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Шевченко А.П. обратилось с иском к Грищенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149801,17 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2010 года в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда от 10.12.2010 года открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Шевченко А.П., определением Арбитражного суда от 06.07.2011 года срок конкурсного производства продлен до 10 декабря 2011 года. Грищенко В.М. работал в ООО «Ачинская стройиндустрия» начальником охраны. На основании судебного приказа от 22.03.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №6, с должника ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателя Грищенко В.М. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 164562,86 руб., возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в соответствии с расходными кассовыми ордерами Грищенко В.М. через кассу предприятия было получено 181250 рублей. На 01.08.2010 года задолженность по заработной плате составляла 14716,69 руб. 26 июля 2010 года в ходе исполнения исполнительного производства по судебному приказу в пользу взыскателя Грищенко В.М. было передано арестованное имущество в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 164 562,86 руб. с доплатой разницы между стоимостью передаваемого имущества сооружения ж/д пути в размере 682926,75 рублей. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена задолженность Грищенко В.М. перед ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 149801,17 рублей, по результатам инвентаризации составлен акт дебиторской задолженности. Таким образом, фактически задолженность по заработной плате Грищенко В.М. с февраля по июль 2010 года была выплачена в размере 181250 рублей и получена им через кассу предприятия в полном объеме, вместе с тем, Грищенко В.М. также и в рамках исполнительного производства и за тот же период была получена задолженность в размере 164562,86 руб. На письменную претензию, направленную Грищенко В.М., ответа не последовало. Тем самым, своими действиями ответчик причинил ущерб не только ООО «Ачинская стройиндустрия», но и кредиторам предприятия-банкрота. Зная, что задолженность по заработной плате перед ним уже погашена в сумме 181250 рублей, Грищенко В.М. действовал недобросовестно, получая 26.07.2010 года имущество в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 164562,86 рублей, тем самым, согласно ст.1102 ГК РФ, ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее истцу, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 149801,17 руб., как неосновательное обогащение (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, с учетом того, что Грищенко В.М. доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27241,54 руб., истцом исковые требования уменьшены, просят взыскать с Грищенко В.В. неосновательное обогащение в размере 122604,63 руб. (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца Терехина С.Н. (полномочия проверены) уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Грищенко В.М. работал начальником службы охраны ООО «Ачинская стройиндустрия» с 12.01.2009г. по 17.05.2010г., был уволен по сокращению численности штата, В связи с тем, что заработную плату выплачивали не вовремя и не в полном объеме работники, в том числе и ответчик, подали заявления о выдаче судебных приказов. В пользу Грищенко В.М. был выдан приказ о взыскании суммы долга по заработной плате в размере 164562,86 руб., который был им отдан в службу судебных приставов. С 26 мая 2010 года в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» была введена процедура наблюдения. Задолженность по заработной плате выдавали работникам по мере возможности. Через кассу предприятия в счет задолженности по заработной плате Грищенко В.М. было выплачено с февраля по июль 2010 года 181250 рублей. Сведения о выплаченных ему денежных средствах приставам официально не подавали, хотя устно сообщали об этом как судебному приставу, так и старшему судебному приставу. Поскольку у судебных приставов на исполнении находился судебный приказ о взыскании в пользу Грищенко В.М. задолженности по заработной плате в сумме 164562,86 рублей, в июле 2010 года по исполнительному производству, Грищенко в счет погашения указанной задолженности забрал железнодорожные пути. При этом он точно знал, что долг по заработной плате на момент приобретения ж/д путей составлял всего 14716,69 рублей, т.к. его ставили в известность о размере долга. ООО «Ачинская стройиндустрия» согласилась с доводом ответчика о том, что ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с этим сумма неосновательного обогащения уменьшена на сумму компенсации -27241,54 руб. Против включения в счет заработной платы выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы возражает, т.к. согласно договору данная компенсация предусмотрена только при увольнении работника по инициативе работодателя, а Грищенко уволился по собственному желанию. При рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде такие суммы не включались в счет задолженности перед работниками. Кроме того, он не обращался в суд с требованием о выплате ему указанной компенсации и пропустил все предусмотренные законом сроки исковой давности для обращения в суд за взысканием указанной суммы. Таким образом, неосновательное обогащение составляет 122604,63 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Они обращались к Грищенко В.М. с письменной претензией, в которой был указан весь расчет долга, предлагали ответчику вернуть излишнюю сумму, однако никаких действий со стороны ответчика не было предпринято, в связи с чем, обратились в суд.

Ответчик Грищенко В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом признанную сумму не назвал. Суду пояснил, что 17 мая 2010 года он написал заявление об увольнении с ООО «Ачинская стройиндустрия», так как не платили заработную плату. Судебным приказом по состоянию на 01.03.2010 года в его пользу была взыскана заработная плата, было два судебных приказа на сумму 164562,86 руб. и 35 тыс.рублей. В счет долга в 164562,86 руб. выкупил железнодорожные пути, доплатив при этом разницу. Перед покупкой ж/д путей какие-либо расчеты заработной платы не делал, считал, что долг предприятия перед ним не погашен, т.к. через кассу ООО «Ачинская стройиндустрия» он получал текущую задолженность, а не долг по судебному приказу, поэтому считал, что долг в размере 164562,86 руб. существует в полном размере. Он знал, что при увольнении ему не насчитали компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28514,15 руб. и пособие в размере трехмесячной заработной платы- 46263 руб., но никуда с требованием о начислении и выплате не обращался, т.к. знает, что у предприятия нет денег и он их все равно не получит. Полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо сумму долга, которую предъявляет ООО «Ачинская стройиндустрия», уменьшить на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28514,15 руб., пособие в размере трехмесячной заработной платы в размере 46263 руб., а также на сумму 22500 руб., которые были ему выплачены до выдачи судебного приказа 16.02.3010 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Гопонинко Д.Г. пояснил в судебном заседании, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателей физических лиц задолженности по заработной плате, в том числе исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Грищенко В.М. на сумму 164562,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства по акту описи и ареста от 18.11.2009 г. наложен арест на имущество ООО «Ачинская стройиндустрия», в том числе на сооружение Ж/Д пути. 22.07.2010 г. Грищенко В.М. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о передаче ему в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 164562,86 руб. сооружения Ж/Д пути по цене 844617,47 руб. 26.07.2010 года по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.Г. передал взыскателю Грищенко В.М. в счет погашения задолженности сооружение железнодорожные пути на сумму 844617,47 руб. 26.07.2010 года было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю. Разница между задолженностью по заработной плате и стоимостью имущества оплачена Грищенко В.М. При проведении продажи у судебного пристава не было сведений о том, что какая-то сумма долга по заработной плате Грищенко выплачена через кассу ООО «Ачинская стройиндустрия». Устные сообщения о задвоенности сумм от ООО «Ачинская стройиндустрия» были, но списков работников с указанием выплаченной задолженности от ООО «Ачинская стройиндустрия» не поступало, сам Грищенко В.М. не подтвердил, что ему произведены какие-либо выплаты через кассу должника.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился именно за его счет.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ачинская стройиндустрия» находится в стадии ликвидации (л.д.10-17).

10 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10 июня 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Шевченко А.П. (л.д.26,27,28-32).

15 декабря 2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ачинская стройиндустрия» продлен до 10 июня 2012 года (л.д. 82).

Грищенко В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ачинская стройиндустрия» с 12.01.2009 года по 17 мая 2010 года в должности начальника службы охраны. Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 17.05.2010 года (л.д.74).

22 марта 2010 года по заявлению Грищенко В.М. мировым судьей судебного участка №6 г.Ачинска и Ачинского района был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателя Грищенко В.М. задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2010 года в сумме 164562 рубля 86 копеек (л.д.41).

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава МОСП по г.Ачинску от 01.04.2010г. возбуждено исполнительное производство (л.д.42).

С марта по день увольнения Грищенко В.М. ему была начислена текущая заработная плата в сумме 36544,21 руб.:15421+15421+5702,21 (л.д.35,77).

В период с марта по июнь 2010 года Грищенко В.М. через кассу ООО «Ачинская стройиндустрия» по расходным кассовым ордерам получил в счет задолженности по заработной плате сумму 158750 руб.:7000+139000+10000+2750(л.д.37-40), что не оспорено Грищенко В.М.

После получения указанной суммы Грищенко В.М. администрацией ООО «Ачинская стройиндустрия» был поставлен в известность о наличии перед ним задолженности в размере 14716,69 руб. Однако, достоверно зная о размере имеющегося перед ним долга, 22.07.2010 года Грищенко В.М. обратился в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району с заявлением о передаче ему имущества – сооружения железнодорожные пути стоимостью 844617,47 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате должника ООО «Ачинская стройиндустрия» в пределах исковых требований на сумму 161690,72 руб., т.к. сумма 2872,14 руб. были ему выплачены судебным приставом ранее (164562,86- 2872,14).

Судебным приставом-исполнителем было постановлено передать Грищенко В.М. вышеуказанное имущество стоимостью 844617,47 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате в пределах исковых требований на сумму 161690,72 руб., разницу между стоимостью передаваемого имущества, равную 682926,75 рублей перечислить на счет МОСП по г.Ачинску (л.д.43). По акту передачи арестованного имущества взыскателю от 26.07.2010г., вышеуказанное имущество было передано Грищенко В.М. (л.д.44).

Постановлением судебного пристава от 29.07.2010г. исполнительное производство о взыскании с ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателя Грищенко В.М. задолженности по заработной плате в сумме 164562,86 руб. окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.45).

Согласно платежного поручения от 28.07.2010 года, Грищенко В.М. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам перечислено 682926,75 руб. (л.д.46).

Таким образом, Грищенко В.М. фактически с марта 2010 года получил в счет долга по заработной плате сумму 323312,86 руб. (164562,86 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району +158750 в кассе предприятия).

Согласно представленной ООО «Ачинская стройиндустрия» справке, фактически размер долга перед Грищенко В.М. на 01.03.2010 года составлял 136922,48 руб., в судебном приказе была ошибочно указана сумма 164562,86 руб.

Всего с января 2009 года в пользу Грищенко В.М. должна быть выплачена заработная плата в размере 300621,23 руб.(273379,69+ компенсация за неиспользованный отпуск 27241,54 руб.) (л.д.35,77). Расчет оспорен Грищенко В.М. только в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, расчет компенсации, выполненный Грищенко В.М. на сумму 28514,15 руб.(л.д.80), не может быть принят судом, т.к. им при расчете среднего заработка была взята заработная плата с мая по апрель 2010 года, в том числе заработная плата за сентябрь-октябрь 2009 года, начисленная с учетом работы по совместительству. В тоже время при прекращении работы по совместительству в ноябре 2009 года ему был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 2736,48 руб. (л.д.79), в связи с чем, заработная плата, начисленная за работу по совместительству, не может быть включена в расчет средней заработной платы.

Таким образом, размер компенсации при увольнении составляет 27241,54 руб. из расчета:

- заработная плата за период с мая 2009 года по апрель 2010 год – 230147 руб.

-среднедневная заработная плата 652,34 руб.:230147:12:29,4,

- 652,34х48(количество дней неиспользованного отпуска)= 27241,54 руб.

Фактически Грищенко В.М. с января 2009 года выплачено через кассу 258663 руб., а также получено через службу судебных приставов 164562, 86 руб., всего 423225,86 руб. (164562,86+258663), что им не оспорено.

Таким образом, Грищенко В.М. излишне получено 122604,63 руб.(423225,86-300621,23).

Суд не может согласиться с доводами ответчика Грищенко В.М. о том, что пособие в размере трехмесячной заработной платы в размере 46263 руб., предусмотренное п.4.2 трудового договора, также должно быть учтено при расчете суммы необоснованно полученной ответчиком. Указанное пособие не было начислено Грищенко В.М. при увольнении 17.05.2010 года, с заявлением о взыскании данной суммы ответчик в суд не обращался. Представитель истца возражает против зачета данной суммы, т.к. оспаривает правомерность ее начисления, а также заявляет о пропуске срока Грищенко В.М. в случае его обращения с исковыми требованиями.

Доводы Грищенко В.М. о том, что с 01.03.2010 года через кассу предприятия он получал только текущую заработную плату, а долг в размере 164562,86 руб. оставался не погашенным, не может быть принят судом, т.к. исходя из установленного оклада, к выплате причиталось по 15421 руб. за март, апрель, 5702,21 за 17 дней мая и 27241,54 компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет 63785,75 руб., т.е. гораздо меньше суммы, фактически выплаченной Грищенко В.М. с марта 2010 года (158750 руб.).

Даже при условии удовлетворения требования о взыскании дополнительно компенсации при увольнении в размере трехмесячного оклада - 46263 руб., сумма к выплате с марта 2010 года составила бы 110048,75 руб., что также значительно меньше суммы, выплаченной Грищенко В.М.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Грищенко В.М. ставился в известность администрацией ООО «Ачинская стройиндустрия» о размере задолженности перед подачей им заявления на приобретения ж/д путей. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что после получения сумм, указанных в справке, Грищенко В.М. озвучивалась сумма задолженности. С вопросом о компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении он к ней не обращался.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что данную сумму возможно признать неосновательным обогащением, поскольку Грищенко В.М. на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю был поставлен в известность о том, что фактически долг ООО «Ачинская стройиндустрия» перед ним составляет 14716,69 руб. Зная о том, что долг перед ним значительно ниже того, который указан в судебном приказе, Грищенко В.М. тем не менее обращается с таким заявлением, при этом при подаче заявления о продаже ему в счет задолженности по заработной плате ж/д путей он скрыл от пристава-исполнителя информацию о том, что он получил в кассе ООО «Ачинская стройиндустрия» с 01.03.2010 года 158750 руб., таким образом, переплата сумм заработной платы произошла, в том числе из-за недобросовестности Грищенко В.М.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие встречных требований и каких-либо ходатайств со стороны ответчика Грищенко В.М., суд полагает необходимым исковые требования ООО «Ачинская стройиндустрия» удовлетворить, взыскать с Грищенко В.М. в пользу ООО «Ачинская стройиндустрия» сумму 122604,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ачинская стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего к Грищенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грищенко В.М. в пользу ООО «Ачинская стройиндустрия» 122 604 (сто двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Грищенко В.М. в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 3652 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская