Дело 2-4871/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Конычева С.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычева С.С. к Кирсановой Н.В. о вселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Конычев С.С. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\8 доли вышеназванной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником остальных долей ранее являлась Конычева Т.С., затем Конычев С.В., который подарил принадлежащие ему доли своей сестре – ответчику Кирсановой Н.В., чтобы истец не имел возможности вселиться в спорную квартиру. Несмотря на то, что он является долевым собственником указанной квартиры, ответчик препятствует пользованию им спорным жилым помещением, проживанию в нем, не предоставляет ему дубликат ключей от входной двери. В связи с изложенным, просит вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика предоставить ему дубликат ключей от входной двери, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Конычев СС поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является собственником 1/8 доли спорной квартиры. Собственником остальных долей является Кирсанова Н.В. Ранее он подарил принадлежащую ему квартиру своему племяннику- сыну брата. После смерти брата, отношения с его семьей испортились, и его теперь не пускают в принадлежащую ему квартиру. Состоялось два решения суда о его вселении, но они не исполнены, поскольку собственники избрали тактику постоянного дарения квартиры, каждый новый собственник меняет замок, ключ ему не дают, приставы исполнить решения суда не могут. С момента возникновения права, в спорной квартире он ни дня не проживал, поскольку не может вселиться.

Ответчик Кирсанова Н.В., будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10,12), в зал судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.13).

Третье лицо Конычева Т.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 1\8 доля квартиры Конычеву С.С., право собственности за которым зарегистрировано 16 февраля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Решениями Ачинского городского суда от 09 апреля 2010 г., 20 мая 2011 года, от 07 июля 2011 года Конычев С.С. был вселен в указанное жилое помещение (л.д.20-23).

В настоящее время на основании договора дарения собственником 7\8 долей вышеназванной квартиры является Кирсанова Н.В., которая против вселения Конычева С.С. не возражает (л.д.13,15).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоят: Конычева Т.С., Конычев С.С. (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине неприязненных отношений между истицей и ответчиком, Конычев С.С. в спорной квартире не проживает, при этом ответчик до судебного разбирательства препятствовала истцу во вселении и пользовании квартирой, ключи от входной двери у него отсутствуют, в связи с чем, вселиться в принадлежащее ему жилое помещение возможности он не имеет.

С момента возникновения права на спорное жилое помещение, истец Конычев С.С. в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Конычев С.С. является собственником 1/8 доли в спорной квартире и, как собственник, имеет право на вселение в жилое помещение.

Также истец просит обязать ответчика передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры. Данное требование суд также полагает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно чека-ордера, истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конычева С.С. удовлетворить.

Вселить Конычева С.С. в квартиру.

Обязать Кирсанову Н.В. обеспечить истцу доступ в квартиру и передать Конычеву С.С. дубликат ключей от входных дверей квартиры.

Взыскать с Кирсановой Н.В. в пользу Конычева С.С. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская