Дело № 2-1293\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра;

с участием истца Шульи Н.Г.;

представителя ответчика Администрации г. Ачинска Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 г. (л.д. 53);

представителя Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края Семененко А.В., действующего на основании распоряжения;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульи Н.Г. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения, признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шулья Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Соответчиком по делу была привлечена Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края (л.д. 72).

Истец мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> Кроме нее, собственниками квартир также являются: Григоренко Л.Г. - <адрес>; Корнеев В.Ф. - <адрес>.

Дом старый, постройки 1953 года, 2 этажный, кирпичный, на июль 2007 года имел физический износ - 100%. Водоотведение происходит в септики, которые не отвечают санитарным требованиям. Капитальный и текущий ремонт дома никогда не производился.

В начале 2007 года истец стала собирать необходимые документы для обращения в межведомственную комиссию для признания дома непригодным для проживания. Отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району установил, что дом находится в аварийном пожароопасном состоянии. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске выдал заключение, что квартира истца не соответствует санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». МУП «Служба заказчика» составило акт технического обследования жилого дома, где указано о 100% физическом износе. На основании этих документов специалисты <данные изъяты> обследовали техническое состояние жилого дома и пришли к выводу, что дом рекомендуется признать непригодным для проживания и подвергнуть разборке.

Истец, вместе с жильцами дома обратились к Администрацию г. Ачинска с просьбой создать межведомственную комиссию и признать наш дом непригодным для проживания.

06 декабря 2007 года межведомственная комиссия Администрации г. Ачинска приняла решение о необходимости возможности проведения в доме капитального ремонта.

До настоящего времени никакого ремонта не делается, дом продолжает разрушаться. В настоящий момент жить в нем очень опасно, проваливаются, крыша и перекрытия рушатся, стены имеют не трещины, а расщелины, в доме сырость из-за септика, так как он в аварийном состоянии и все из него течет под дом, а соответственно имеются насекомые: комары, пауки, двухвостки и т.д.

На неоднократные обращения в администрацию, МУП «Служба заказчика» никто не реагирует. С декабря 2009 года управляющей компания является ООО «ЛиК»

В конце 2009 года истец снова обратилась с заявлением в межведомственную комиссию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако было отказано и пояснили, что денежные средства на проведение капитального ремонта вышеуказанного жилого дома предусмотрены в бюджете г. Ачинска в 2011 году.

Истец обращалась с заявлением в прокуратуру по г. Ачинску и Ачинскому району, где помощником прокурора была инициирована проведение технического состояния дома Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Данной проверкой выявлены нарушения в заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска и направлено в их адрес предписание на устранение нарушений так же должностное лицо ООО «ЛиК» привлечено к административной ответственности.

После чего истец снова обратилась в Администрацию города, на что получила ответ, что выявленные нарушения только по заполнению бланка заключения, что не повлияло на принятое ранее решение.

Истец считает действия администрации города Ачинска незаконными, нарушающими ее права, подвергающими жителей данного дома к опасности проживания в нем.

В связи с чем, просила признать заключение межведомственной комиссии Администрации г. Ачинска Красноярского края от 06.12.2007 г. № незаконным. Признать дом <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. (л.д. 3-4).

20.12.2011 г. истец подала дополнительный иск, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Ачинска № от 22.09.2010 г., признать незаконным бездействие Администрации г. Ачинска в части непроведения капитального ремонта дома, а также признании незаконным бездействия в части признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 213).

Определением Ачинского горсуда от 20.12.2011 г. производство по делу в части требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 211).

В судебном заседании истец Шулья Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Ефимова Т.Г. по иску возражала, указав, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решений межведомственной комиссии и распоряжения администрации города незаконными.

Представитель Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска Красноярского края Семененко А.В. по исковым требованиям возражал в полном объеме. Пояснил, что имелись основания для принятия Межведомственной комиссией решения о проведении капитального ремонта. Проведены необходимые мероприятия по организации капитального ремонта. Снос дома нецелесообразен еще и потому, что на высвобождаемом земельном участке, ввиду его небольшой площади невозможно построить многоквартирный дом.

Третьи лица Васильев С.Н., Пигасина С.Ю., Скоблик С.М., Поляков Н.В., Григоренко Л.Г., Корнеев В.Ф., Захарова Л.Л. в суд не явились, извещены судебными повестками, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вызазили согласие с исковыми требованиями истца (л.д. 27, 28, 54, 190, 202, 217, 235, 234, 236, 237, 239, 240, 241).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, закреплена ч.2 ст. 15 Конституции РФ, а также декларируется в п.8 ст. 18 Федерального закона от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Во исполнение ст. 15 ЖК РФ принято Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 34 Положения "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 49 Положения "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

52. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период с 2000 г. по 2011 г. по поводу технического состояния жилого <адрес> (до переадресации <адрес>) между жильцами дома и обслуживающими организациями, органами местного самоуправления, надзорными органами велась постоянная переписка, из которой следует, что жильцы дома указывали на аварийное состояние жилых помещений и дома в целом, требовали проведение ремонтных работ, требовали решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 47, 48-49, 50-52, 61-67).

29.03.2007 г. жильцы дома <адрес> обратились с заявлением к исполняющему обязанности главы города Ачинска о создании межведомственной комиссии и решении вопроса о пригодности дома для постоянного проживания (л.д. 13).

Согласно письма МУП «Служба заказчика» от 18.04.2007 г. на имя зам главы города Ачинска, на 1 квартал 2007 г. износ <адрес> составил 100 % (л.д. 12).

29.05.2007 г. Отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району установил, что <адрес> находится в аварийном пожароопасном состоянии. (л.д. 19).

Из акта технического обследования жилого дома от 09.07.2007 г., заключения <данные изъяты>» от 2007 г. следует, что учитывая большой объем работ и финансовых затрат на капитальный ремонт, низкую эффективность, большой износ конструкций (более 75 %), несоответствие дома современным требованиям к условиям проживания, рекомендуется признать дом непригодным для проживания, дом подвергнуть разборке (л.д. 14-17, 18).

25.09.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Ачинске выдал заключение, что квартира истца не соответствует санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20-21).

На основании указанных выше документов, Межведомственная комиссии Администрации г. Ачинска Красноярского края приняла решение возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> края, о чем подписала заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 06.12.2007 г. (л.д. 22).

22.09.2010 г. Администрацией г. Ачинска Красноярского края принято распоряжение №-р от 22.09.2010 г., согласно которого начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ачинска указано в срок до 31.12.2011 г. организовать мероприятия по проведению капитального ремонта жилого дома. Председателю КУМИ указано провести мероприятия по переселению граждан зарегистрированных по месту жительства в маневренный фонд. Начальнику финуправления указано запланировать денежные средства на проведение мероприятий по капремонту (л.д. 69).

31.03.2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме по заключению контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> (л.д. 223-224).

15.04.2011 г. подписан муниципальный контракт между Администрацией г. Ачинска Красноярского края и ООО «Ачинскжилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д. 225-232).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 89а, 91).

Заключением эксперта №(11) от 14.12.2001 г. ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» установлено следующее.

Согласно техническому паспорту от 24.04.1999 г. износ фундамента составлял 70 %. С учетом периода эксплуатации на дату экспертного осмотра износ фундамента составляет 81 %, что требует его полной замены (л.д. 145-146).

Стены кирпичные, с правой стороны дома имеется ослабление кладки, вызванной устройством септика, в нижних рядах кладки наблюдается разрушение кладочного состава. Внутренние стены смежные с коридором, имеют сквозные трещины. Износ стен – 40 %, требует ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек (л.д. 146).

Перегородки – износ 60 %, требует ремонта. (л.д. 147).

Перекрытие: экспертным осмотром установлено наличие глубоких трещин в местах сопряжений балок с несущими стенами, следы увлажнений и зазоров в местах сопряжений со смежными конструкциями. Имеется частичный прогиб потолка. Износ – 50 %, что требует вскрытия части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката (л.д. 148).

Крыша, кровли: Элементы стропильной системы не обработаны антисептирующими и огнезащитными составами. Вентиляционные блоки находятся в чердачном помещении в полуразрушенном состоянии, не выведены над кровлей, что создает дополнительную влажность в чердачном помещении. Имеются отколы и трещины в асбоцементных волнистых листах кровли, сквозь которые происходит попадание атмосферных осадков. Износ крыши – 20 %. Износ кровли – 40 % (л.д. 149, 150). Лестницы, балконы, козырьки – износ 40 %, требуют ремонта. (л.д. 150-151). Полы – износ 80 %. (л.д. 152).

Экспертным осмотром установлено, что в непосредственной близости к дому, с торцевых сторон дома расположены два септика, что не соответствует СНиП 2.04.03-85. Сброс бытовых стоков в септики из дома проводится без смотровых колодцев, что не соответствует СНиП 2.04.03-85. Отсутствует донный фильтр высотой 1 м., отсутствует обсыпка из трех материалов у наружных стен каждого фильтрующего колодца. При устройстве септика, расположенного с правой стороны дома, нарушена кирпичная кладка нижней части стены дома, что привело к нарушению несущей способности стены.

Водопроводный колодец, с установленным в нем пожарным гидрантом находится в непосредственной близости к септику, расположенному с левой стороны Колодец на момент экспертного осмотра был заполнен водой (возможно по­падание вод из септика, наличие грунтовых вод, или в результате вод, поступающих из самого водопровода в результате некачественного уплотнения в месте врезки гидранта). Наличие воды в колодце может свидетельствовать о возможном насыщении водами грунта и замачиванию фундамента дома. Отсутствие отмостки и организованных водосливов с кровли, ведет к замачиванию нижних частей стен дома, что не соответствует СНиП 2.04.01-85. Вскрытие части пола в квартире <адрес> (сгнившей части) показало поражение древесины пола квартиры дереворазрушающими грибами, насыщение древесины влагой. Вскрытие части пола в квартире <адрес> (сгнившей части) показало также наличие влаги в засыпном грунте, непосредственно под полом квартиры.

Экспертным осмотром установлено наличие горизонтальных и вертикальных трещин на наружных стенах дома, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, следы увлажнения кирпичной кладки. Возможная причина образования трещин: вертикальные неоднородные перемещения фундамента из-за пучения грунта под ним. Трещины снижают несущую способность стен, поскольку сама кладка является несущей.

Наличие установленных дефектов в жилом доме <адрес>, а именно искривление горизонтальных линий фасадов, наличие горизонтальных и вертикальных трещин (имеются сквозные трещины между несущими стенами), перекос оконных и дверных коробок, выпучивание, отставание дощатой и штукатурной отделки стен и потолков, характеризует появление деформаций в несущих конструкциях дома и ведет к потере эксплуатационных характеристик данных конструкций.

Из вышеизложенного следует, что состояние строительных конструкций жилого дома <адрес> края, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания (проживания) людей в данном жилом доме (л.д. 153-155).

В соответствие с п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.06 г., несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не должны приводить к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, должны обеспечивать безопасное пребывание в них граждан.

По правилам п. 33 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является основанием к признанию дома непригодным для проживания.

По правилам п. 47 Положения установив, что жилой дом непригоден для проживания, межведомственная комиссия вправе принять одно из следующих решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, из смысла приведенных выше положений усматривается, что вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к вопросу о целесообразности проведения ремонтных работ законодателем не определены, следовательно, в каждом конкретном случае комиссия вправе решать этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств: объема работ, которые необходимо провести в рамках ремонта, их трудоемкости и продолжительности, объема необходимых затрат. Иными словами, при решении вопроса о целесообразности ремонта немаловажным фактором является его окончательный результат.

Применительно к данному делу, жилой дом <адрес> выстроен в 1953 г., имеет повреждение стен и других несущих конструкций, критический процент износа фундамента. Доказательств того, что после проведения капитального ремонта несущие конструкции будут доведены до требуемого уровня работоспособности и безопасности и в течение длительного периода времени не потребуется нового ремонта (а, следовательно, и новых расходов), суду не представлено.

С учетом типа сооружения, характера и степени его изношенности и разрушения, комиссия вправе была принять решение о нецелесообразности ремонта данного жилого дома.

Вместе с тем, Межведомственная комиссии Администрации г. Ачинска Красноярского края при подписании заключения от 06.12.2007 г. о возможности проведения капитального ремонта дома <адрес>, по мнению суда, без достаточной объективности оценила техническое состояние дома. Не приняла во внимание процент износа фундамента дома, который на дату подписания заключения, составлял не менее 77 % износа (при таком проценте износа, как следует из экспертного заключения, требуется его полная замена). Без проведения детального обследования фундамента и состояние грунтов под ним, без определения геологического строения, гидрогеологических условий, литологического состава и физико-механических свойств грунтов для определения плотности, влажности, прочностных характеристик, степени морозоопасности грунтов и наличии вод, приняла решение о проведении капремонта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец Шулья Н.Г. является собственником квартиры <адрес> края на основании договора от 28.06.2004 г., что подтверждается свидетельством от 30.07.2004 г. (л.д. 23). Собственниками жилых помещений в указанном доме также являются Григорьева Л.Г. – <адрес> (л.д. 29), Корнеев В.Ф. – <адрес> (л.д. 30-32).

Остальные квартиры в многоквартирном доме, нанимателями которых являются: Васильев О.В. – <адрес> (л.д. 41), Захарова Л.Л. – <адрес> (л.д. 42), Поляков Н.В. – <адрес> (л.д. 43), Скоблик С.М. – <адрес> (л.д. 44), Пигасин Ю.И. – <адрес> (л.д. 46), находятся в муниципальной собственности.

Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что в 2007 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с обсуждением вопросов об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с рассмотрением предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта не проводилось.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов, вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома отнесет к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении многоквартирного дома межведомственная комиссия вправе принять только решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Принятие решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома к компетенции межведомственной комиссии законом не отнесено. Однако, межведомственная комиссия вышла за пределы своей компетенции и приняла решение по вопросу относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска № от 06.12.2007 г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, а также изданное на его основании распоряжение Администрации г. Ачинска №-р от 22.09.2010 г. о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, являются незаконными.

При этом, суд оставляет без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Ефимовой Т.Г. о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Принимая во внимание, что возникший спор фактически вытекает из жилищных правоотношений, которые носят длящийся характер, учитывая также, что в суде установлен факт незаконности оспариваемых заключения Межведомственной комиссии администрации г. Ачинска и распоряжения Администрации г. Ачинска, исходя из того, что государство, в том числе путем судебной защиты, должно обеспечивать создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь, принимая во внимание то обстоятельство, что истец и после подписания заключения от 06.12.2007 г., обращалась в орган местного самоуправления, в надзорные органы, прокуратуру, указывала на аварийное состояние жилых помещений и дома в целом, требовала решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), суд полагает возможным восстановить истцу Шулья Н.Г. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По требованиям истца о признании незаконным бездействия Администрации г. Ачинска Красноярского края суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, п. 49 Положения "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, в разумный срок

В ходе судебного разбирательства представители ответчиком Ефимова Т.Г., Семененко А.В. не отрицали факт нуждаемости жилого дома <адрес> в проведении капитального ремонта, фактически признавая, тем самым, что его дальнейшая эксплуатация (в отсутствие ремонтных работ) создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, с даты принятия Межведомственной комиссий заключения о проведении капитального ремонта 06.12.2007 г., до издания Администрацией г. Ачинска распоряжения №-р от 22.09.2010 г. и проведения организационных мероприятий по капитальному ремонту жилого дома, во исполнение указанного выше заключения прошло более трех лет. Данный период времени нельзя признать разумным.

За указанный столь длительный период времени степень изношенности и разрушения дома возрастали. На дату рассмотрения спора, согласно заключению эксперта, эксплуатация жилого дома <адрес> при имеющихся конструктивных недостатках создает опасность для пребывания (проживания) людей в данном жилом доме.

Вышеизложенное позволяет признать бездействие Администрации г. Ачинска Красноярского края в непроведения необходимых мероприятий по организации капитального ремонта, в уклонения от постановки перед Межведомственной комиссией Администрации г. Ачинска вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, незаконным. В связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным бездействия Администрации г. Ачинска Красноярского края являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 205).

Всего стоимость экспертизы составила 38400 руб. (л.д. 178).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в пользу Шульи Н.Г. 10000 руб., в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» 28400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульи Н.Г. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, Межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения, признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации г. Ачинска Красноярского края от 06 декабря 2007 г. о признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>

Признать незаконным распоряжение администрации г. Ачинска Красноярского края № от 22.09.2010 г. о проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

Признать незаконным бездействие к Администрации г. Ачинска Красноярского края в непроведения необходимых мероприятий по организации капитального ремонта, в уклонения от постановки перед Межведомственной комиссией Администрации г. Ачинска вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию г. Ачинска Красноярского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить перед Межведомственной комиссией при Администрации г. Ачинска Красноярского края на рассмотрение вопрос о признании дома <адрес> края, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Взыскать за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в пользу Шульи Н.Г. 10000 руб.

Взыскать за счет казны муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» 28400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра