Дело № 2-4792\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

с участием истца Пахоруковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоруковой Е.Д. к Павицкому Б.П., ООО «Россгострах», ОАО СО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пахорукова Е.Д. обратилась в суд с иском к Павицкому Б.П., ООО «Россгострах» и ОАО СО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме 98997, 00 рублей, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2011 г. в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля Тойота Корола Рункс под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 31029 под управлением Павицкого Б.П. Полагает, что виновником ДТП является Павицкий Б.П., который нарушил правила выезда со второстепенной дороги, не предоставил ей возможность завершить маневр поворота налево, выехал на встречную для него полосу движения, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, составляет 98997 рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Павицкого Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, просит с данной страховой компании взыскать сумму ущерба (л.д.3).

В судебном заседании истец Пахорукова Е.Д. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время она отремонтировала свой автомобиль.

Ответчик Павицкий Б.П., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования Пахоруковой Е.Д. признает, не отрицает своей вины в том, что нарушив правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем истца (л.д.20).

Представители ответчиков ООО «Россгосстрах» и ОАО СО «Ингосстрах», также уведомленные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, при этом, представитель ООО «Росгосстрах» Лукинова Н,В., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года (л.д.33), представила письменный отзыв на иск Пахоруковой Е.Д., согласно которого по исковым требованиям возражает, поскольку считает вину Павицкого Б.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», не установленной, а, кроме того, считает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, также необоснованной, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки стоимости ремонта транспортного средства истца, мотивированное тем, что ООО «Росгосстрах» при оценке страхового возмещения, подлежащего выплате Пахоруковой Е.Д. в результате ДТП с участием Павицкого Б.П., получили в ООО «АвтоконсалтингПлюс» экспертное заключение по установлению материального ущерба, который был определен экспертом-техником в 23421, 45 рублей. Полагает, что экспертное заключение указанного ООО «АвтоконсалтингПлюс», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз по оценке страховых возмещений, соответствует порядку проведения экспертиз, установленного Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы», однако, по ряду показателей оно не согласуется с позицией отчета ИП Борисенко И.А., представленного истцом, в связи с чем, просила назначить экспертизу.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 13.10.2011 г. в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля Тойота Корола Рункс под управлением Пахоруковой Е.Д. и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 31029 под управлением Павицкого Б.П., собственником которого он и является.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 г. ОГИБДД Межмуниципального отдела МУВД России «Ачинский» Павицкий Б.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.2 ПДД, при объезде автомобиля слева на дороге с 4-х полосным движением и разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корола под управлением Пахоруковой Е.Д. (л.д.14).

Водитель Пахорукова Е.Д. также была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 13.10.2011 г., управляя автомобилем Тойота Корола, нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде с парковки не пропустила ТС, двигающийся по главной дороге (л.д.12).

Однако, при определении степени вины каждого из водителей в указанном ДТП, суд также принимает во внимание показания свидетеля С. пояснившего суду, что он в момент ДТП он двигался по ул. Кирова в г. Ачинске в районе ж\д больницы в сторону Сибгородка и увидел, что навстречу ему с правой для него стороны выехала с включенным сигналом поворота налево автомашина Тойота Корола, которая уже завершала маневр поворота, когда на встречную полосу движения с прилегающей дороги выехала автомашина ГАЗ и совершила столкновение с Тойотой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальной причиной столкновения транспортных средств в данном случае, является нарушение правил дорожного движения непосредственно водителем Павицким Б.П., неправомерные действия которого явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца Пахоруковой Е.Д.

Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Согласно отчета от 02.11.2011 г., составленного ИП Борисенко И.А. по заказу Пахоруковой Е.Д., восстановительная стоимость автомобиля Тойота Корола принадлежащего на праве собственности Пахоруковой Е.Д., с учетом износа, составляет 98997 рублей (л.д. 48-73 ).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) от 04.10.2011 года, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», об определении стоимости ремонта транспортного средства Пахоруковой Е.Д. с учетом износа на сумму 23421, 45 рублей (л.д.41). Однако, никаких ссылок на нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба, калькуляция не содержит. Заключение подписано экспертом М., якобы, включенным в единый федеральный реестр экспертов- техников 26.12.2008 года (л.д.42)

В соответствии со ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда вызывает сомнение легитимность экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», подписанное экспертом М., якобы, включенным в единый федеральный реестр экспертов - техников 26.12.2008 года (л.д.42), поскольку до настоящего времени в РФ отсутствует государственный реестр экспертов-техников. Так, Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва от 25 июня 2008 года № 657-5 ГД, Государственная Дума еще в указанный период времени выходила с обращением к Председателю Правительства РФ О ходе реализации отдельных положений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в котором указывала на необходимость, с учетом сложившейся практики осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления мер по: методическому обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств; ведению государственного реестра экспертов-техников. Однако, до настоящего времени данный вопрос остался неразрешенным. Вместе с тем, экспертное заключение может быть подписано лишь лицом, включенным в государственный реестр экспертов.

Таким образом, при оценке доводов представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости назначении дополнительной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что представленный истцом в материалы дела отчет от 02.11.2011 года об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Пахоруковой Е.Д., произведенный ИП Борисенко И.А., выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, лицензию на право использования программного продукта AUDASHARE для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность в ООО «Ингосстрах». Отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Борисенко И.А. пояснил суду, что фактически при составлении указанного отчета он лично осматривал автомобиль, а также использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и также опирался на него. Однако, в этом акте осмотра не были учтены скрытые повреждения, которые он выявил при непосредственном осмотре транспортного средства. Считает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» является нелегитимным, поскольку в настоящее время отсутствует единый реестр экспертов-техников, в то время как, согласно Закона РФ «Об экспертной деятельности» экспертом может быть лицо, включенное в такой реестр. Кроме того, оценка стоимости ряда запасных частей, подлежащих замене либо ремонту, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», никаким образом не подтверждена, отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых сделаны выводы о стоимости отдельных запасных частей и работ, в то время как в его отчете каждая сумма подтверждена определенным документов.

Ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы основано лишь на том, что некоторые позиции в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в отчете об оценке ущерба, произведенном ИП Борисенко И.А. не совпадают, однако, как уже указывалось выше, проверить обоснованность сумм, отраженных в «экспертном заключении» ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.41), не представляется возможным, заключение подписано лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, в то время как проверка отчета об оценке ИП Борисенко И.А. возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ремонта истцом Пахоруковой Е.Д. своей автомашины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценщика Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пахоруковой Е.Д. в счет возмещения причиненного ей ущерба в сумме 98997 рублей, стоимость произведенной оценки транспортного средства в сумме 4500 руб. (л.д.6), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной ею государственной пошлины в сумме 3169, 91 рублей, всего 106666, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахоруковой Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахоруковой Е.Д. 106666, 91 рублей (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, 91 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская