Дело № 2- 7(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П., С участием прокурора : КИСЕЛЕВИЧ О. О. с участием истца Сотникова А.Н., его представителя Сотникова Н.П., при секретаре БЫЧКОВОЙ Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова к Жеребцову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сотников А.Н. обратился в суд с иском к Жеребцову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 997 рублей и судебных расходов за услугу эвакуатора – 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3999,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2011года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца в размере 257997 рублей. Ответчик постановлением Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года признан виновным. Страховая компания выплатила ему 120000 рублей. Оставшуюся часть просил взыскать с ответчика (л.д. 4) В дальнейшем были уточнены исковые требования, Сотников просил в свою пользу взыскать с Жеребцова Е.С. материальный ущерб в размере 183 340 рублей и судебных расходов за услугу эвакуатора – 2 000 рублей, за услуги эксперта в размере 3000 рублей и 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3999,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. (л.д. 55-56) В ходе судебного заседания исковые требования истцом были поддержаны, Сотников А.Н. не отрицал, что автомобиль восстановлению не подлежит, его продал на запчасти за 80000 рублей, по заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 66660 рублей. Ответчика и его представитель, извещенные должным образом о времени рассмотрения дела (л.д. 61, 62) в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, допрошенные в прежнем судебном заседании против иска возражали частично, пояснив, что сумма ущерба завышена, стоимость годных остатков значительно выше той цены, за которую их продал истец, сам факт, что автомобиль не подлежит восстановлению не оспаривается. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. 02 марта 2011 года в 17 часов 10 минут Жеребцов Е.С. в районе дома 5 улицы Горной города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем «Х » и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, допустил занос автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Н » под управлением Сотникова А.Н. При ДТП пострадали: Сотников А.Н., согласно заключению эксперта № 362 причинен легкий вред здоровью, пассажир Журавлев А.С., согласно заключению эксперта № 388 причинен средней тяжести вред здоровью.(л.д. 13) В соответствии с постановлением Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года ДТП произошло в результате нарушения Жеребцовым Е.С. требований п. п.1.3., 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения. (л.д. 6-7) Постановление обжаловалось, осталось без изменения и 09 июня 2011 года вступило в законную силу (л.д. 9) В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В суде Жеребцов Е.С. свою вину в данном ДТП не отрицал. В результате данной аварии автомобилю Сотникова А.Н., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ст. 11 предусматривает четкие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе, при назначении проведения независимой экспертизы, где и виновник, и пострадавший в ДТП (при множественности лиц - все участники), как правило, приглашаются на осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой. Неявка не препятствует проведению экспертизы, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц о ее проведении надлежащим образом. В связи с этим для определения фактического размера ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза для выяснения величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП автомобилю истца. В соответствии с Экспертным заключением от 06 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н » с учетом износа составляет 255 997 рублей. (л.д.10-12) Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Ниссан-Экстреил» согласно материалам застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 13) 19 апреля 2011 года данной организацией истцу было выплачено 120000 рублей (л.д. 32) Согласно ст. 7 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ) Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта. Как видно из заключения экспертизы среднерыночная стоимость спорного автомобиля на день дорожно- транспортного происшествия (2.03.2011 года) составляет 412250 рублей (л.д. 46) Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Н » не превышает рыночной стоимости аналогичного автомобиля при исправном состоянии, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного сметой, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, и суммы, выплаченной покупателем годных остатков автомобиля. В данном случае эта сумма составляет рублей из расчета: 255997 рублей -120000 рублей. = 135997 руб. Истец не отрицает, что поврежденный автомобиль он продал без восстановления за 80000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи от 21 апреля 2011 года (л.д. 33) Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2011 года стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 66660,83 рубля. Решение вопроса о дальнейшем восстановлении автомобиля или его продаже, без восстановления, принадлежит исключительно собственнику этого автомобиля, и не имеет правового значения при разрешении данного спора. Продажа истцом поврежденного транспортного средства по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли- продажи, не зависящей от волеизъявления ответчика, не имеет применительно к настоящей ситуации правового значения для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу имущественного вреда. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15) При этом суд учитывает также, что суммы, предъявленные Сотниковым ко взысканию с ответчика Жеребцова в качестве убытков и определенные в виде ремонтно-восстановительных работ на восстановление его транспортного средства, с учетом износа, не превышают стоимость его автомобиля до его повреждения, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований полагать, что истец может неосновательно обогатиться за счет ответчика. Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскание с Жеребцова Е.С. в пользу Сотникова А.Н. 135997 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ) С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов: за оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 9), услуг автооценщика в размере 1500 рублей (л.д.3 и 3000 рублей (л.д. 46 ) В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями нарушающими личные неимущественными права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) Как видно из заключения эксперта при ДТП Сотникову А. Н. была причинена автодорожная политравма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 17) С учетом тяжести причиненного ущерба, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в счет компенсации вреда 8000 рублей Таким образом, в пользу Сотникова А.Н. с Жеребцова Е.С. подлежит возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме рублей из расчета: 135997 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6500 рубля (судебные расходы) + 8000 рублей (компенсация морального вреда) + 4249,94 руб. (возврат государственной пошлины) = 154746,94 рубля На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сотникова удовлетворить частично. Взыскать с Жеребцова в пользу Сотникова 154746, 94 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 94 копейки) Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.П. Юшина