№ 2-34 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Игнатенко И.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2011 года сроком по 06.12.2012 года Ульских Р.Н.,

представителя третьего лица Врублевского Д.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2011 года сроком на три года Ульских Р.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко И.А. к Максаку А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко И.А., в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Врублевская И.А. ( л.д. 44), обратилась в суд с исковым заявлением к Максаку А.М. о возмещении материального ущерба в размере 87530, 39 рублей, взыскании судебных расходов 2825,91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 38 мин. на автодороге М-53 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Т>, которым в момент ДТП управлял Врублевский Д.А. Вторым участником ДТП являлся ответчик Максак А.М., управляющий автомобилем <Н>, который с места происшествия скрылся. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 82244,00 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 5000 рублей, оплата телеграммы на вызов к эксперту 286, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращением с исковым заявлением в суд в размере 2825, 91 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ причиненный ущерб просит взыскать с ответчика как виновника дорожно- транспортного происшествия. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Врублевской И.А. были уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба, в которых истцом заявлены исковые требования к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» ( далее ОАО СО «ЖАСО») о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 82244,00 руб., 5000 руб. - в качестве компенсации по оплате услуг автоэкспертизы, 286,39 рублей - в качестве компенсации по оплате телеграммы, а также судебные расходы 20000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей – оплата услуг нотариуса, 2825,91 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с материала административного производства именно допущенное водителем Максак A.M. нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения истцу материального ущерба. Первоначально иск был подан непосредственно к водителю, поскольку не был известен страховщик у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Ha момент ДТП автогражданская ответственность Максак A.M. была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», в связи с чем истец настаивает на взыскании ущерба со страховщика ( л.д. 56-57, 60-61)

Истец Врублевская И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания через своего супруга Врублевского Д.А., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 77), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 72а)

Представитель истца Врублевской И.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2011 года сроком по 06.12.2012 года ( л.д. 43) Ульских Р.Н., он же представитель третьего лица Врублевского Д.А. согласно выданной нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2011 года сроком на три года ( л.д. 69), поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 83), в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Казаков В.И., действующий по доверенности 28\19012011 от 19.01.2011 года сроком по 31.12.2012 года ( л.д. 66), указал, что истец за выплатой страхового возмещения в ОАО СО «ЖАСО» не обращалась, представителем ОАО СО «ЖАСО» решается вопрос об инициации примирительных процедур с потерпевшей. При этом полает, что сумма прямого ущерба должна быть выставлена с учетом износа, подлежат взысканию расходы на оценку АТС. Расходы на телеграмму подлежат взысканию с Максак, т.к. адресована таковая только ему. Расходы на составление и удостоверение доверенности не могут быть взысканы с ответчика, т.к. нотариальная доверенность выдана не на конкретное судебное делопроизводство, а на неопределенный круг судебных дел в пределах длительного срока действия. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Максак, так как если бы последний не скрылся с места ДТП и не скрыл наименование страховщика, то не было бы и судебного производства. ( л.д. 65)

Ответчик Максак А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 81), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия, по иску возражал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб обязана возместить страховая компания ОАО СО «ЖАСО», где застрахован риск его ответственности как владельца источника повышенной опасности ( л.д. 49)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Врублевский Д.А., извещенный о дате судебного заседания ( л.д. 79), в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию истца. В поступившем заявлении Врублевский Д.А. просил рассмотреть дело в судебном заседании без его участия ( л.д.76)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания ( л.д. 82), в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить сумму ущерба в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве ОГИБДД МУВД «Ачинское» находился административный материал № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.38мин. на <данные изъяты>. автодороги М-53, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «<Н>» государственный №, допустил столкновение с автомобилем <Т> под управлением водителя Врублевского Д.А., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Согласно базам РЭО УГИБДД Красноярского края автомобиль <Н> зарегистрирован на Максака А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> ( л.д. 38)

В ходе неоднократных проверок по месту жительства Максак A.M. обнаружен не был, в связи с чем постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 июня 2011 года административное производство по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 28)

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель <Т> Врублевский Д.А., выехав из г Ачинска, двигался по автодороге М-53 по направлению в г. Красноярск. На <данные изъяты> км автодороги М-53 водитель Максак А.М., управляя автомобилем «<Н>», со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля <Т>, движущегося впереди в попутном направлении, не соблюдая боковой интервал, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД. В результате столкновения автомобиль <Н> ударил автомобиль <Т> в заднее левое крыло, после чего автомобиль <Н>, сместившись левее и продолжив движение по обгону, вновь ударил автомобиль <Т> в переднее левое крыло. После чего водитель Максак А.М., не останавливая транспортное средство, с места происшествия скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера он с Врублевским Д.А. возвращался из командировки из г.Ачинска в г.Красноярк. Находясь в автомобиле <Т> в качестве пассажира, он увидел приближающейся сзади к ним автомобиль. Когда обернулся, в это время произошло столкновение. Автомобиль <Н> ударил автомобиль <Т> в заднюю левую часть, после чего отъехал и потом еще раз ударил в переднее левое крыло автомобиля, не останавливаясь, водитель <Н> с места происшествия уехал. Врублевский запомнил номер автомобиля <Н>. Вызвали ГИБДД, схема дорожно- транспортного происшествия была составлена с участием водителя Врублевского Д.А. в присутствии понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Врублевского Д.А., а также административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2011 года по факту ДТП ( л.д. 31), рапортами работников ГИБДД о столкновении транспортных средств при ДТП ( л.д. 32,36), первоначальными объяснениями водителя Врублевского Д.А., данными в ГИБДД МУВД «Ачинское» ( л.д. 35) схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей объяснения водителя Врублевского Д.А. о месте столкновения транспортных средств по ходу движения автомобиля <Т> (л.д.34).

Факт участия в совершении дорожно- транспортного происшествия и свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия фактически не оспаривался ответчиком Максак А.М., что объективно подтверждается его письменным отзывом на исковое заявление ( л.д. 49)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Максак А.М. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.2.1 п.б. с. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно отчету № 4415 / П от 23.07.2011 года, произведенного ООО « Фортуна –Эксперт»», оценщик которого является членом НП Саморегулируемая организация Оценщиков «Сибирь» на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ (л.д. 17), стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 82244, 00 рублей (л.д.7-18).

Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Не доверять заключению ООО «Фортуна- Эксперт » у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОАО « Страховая группа МСК» ( л.д. 18). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации ( л.д. 17)

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей ( л.д.10-11), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами, расчет износа транспортного средства, имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д. 12-13)

В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства № 4415/П от 22.07.2011года, составленного автоэкспертом М. На осмотр транспортного средства телеграммой приглашался виновник ДТП Максак А.М. ( л.д. 19) Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д. 33)

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ООО«Фортуна-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82244, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Максак А.М. застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, срок действия договора с 02.03.2011 года по 01.03.2012 года ( л.д. 50), в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона, со страховой компании следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 27.07.2011 года (л.д. 20), расходы по оплате телеграммы по вызову виновника на осмотр транспортного средства в размере 286, 39 рублей, по оплате тарифа нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей ( л.д. 43) Указанные расходы для истца являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением заявленного спора.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет 2667, 32 рубля из расчета ( 82244 – 20000) * 3% + 800 )

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истицей Врублевской И.А. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 612 от 23.06.2011 года о внесении денежных средств в ООО « Автоюрист» (л.д. 71), договором об оказании юридических услуг № 271 от 07.12.2011 года, заключенного между ООО «Автоюрист» и Врублевской И.А. ( л.д. 84-85), копией приказа №4 от 25.10.2008 года о приеме на работу Ульских Р.Н. в ООО « Автоюрист» ( л.д. 86)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Врублевской И.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая возражения представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общая сумма к взысканию со страховой компании составляет: 82244+ 5000+286,39+ 1200+2667, 32+ 12 000 = 103397, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО» в пользу Врублевской И.А. 103397рублей 71 копеек ( сто три тысячи триста девяносто семь рублей 71 коп ), в остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.