Дело № 2-96\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Рузаевой Л.В.,

прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевой Л.В. к ООО «Жилсервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рузаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 01.04.2006 г. по 13.10.2010 г. ее сын З., 1986 года рождения, работал в ООО «Жилсервис» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. 13.10.2010 г. в 14 часов 30 минут, выполняя задание по месту работы, З. получил производственную травму и погиб. За нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, к уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ был привлечен работник ООО «Жилсервис» Обухов В.А., в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1068, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать именно с ООО «Жилсервис» компенсацию морального за испытанные ею нравственные страдания, связанные с потерей сына (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Рузаева Л.В. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности от 01.01.2012 года Овчинников В.Ю. (л.д.32), извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.22), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которого ответчик по иску Рузаевой Л.В. возражает, полагая, что компенсировать моральный вред истцу должен бывший работник ООО «Жилсервис» Обухов В.А., осужденный по приговору суда по ст. 143 УК РФ за нарушение правил техники безопасности и непосредственно принявший решение о привлечении З., «на свой страх и риск» к проведению работ без выдачи наряд задания, издания приказа (л.д.30).

Поскольку ходатайств от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного разбирательства, суду не поступало, уважительных причин неявки также не имеется, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражала.

Третье лицо Обухов В.А. также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям возражает, полагая их явно завышенными (л.д.29).

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. инженер, выполняющий обязанности начальника участка ЖКК 2 ООО «Жилсервис» Обухов В.А., дал задание на выполнение работ по демонтажу козырьков подъездов многоквартирного дома микрорайона 3-ий Привокзальный, дом 3, монтажникам санитарно-технических систем и оборудования З. и К. При этом, в нарушение действующих СНиПов проект на производство указанных работ, содержащих мероприятия по безопасному производству работ отсутствовал, средства индивидуальной защиты (предохранительные пояса) не выдавались работникам, наряд допуск не оформлялся, З. был допущен к выполнению опасных работ без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, инструктажей, стажировки на рабочем месте, при отсутствии ограждений и знаков безопасности, обозначающих опасную зону. При работе по демонтажу очередного козырька подъезда в 14 часов 20 минут, З. при помощи погрузчика поднялся на козырек и начал выполнять работы шлифовальной машинкой. Когда была отрезана левая растяжка, левый угол козырька отошел от стены и З. упал с высоты, козырек под тяжестью пострадавшего перевернулся и противоположным краем ударил З. в спину, придавив к стене. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2010 г. смерть З. наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и др. повреждениями.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден актом о несчастном случае на производстве от 03.12.2010 года (л.д.6-9), а также приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 03 ноября 2011 года, которым Обухов В.А., исполняющий в момент несчастного случая на производстве должностные обязанности инженера ЖКК 2 ООО «Жилсервис», был признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (л.д.10-15).

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о наличии вины работника ООО «Жилсервис» в смерти З. при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена именно на ответчика, что не исключает впоследствии права указанного юридического лица на регрессные требования к непосредственному причинителю вреда и не позволяет суду принять во внимание доводы представителя ООО «Жилсервис» о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный вред непосредственно на работник Обухова О.В.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рузаевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Рузаевой Л.В. 300200 рублей (триста тысяч двести рублей, 00 коп.), в остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 г.