№ 2-157 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Тигашевой Т.А.,

представителя ответчика Долговой М.В., действующей на основании Устава, Котовой М.М., действующей по доверенности от 16.01.2012 года

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигашевой Т.А. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тигашева Т.А. обратилась в суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что 28.09.2011 г. Ачинсикм городским судом было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в должности воспитателя в КГКОУ «Ачинский детский дом». Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное решение и кассационным определением от 14.11.2011 г. решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Действиями ответчика в связи с неправомерным увольнением ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. а также понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в сумме 16000 руб.(л.д.2-3).

Определением от 19.12.2011 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (л.д.1).

В судебном заседании истец Тигашева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с ее незаконным увольнением она вынуждена была обратиться в суд, что сопровождалось волнением, нервными переживаниями. Факт увольнения отразился на ее здоровье, в период рассмотрения дела в суде в связи с обострением заболевания она находилась на больничном с 19.08.2011 г. по 02.09.2011 г., врачом … ей было назначено лечение. Просит взыскать судебные расходы в сумме 16000 руб., а именно 3000 руб. за составление адвокатом искового заявления, за участие адвоката в двух судебных заседаниях 8000 руб., за подготовку адвокатом кассационной жалобы и его участие в суде кассационной инстанции 5000 руб.

Представители ответчика Долгова М.В. и Котова М.М. по иску возражали, Котова М.М. суду пояснила, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Заболевание, в связи с которым Тигашевой Т.А. был предоставлен листок нетрудоспособности, может являться следствием сезонного обострения заболевания или следствием работы с детьми. Считает размер компенсации морального вреда несоразмерным, т.к. после восстановления на работе истица уволилась по собственному желанию. Согласившись с требованиями истицы о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. возражает против взыскания 3000 руб. за оставление искового заявления, полагая, что оно составлено не адвокатом Томак Е.А., а дочерью Тигашевой Т.А.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте (л.д.42), в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, поскольку по настоящему спору закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, отсутствует, доказательств возникновения морального вреда и обоснование размера его денежной компенсации истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.2,8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Тигашева Т.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о восстановлении на работе. Решением суда от 28.09.2011 г. исковые требования Тигашевой Т.А.были удовлетворены (л.д.5-7).

Не согласившись с решением суд КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» подало кассационную жалобу и определением Красноярского краевого суда 14.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.8-9).

В обоснование требований о компенсации морального вреда Тигашева Т.А.ссылается на то, что незаконное увольнение и необходимость обращения с иском в суд причинили ей нравственные страдания. Переживания по поводу незаконного увольнения, отразились на ее эмоциональном состоянии, в связи с чем, она самостоятельно принимала успокоительные лекарства, однако в дальнейшем вынуждена была обратиться за медицинской помощью и в период рассмотрения дела в суде в связи обострением заболевания находилась на листе нетрудоспособности с 19.08.2011 г. по 02.09.2011 г., проходила лечение, назначенное ей …, в подтверждение чего ею представлен листок нетрудоспособности (л.д. 46).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №10 от 14.11.2011 г, имеющейся в материалах дела, Тигашевой Т.А. в Коллегию адвокатов «Ачинская» оплачено 16000 руб., в том числе за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 8000 руб. и за представительство в Краевом суде 5000 руб. (л.д.4).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца Тигашевой Т.А. при рассмотрении гражданского дела в Ачинском городском суде на основании ордера в двух судебных заседаниях участвовал адвокат, который также представлял интересы Тигашевой ТА при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Доказательств того, что исковое заявление было оформлено не адвокатом, а дочерью истицы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд не может принять во внимание.

Поскольку закон предусматривает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято решение, с учетом характера и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении исковых требований частично в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в пользу Тигашевой Т.А. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебных расходов 13000 рублей, всего 16000 рублей.

Взыскать с КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко