Дело № 2-3666/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

16 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Маркеевой О.Г., действующей на основании доверенности

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Е.Г., Курбанова С.А., Курбановой Н.С. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курбанова Е.Г., Курбанова Н.С., Курбанов С.А. обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании квартиры жилым домом, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли за каждым. Требования мотивированы тем, что 21.05.1992 года на основании ордера Курбанову С.А. была предоставлена квартира в трехквартирном жилом доме. После пожара весь жилой дом сгорел и они самостоятельно восстановили его. В 2004 году с МУ «Служба заказчика» был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи с тем, что в результате перепланировки площадь дома изменилась, в выдаче техпаспорта им было отказано (л.д.3).

20.10.2011 года истцы уточнили исковые требования, просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации (л.д.91).

Представитель администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г. 24.11.2011 года обращалась со встречным исковым заявлением к Курбановой Е.Г., Курбанову С.Н., Курбановой Н.С. о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние (л.д.112). Указанное заявление было оставлено без движения, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, администрации г.Ачинска было предоставлено время для уточнений (л.д.117). В установленный определением суда срок уточнения не поступили. В связи с чем встречное исковое заявление Администрации г.Ачинска к Курбановой Е.Г., Курбанову С.Н., Курбановой Н.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было возвращено заявителю (л.д.118).

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.110).

Ранее истица Курбанова Е.Г. поясняла, что их соседи вели асоциальный образ жизни, пили, вследствие чего 25 октября 1995 года произошел пожар. В результате пожара сгорел практически весь дом, остались только стены их квартиры, крыши вообще не было, две другие квартиры полностью выгорели. Администрации г.Ачинска было известно о произошедшем пожаре, т.к. жильцов с двух других квартир расселили. Им тоже предлагали комнату в общежитии размером 18 кв.м., но у них было двое маленьких детей, поэтому от общежития они отказались, просили предоставить нормальное жилье, но ничего так и не предоставили. Поэтому они с разрешения администрации стали восстанавливать дом. Обращались в ЖЭК за помощью, писали заявления в администрацию, но никакой помощи оказано не было. Фундамент был лопнувший, истцы его практически заново залили сами, при этом при строительстве вышли в сторону второй квартиры, а также утеплили старую веранду, которая сейчас стала жилой комнатой. Окончательно построили дом в 2010 году. В 2004 году в ЖЭКе с ними заключили договор найма, при этом в договоре была указана площадь по старой квартире, т.к. никто на место не выходил. Квартплату они платят регулярно, при этом никакие услуги не оказываются, дом вообще не обслуживается. С требованием администрация о выселении с 1995 года по настоящее время никто не обращался, всем абсолютно было все равно, Администрация г.Ачинска тоже с таким заявлением не обращалась.

Представитель истцов Маркеева О.Г. поддержала заявленные требования. В судебном заседании пояснила, что по ордеру родителям истца была предоставлена квартира в трехквартирном жилом доме общей площадью 30,7 кв.м., жилой 22,3 кв.м. В 1995 году в доме произошел пожар в результате которого огнем были уничтожены полностью квартиры две кавртиры, крыша дома, перекрытия, имущество. Вины истцов в возникновении пожара установлено не было. После пожара жильцам были предложены комнаты в общежитии, на которые жильцы двух других квартир согласились. Семья Курбановых отказалась от комнаты в общежитии и с разрешения администрации города стала собственными силами восстанавливать жилье. После пожара в доме частично пригодным для использования был только фундамент, все остальное пришлось восстанавливать заново. Только в 2010 году переустройство дома было завершено. В связи с тем, что квартиры уже фактически не существовали, при выполнении работ истцы вышли за рамки своей квартиры и заняли площадь квартиры №2, в связи с чем, общая площадь стала составлять 81,2 кв.м., жилая -41,2 кв.м. Истцы обращались в администрацию г.Ачинска с просьбой узаконить реконструкцию квартиры, но им отказали в связи с тем, что они являются нанимателями и не имеют права на подачу такого заявления. При обращении в КУМИ с просьбой подать такое заявление, ими также был получен отказ со ссылкой на ЖК РФ. Все документы, подтверждающие безопасность строения были истцами получены. Строение не создает препятствий третьим лицам, расположено на земельном участке, который и был ранее занят жилым домом. Просила признать за истцами право собственности на спорную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.

Третье лицо Курбанов М.С., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен с исковыми требованиями (л.д.111).

Представитель администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В связи с отсутствием представителя ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть исковые требования Курбановых в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателями и ведут с ними общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся ч. 1, 2 ст. 69, ч.1,2 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией, что следует из п.п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанной статьи разрешение на строительство - это не просто документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, но и документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности, спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города и составляет муниципальную казну (л.д.18).

Как установлено по делу, на основании ордера от 21.05.1992 года, спорная квартира была предоставлена Курбанову А.А., его жене Курбановой Л.С. и их сыновьям Курбанову С.А., Курбанову А.А., Курбанову А.А., где они были зарегистрированы по месту жительства (л.д.51).

В период с 2002 года по 2010 год Курбанов А.А., Курбанова Л.С. Курбанов Александр А.А., Курбанов А.А. были сняты с регистрационного учета по смене места жительства.

Курбанов С.А. вселил в спорную квартиру свою супругу Курбанову Е.Г., а также своих детей Курбанова М.С., Курбанову Н.С., они также были зарегистрированы в ней (л.д.6).

Квартира №2 была предоставлена по ордеру от 16.05.1977 года Игнатюк А.П. и его семье. Его супруга Игнатюк А.П. была снята с регистрационного учета в 1999 году, сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета иных членов семьи нет (л.д.64-66).

Квартира №3 была предоставлена в качестве служебного жилого помещения 30.09.1994 года Осколкову А.В. и его семье. Они были сняты с регистрационного учета 03.04.1996 года (л.д. 67-69).

В поквартирных карточках имеются сведения о том, что квартиры №2,3 сгорели (л.д.64,67).

Согласно справке о факте пожара ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17.10.2011 года, 25.10.1995 года по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена квартира №2,3. У квартиры №1 уничтожена крыша, перекрытие, имущество (л.д.85).

Согласно представленной в материалы дела справке КУМИ администрации г.Ачинска, квартиры №2,3 спорного жилого дома в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не значатся (л.д.86). Со слов представителя ответчика квартиры исключены из реестра муниципальной собственности в связи с тем, что были уничтожены пожаром.

В судебном заседании пояснениями истицы установлено и представителем ответчика не оспорено, что после пожара жильцов с квартиры № 2 и № 3 расселили в общежитие. Истцам также предлагали комнату в общежитии размером 18 кв.м., но т.к. у них было двое маленьких детей, от общежития они отказались, просили предоставить подходящее жилое помещение, но в связи с тем, что такое жилье предоставлено не было, они решили восстановить квартиру.

01.07.2004 года МУП «Служба заказчика» заключило с Курбановым С.А. типовой договор социального найма жилого помещения на основании ордера от 21.05.1992 г. о предоставлении для постоянного проживания спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат. В качестве членов семьи нанимателя были указаны его братья Курбанов А.А. и Курбанов А.А. (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением от 29.04.2005 года в качестве членов семьи нанимателя также были указаны супруга и дети нанимателя Курбанова Е.Г., Курбанов М.С., Курбанов Н.С. (л.д.13).

Оплата за ЖКУ по спорной квартире производится, что усматривается из истории начисления платежей (л.д.54).

Согласно выписке из домовой книги, нанимателем спорной квартиры является Курбанов С.А., который состоит на регистрационном учете в данной квартире с 29.01.1993 г. Кроме него на регистрационном учете состоят члены его семьи: супруга Курбанова Е.Г., сын Курбанов М.С. и дочь Курбанова Н.С. с 20.03.2005 г. (л.д.52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы на законном основании были заселены и проживали в спорной квартире на условиях договора социального найма.

После пожара, произошедшего 25.10.1995 года, истцами была произведена реконструкция жилого помещения: подлит фундамент, выстроены стены, крыша.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры по состоянию на 1958 г., общая площадь спорной квартиры составляла 30,7 кв.м., квартиры №2 -31,4 кв.м. По состоянию на 16.02.2010 года площадь спорной квартиры составляет 81,2 кв.м. (л.д. 15-17).

Из пояснений начальника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно технического паспорта от 1981 года, собственником спорного дома является Исполком Ачинского городского совета депутатов. Ранее это был трехквартирный дом 1957 года постройки, износ дома на 1981 год составлял 53 %, общая площадь дома была 93,7 кв.м., жилая площадь - 70,2 кв.м. Квартиры были все двухкомнатные, в каждой квартире было печное отопление и радио. 12.02.2010 года был составлен новый технический паспорт, согласно этого технического паспорта - это четырехкомнатный жилой дом литер А, общей площадью - 81,2 кв.м., жилой - 41,2. Ориентировочно заняты две квартиры № 1 и № 2 по фундаменту, длина здания была 20,4 м., квартира истцов ранее была длиной 7 м., в настоящее время длина квартиры - 14,9 м., ширина квартиры 6, 11 м., как и раньше. Также на месте старых сеней построено капитальное строение, оно используется круглый год, сделано из круглого бревна, фундамент бетонный. Сведения о пожаре в БТИ отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами была произведена реконструкция без получения предусмотренных законом разрешений.

В июле 2010 года Курбанов С.А. обратился в архитектурно-планировочную комиссию при Администрации г.Ачинска с просьбой разрешить реконструкцию спорной квартиры. Однако в связи с тем, что у Курбанова С.А. как нанимателя отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о реконструкции, в таком разрешении 21.07.2010 года было отказано (л.д.92).

Истцы обратились в КУМИ администрации г.Ачинска с просьбой обратиться в архитектурно-планировочную комиссию при Администрации г.Ачинска с заявлением разрешить реконструкцию квартиры (л.д.93-94). 22.10.2010 года им был дан ответ, что законные основания для такого обращения отсутствуют, т.к. в результате произведенной реконструкции значительно увеличилась площадь помещения, что приведет к дополнительному предоставлению жильцам жилой площади, в нарушение ст.57 ЖК РФ (л.д.44).

Истцы также обратились с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность, однако 22.07.2010 года им было отказано со ссылкой на то, что истцами произведена реконструкция без приложения документов о законности ее выполнения, а также не приложены справки БТИ. Подтверждающие, что истцы не использовали право на приобретение в собственность жилое помещение в порядке приватизации (л.д.43).

С момента возведения жилого помещения по настоящее время истцы им владеют и пользуются.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости:

- соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

- наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

- разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения;

- соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В судебном заседании пояснениями представителя ответчика, данными ранее, было установлено, что спорный жилой дом расположен на территории малоэтажной застройки (л.д.113), а также, что по градостроительному плану данный земельный участок не запланирован под какую-либо застройку.

Сведения о земельном участке под спорным жилым домом в Реестре объектов недвижимости по Красноярскому краю отсутствуют (л.д.74).

Из пояснений начальника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что спорная квартира восстановлена в границах жилого дома, существовавших до пожара. Жилая площадь также увеличилась за счет утепления веранды, где также не произошло выхода за пределы границ жилого дома. Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не изменены, в связи с чем, суд полагает, что права собственника земельного участка не нарушены. Тот факт, что истцам данный земельный участок не предоставлялся под строительство, т.е. был нарушен действующий порядок, при отсутствии изменения целевого использования земли, не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истцов.

Решение о признании права собственности на самовольную постройку может быть принято с учетом требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время в целях согласования выполненной реконструкции Курбановым С.А. получены заключения надзорных служб города о соответствии реконструированного нежилого помещения градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Как следует из технического заключения ООО «УдарНик» по результатам обследования жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома оценивается как работоспособное (л.д. 24-35).

Из экспертного заключения о соответствии СанПиНу от 22.12.2010 года следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН (л.д.36-39).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края, спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил по пожарной безопасности (л.д. 39).

В соответствии с заключением Главного архитектора города Ачинска «О расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке», спорная квартира расположена в границах земельного участка, который не поставлен на кадастровый учет. Жилой дом не нарушает линию застройки улицы (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства не выявлено фактов обращения работников контролирующих служб города к истице с требованиями об устранении нарушения санитарных и пожарных правил и норм, в связи с проведенной реконструкцией нежилого помещения истцом.

Таким образом, суд установил, что возведенная квартира в реконструированном виде, общей площадью 81,2 кв.м. находится на земельном участке, отведенном для этих целей, а ее реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что сохранение самовольно переустроенного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, принимая во внимание, что администрация г.Ачинска не приняла никаких мер для устранения недостатков во встречном исковом заявлении, в связи с чем оно было возвращено заявителю, что фактически приравнивается к отказу от иска, суд считает возможным сохранить спорное нежилое помещение в переустроенном виде.

Принимая во внимание, что Курбанов С.А., Курбанова Е.Г., Курбанова Н.С. не использовали право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д. 71-73), а также учитывая, что истцы не могут реализовать свое право на оформление права собственности на объект, возведенный в результате реконструкции, суд полагает возможным, что защита прав истцов будет осуществлена путем признания за ними права собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбановой Е.Г., Курбанова С.А., Курбановой Н.С. к Администрации г.Ачинска Красноярского края удовлетворить.

Признать за Курбановой Е.Г., Курбановым С.А., Курбановой Н.С. право собственности на квартиру общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд

Судья подпись Матушевская Е.П.