Дело № 2-4595(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Максимова С.А., представителя по устному ходатайству Киселевой А.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Тарутинского сельсовета Антоненко И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Максимова С.А. к Администрации Ачинского района, администрации Тарутинского сельсовета о предоставлении квартиры по договору социального найма, встречное исковое заявление Администрации Тарутинского сельсовета к Максимову С.А. о признании его утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.А. обратился в суд с иском к администрации Тарутинского сельского совета, просил обязать предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м в Ачинском районе. Мотивировал свои требования тем, что с марта 2002 года он является нанимателем жилого помещения в Ачинском районе. В декабре 2009 года произошло обрушение крыши жилого дома, однако до настоящего времени жилое помещение соответствующее ранее занимаемому, ему не предоставили. Просит суд обязать администрацию Тарутинского сельсовета предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м. находящееся на территории Ачинского района (л.д.3).

Администрация Тарутинского сельского совета обратилась со встречным иском к Максимову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Мотивировали свое требование тем, что Максимов С.А. с 1998 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако там не проживал. После смерти его матери в 2002 году, он сдавал квартиру в аренду. 27.11.2009 года крыша дома обрушилась, проживающие фактически жильцы были расселены, Максимов С.А. от предложенных вариантов переселения отказался. Он длительное время до обрушения не проживал в указанной квартире, ремонт не производил, квартиру не содержал, оплату за электроэнергию и коммунальные платежи не осуществлял. Просили признать Максимова С.А. утратившим право пользования указанным помещением (л.д.51).

Истец (ответчик по встречному иску) Максимов С.А. свое требование поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что до 2002 года он по указанному адресу проживал с матерью, при этом периодически жил в Ачинске, т.к. там работает. После смерти матери в марте 2002 года он оформил документы на себя и продолжал проживать в квартире, пока условия для проживания были нормальные. До 2002-2003 года он делал косметический ремонт в квартире, привозил цемент, щебень, делал фундамент, штукатурил, сама квартира была в исправном состоянии. Он несколько месяцев прожил после смерти матери в доме до того момента пока условия были безопасные для жизни, а потом уехал, квартиру закрыл, попросил следить за ней соседа, сам периодически приезжал. Проживал в Ачинске по разным квартирам. За этот период времени он сменил 5-6 квартир. Само здание общежития барачного типа, щитовой дом. В доме один длинный коридор, с одной стороны две благоустроенные квартиры и одна неблагоустроенная, а с другой стороны три неблагоустроенные квартиры, туалет и ванна для неблагоустроенных квартир были общие в конце коридора, а в благоустроенных имелись в самих квартирах. Фактически в доме было семь квартир. Состояние дома было ужасное, коммуникации были, но они не действовали, запах был невыносимый, никто ничего не делал на протяжении 20 лет. Жильцы все делали за свой счет. Он съехал, т.к. была неисправна крыша, в любой момент крыша могла обрушиться т.к. она с 2003 года наклонилась. Канализация общая была нерабочая, штукатурка отвалилась, общие туалет и ванна разрушены, весь запах шел в квартиру, т.к. вход был общий. Со временем все приходило в негодность, никакая организация ремонт не делала. Жильцы дома обращались в администрацию, но везде говорили, что дом не стоит на балансе. Потом приезжала комиссия, которая зафиксировала техническое состояние дома. За квартиру он платил до 2003 года, потом платил, но не в полном объеме, а потом и вовсе перестал платить, т.к. не жил. Писал заявления о том, что там не живет, предоставлял документы, но перерасчет не делали, все время отправляли по разным кабинетам. После обрушения крыши ему предлагали несколько вариантов, но все они не соответствовали ранее занимаемой квартире, т.к. были либо неблагоустроенными, либо в другом населенном пункте, которое расположено дальше от его места работы.

Представитель истца Максимова С.А. по устному ходатайству Киселева А.Г. пояснила, что Максимов С.А. выехал и не проживал в общежитии в связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии.

Представитель Администрации Тарутинского сельского совета Антоненко И.В. против исковых требований Максимова С.А. возражала. Пояснила, что 27.11.2009 года произошло обрушение крыши, все кто фактически там проживал на момент обрушения на следующий день были расселены. В квартире истца проживала другая гражданка, о чем был составлен акт. В настоящее время она проживает в доме ветеранов. Максимову предлагали разные варианты для заселении, но от всех вариантов он отказался. Не смотря на то, что он имел регистрацию по месту жительства, до момента обрушения длительное время не проживал, сдавал периодически квартиру в аренду другим гражданам. Ордер от 2002 года был выдан главой администрации Тарутинского сельского совета, но на тот момент этот жилой фонд не числился в собственности ни сельского поселения, ни Ачинского района, в район он передан не был, т.к. ранее этот дом принадлежал заводу дубильных экстрактов, и при ликвидации завода дом не был передан в Ачинский район. Таким образом, у главы Тарутинского сельсовета не было полномочий права на выдачу ордера. Поскольку Максимов длительное время не проживал в жилом помещении, считает, что он утратил право пользования жилым помещением и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.12), уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила отзыв. Согласно отзыву считает, что Максимов С.А. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма. Просили в иске Максимову С.А. отказать, требования Тарутинского сельсовета удовлетворить (л.д.78-79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Максимова С.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Администрации Тарутинского сельского совета необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Положения части 1 статьи 89 распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

Законодатель в ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

- содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище;

- используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

- в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

-обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, данные вопросы относятся к вопросам местного значения поселения.

Как следует из ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ст.83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что общежитие в п. Тарутино Ачинского района до 1994 года находилось на балансе завода дубильных экстрактов. После его закрытия оно в муниципальную собственность Ачинского района не передавалось.

По данным Администрации Ачинского района и Администрации Тарутинского сельского Совета Ачинского района в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 44, 48).

Согласно выписки из похозяйственной книги, на регистрационном учете в спорной квартире с 13.02.1986 года по день смерти-09.03.2002 года проживала мать Максимова С.А. (л.д. 50). Максимов С.А. проживал в указанном жилом помещении вместе со своей матерью и был зарегистрирован по месту жительства 28.08.1998 года (л.д.7,23).

После смерти нанимателя ему 27.03.2002 года был выдан ордер на спорную квартиру в общежитии, 03.02.2003 года был оформлен договор найма жилого помещения (л.д.8,38).

По состоянию на 01.01.2003 года задолженности по квартплате у Максимова С.А. нет (л.д.41).

В связи с тем, что общежитие не было передано ни администрации Ачинского района, ни Тарутинскому сельсовету, техническое обслуживание здания длительный период не производилось, в связи с чем, здание пришло в ветхое состояние. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор завода дубильных экстрактов пояснил, что на балансе завода было несколько таких общежитий, на них не существует никаких документов. В общежития были подведены канализация, холодная и горячая вода. В 1978 году непосредственно в квартирах были сделаны ванна и туалет, проведена канализация и вода от общих коммуникаций, получились отдельные квартиры. В квартире Максимова тоже были туалет и ванна, все делалось с помощью завода. После того как завод прекратил свою деятельность, в муниципалитет в 1993-1994 году было передано только 12 домов, спорное общежитие на баланс не взяли, т.к. его техническое состояние было не очень хорошим. С 1993 года там перестали делать ремонт, жильцы что могли, делали сами. Квартира Максимова С.А. была в нормальном состоянии, после смерти матери он в квартире поставил двери железные, решетки на окна, в соседней квартире тоже было все нормально. Само здание было в плохом техническом состоянии, в квартире пахло канализацией, т.к. в общей комнате, где были туалет и ванна, сломали унитаз, никто не ремонтировал.

Свидетель С., являющаяся соцработником, пояснила, что под ее патронажем в п. Тарутино с февраля 2008 года была гражданка Г. Она снимала квартиру в общежитии Максимова за 1000 рублей, которые отдавала ему, а также платила за свет. Квартира была холодная, под полом проходила горячая вода и ее часто прорывало, пахло канализацией в туалете и ванной, т.к. в общем туалете и ванной все было забито, сильно протекала крыша. Она лично обращалась в ЖЭК, но крышу отказались ремонтировать, т.к. на нее нельзя было лезть, она могла обрушиться. В одной комнате крыша пробегала сильно, даже тазик приходилось подставлять, когда был дождь, или таял снег. В другой комнате потолок намокал, в общем коридоре потолок вообще провисал. В квартире были вещи Г., стояла мебель. Максимов когда приезжал, то при ней в квартиру не заходил, работал на огороде.

Свидетель Б. пояснила, что по договоренности с Максимовым С.А. в его квартире с 23.02.2008 года и до момента обрушения крыши проживала ее сестра Г. Она платила Максимову 1000 рублей в месяц. В доме протекала крыша, в общем туалете был провален пол, обвалилась штукатурка и просвечивала крыша, в общем коридоре сильно пахло канализацией. В квартире Максимова было нормально, только крыша протекала, когда был дождь, сестра даже подставляла тазики. В квартире стояли шифоньер, диван, тумбочка, других вещей истца в квартире не было. Квартирой он не пользовался, приходил только, чтобы забрать деньги раз в месяц.

Свидетель К. пояснила, что Максимов с матерью заселились в спорное общежитие в 1986 году. Квартира у них тоже была благоустроенная, были ванна и туалет. Пока мать была жива, Максимов жил в квартире, потом временами бывал, приезжал, чтобы огород содержать. Он периодически приезжал, смотрел квартиру. В квартире проживала бабушка с февраля 2008 года. Когда там жила бабушка, то он приезжал раз в месяц. Когда мать Максимова еще была жива, общая канализация была сломана, все бежало на улицу, в доме был грибок, батареи не грели, все время было холодно. В 2006 году в ЖКХ писали заявление, чтобы крышу сделали. Им ответили, что ничего ремонтировать не будут, т.к. нет финансирования, после чего жильцы сделали, что смогли своими силами. За весь период с 1981 года в общежитии только один раз красили панели и пол. Электричество было плохое, выключатели постоянно перегорали, проводка провисала.

22 декабря 2004 года данное здание было обследовано комиссией по выявлению бесхозяйных, ветхих зданий и сооружений Администрации Ачинского района, с составлением соответствующего акта, утвержденного Главой Ачинского района 19.02.2005 года. Согласно данному акту, произведено визуальное обследование технического состояния одноэтажного здания в присутствии жителей данного общежития. Установлено, что обследуемое здание находится в ветхом состоянии: по цоколю в местах обрушения штукатурки видны трещины, наружные стены - деревянные щитовые, наблюдается разрушение наружной штукатурки, кровля двускатная, шиферная по деревянной обрешетке и деревянным стропилам. Конструктивные элементы кровли деформировались - под воздействием различных нагрузок кровля наклонена в восточную сторону здания; стропила частично прогнили и прогнулись, что представляет опасность разрушения крыши, шифер местами расколот, чем нарушена гидроизоляция кровли. В заключении комиссия пришла к выводу, что указанное одноэтажное здание находится в ветхом состоянии. С целью предупреждения возможного дальнейшего разрушения конструктивных элементов здания необходимо провести капитальный ремонт кровли (л.д.85). Ремонт произведен не был.

Аналогичное обследование проведено 01 марта 2007 года комиссией по выявлению бесхозяйных и ветхих зданий и сооружений Администрации Тарутинского сельсовета, с составлением соответствующего акта, утвержденного Главой Тарутинского сельсовета 01.03.2007 года. Согласно данному акту, произведено визуальное обследование технического состояния одноэтажного здания в присутствии жителей данного общежития. Установлено, что обследуемое здание находится в ветхом состоянии: по цоколю в местах обрушения штукатурки видны трещины. Конструктивные элементы кровли деформировались - под воздействием различных нагрузок кровля наклонена в восточную сторону здания; стропила частично прогнили и прогнулись, что представляет опасность разрушения крыши, шифер местами расколот, чем нарушена гидроизоляция кровли. В заключении комиссия пришла к выводу, что одноэтажное здание находится в крайне аварийном ветхом состоянии. Износ кровли и инженерных сетей составляет 90%. С целью предупреждения возможного дальнейшего разрушения конструктивных элементов здания, в целях безопасности жильцов необходим срочный капитальный ремонт кровли либо переселение жильцов (л.д.19).

07 марта 2007 года Глава администрации Тарутинского сельсовета в связи с тем, что общежитие находится в крайне аварийном состоянии и представляет собой угрозу для жителей, обратился в Администрацию Ачинского района с просьбой принятия срочных мер по переселению жильцов из ветхого жилья во избежание трагедии, либо капитального ремонта (л.д.20). По результатам обследования здания необходимый капитальный ремонт кровли выполнен не был.

В связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией здания общежития 27 ноября 2009 года произошло обрушение кровли здания общежития, что установлено пояснениями сторон, а также подтверждается актом обследования здания от 08.12.2009 года специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и главным специалистом по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства Администрации Ачинского района. Проживающие в общежитии граждане были экстренно эвакуированы из здания и расселены (л.д.25).

На момент обрушения кровли в квартире истца фактически проживала гражданка Г. (л.д.24).

Истец 01.12.2009 года обратился с заявлением о предоставлении ему жилья в связи с утратой, указав, что выезжать за пределы п.Тарутино не намерен (л.д.27).

Максимову С.А. было предложено переселиться в следующие жилые помещения (л.д.28, 31). От предложенного жилья он отказался, т.к. они не соответствовали по своим характеристикам квартире истца, что не оспорено представителями ответчика.

В связи с тем, что соответствующего свободного муниципального жилья на территории Тарутинского сельсовета нет (л.д.33), ему было предложено встать на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении по договорам социального найма (л.д.29,32).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Максимов С.А. выехал из спорной квартиры из-за неудовлетворительного технического состояния квартиры опасного для проживания, т.е. выезд носил вынужденный характер, как и дальнейшее не проживание Максимова С.А. в указанной квартире. Доказательств, что Максимов С.А. приобрёл право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что если Максимов С.А. предоставил квартиру для проживания Г., то в ней возможно было жить, не может быть принят судом, т.к. факт неудовлетворительного технического состояния здания общежития подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также актами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что Максимов С.А. не осуществлял оплату за ЖКУ, в данном случае, когда установлено, что никаких услуг не предоставлялось, т.к. общежитие находилось в аварийном состоянии, не может быть принят судом, как основание к признанию Максимова С.А. утратившим право пользования квартирой.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ордер от 27 марта 2002 года был выдан Максимову С.А. неуполномоченным лицом, не может в данном случае при проживании Максимова С.А. в квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1986 года и с учетом положений ст.54 ЖК РСФР, влиять на наличие или отсутствие у него прав на жилое помещение и является несостоятельной.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик был зарегистрирован и проживал в общежитии на законном основании, выехал из квартиры вынужденно, в связи с чем, исковые требования Администрации Тарутинского сельсовета о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Решением Ачинского городского суда от 25.02.2010 года был удовлетворен иск Ачинского межрайонного прокурора, которым было признано незаконным бездействие Администрации Ачинского района и Тарутинского сельсовета по несвоевременному принятию здания общежития в муниципальную собственность, ненадлежащем содержании и эксплуатации данного здания, не проведении капитального ремонта, приведшего к разрушению здания. На администрацию Ачинского района и Тарутинского сельсовета была возложена обязанность предоставить гражданам, проживавшим в общежитии на законных основаниях (зарегистрированных по месту жительства) жилые помещения, пригодные для проживания, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, находящиеся в пределах населенного пункта п.Тарутино (л.д.80-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда и 18.04.2011 года было вынесено постановление об окончании данного производства (л.д.86-87).

Принимая во внимание, что данным решением суда не устанавливались обстоятельства по каждому зарегистрированному жильцу, не устанавливались основания проживания и их права на занимаемые квартиры, а также учитывая, что по исполнительному производству Максимову С.А. жилье предоставлено не было, суд полагает возможным рассмотреть требование Максимова С.А. по существу в данном производстве.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу указанной нормы закона внеочередное предоставление жилья не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, по этому основанию, судом не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика, приведенные в обоснование позиции о том, что истец не состоял и в настоящее время не состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилья.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Учитывая, что ответчик был зарегистрирован и проживал в общежитии в п.Тарутино на законном основании, не утратил право пользования им, требования Максимова С.А. о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения площадью не менее 30 кв.м. находящееся на территории п.Тарутино Ачинского района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова С.А. к Администрации Ачинского района, администрации Тарутинского сельсовета удовлетворить.

Обязать Администрацию Тарутинского сельсовета предоставить Максимову С.А. по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, благоустроенную применительно к условиям п.Тарутино по общей и жилой площади не менее ранее занимаемой (30 кв.м.), отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте п.Тарутино Ачинского района.

В удовлетворении встречных требований Администрации Тарутинского сельсовета, а также в требованиях к администрации Ачинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.