Дело № 2-4724/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Прозорова А.В.,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности, по встречному иску Бирюковой С.М. к Прозорову А.В., Прозоровой А.Ю. о переносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прозоров А.В., Прозорова А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции площадью 49 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., мотивировав тем, что самовольно построили к своей части дома на своем земельном участке пристройку к своей части дома на принадлежащим им земельном участке (л.д.4).

Третье лицо Бирюкова С.М. обратилась с самостоятельным иском к Прозорову А.В., Прозоровой А.Ю. о переносе пристройки на 1 м. в сторону их земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ответчики выполнили указанное строительство с нарушением минимального расстояния от границ участка в размере 1 м., что приводит к затенению ее участка (л.д.92).

В судебное заседание истица Прозорова А.Ю., уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.54).

В судебном заседании истец Прозоров А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что они с супругой купили 1/3 доли домовладения, а также долю земельного участка по указанному адресу. Оставшиеся 2/3 доли домовладения и земельного участка принадлежат на праве собственности Бирюковой С.М. Вдоль границы между земельными участками располагалась старая жилая пристройка, а также старый сарай, который пришел в негодность. Вместо пришедшего в негодность сарая ими на том же месте, в границах земельного участка, которым они фактически пользовались, была выстроена жилая пристройка к дому. Она выполнена по границе уже имеющейся старой пристройки. Впоследствии решениями судов за ними и за Бирюковой С.М. было признано право собственности на часть жилого дома и на отдельные земельные участки. Раздел земельного участка был произведен по фактически сложившейся границе с учетом уже существующей новой пристройки к дому и не вызвал каких-либо споров у соседей. В связи с тем, что строительство пристройки выполнено без получения разрешения на выполнение реконструкции, в настоящее время получить такое разрешение в администрации города не представляется возможным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Считает, что строительство пристройки выполнено в соответствии со всеми нормами и не нарушает права соседей, скат крыши и желоб направлены в сторону их земельного участка, поэтому соседям не мешают осадки в виде дождя и снега. Пристройка не затеняет окно соседей, т.к. расположена на месте старого сарая. Кроме того, от окна до пристройки ранее предыдущими собственниками уже была выполнена пристройка длиной 3,3 м., против строительства которой Бирюкова С.М. не возражала. Полагает, что попаданию света в окно мешает строительные материалы и мусор, расположенный на территории Бирюковой С.М.

Представитель администрации г.Ачинска Гусевская О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.48), уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении требования отказать, т.к. техническое заключение ООО «УдарНик» датировано 2010 годом и не утверждено подписью директора, из него не ясно какой объект исследовался. Кроме того, не предоставлено заключение органов пожарного надзора, ГИБДД, теплоснабжающей и энергоснабжающей организаций (л.д.47).

В судебное заседание третье лицо (истица) Бирюкова С.М., уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лицо (истицы) Бирюков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требования Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. возражал. Считает, что жилая пристройка выполнена без соблюдения требований СНиП, т.к. расположена на границе земельных участков с нарушением минимального расстояния от границы участка, установленного в 1 м., также постройка заходит на земельный участок Бирюковой С.М. на 10 см. Кроме того стена пристройки закрывает южную сторону дома, поэтому она препятствует попаданию солнечных лучей в жилую комнату Бирюковой С.М. в дневное время, хотя в период с марта месяца попадание солнечных лучей в жилое помещение должно быть не менее 3 часов в сутки. Также образуется глухой угол, в котором не просыхают дождевые и снеговые осадки. Кроме того, стенка пристройки фактически существует как забор, а забор обязательно должен быть, т.к. он предполагает, что Прозоровы могут обвинять их в причинении вреда стене их пристройки. Также он не желает, чтобы Прозоровы ходили на участок Бирюковой С.М. и конопатили свою стенку. В связи с чем, просит суд обязать Прозоровых перенести пристройку на 1 м. в сторону своего земельного участка.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. необходимо удовлетворить, требования Бирюковой С.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует по материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1982 года Бирюкова С.М. являлась собственником 2/3 доли домовладения общей площадью 64,5 кв.м, а также собственником 2/3 доли земельного участка по указанному адресу.

Истцы Прозоровы состоят в браке с 25.02.2005 года. По договору купли-продажи от 22.06.2009 года Прозоровы приобрели в долевую собственность 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 21.10.2010 года по иску Бирюковой С.М. к Прозорову А.В., Прозоровой А.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома и встречное исковое заявление Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. к Бирюковой С.М. о признании права собственности на часть жилого дом (л.д.5-9).

Решением Ачинского городского суда от 21.10.2010 года за Бирюковой С. М. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,00 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., за Прозоровым А.В., Прозоровой А.Ю. право собственности на часть жилого дома общей площадью 30,00 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ачинска от 21.07.2011 года за Бирюковой С. М. признано право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. под спорным домовладением, также за Прозоровым А.В., Прозоровой А.Ю. право долевой собственности на земельный участок по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано (л.д.11).

Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации к нему по состоянию на 05.03.2008 года, помещение №1, занимаемое ранее Прозоровыми, состояло из комнаты общей площадью 19,4 кв.м. и комнаты общей площадью 10,6 кв.м., всего площадь помещения составляла 30,0 кв.м. Также имелась холодная пристройка длиной 2,7 м., высотой 2,8 м.(л.д.80-81). Указанная холодная пристройка была в неудовлетворительном состоянии, что установлено пояснениями истца Прозорова А.В. и не оспаривалось представителем Бирюковым А.В.

В 2010 году истцами на месте холодной пристройки осуществлено строительство пристройки длиной 4,83 м., состоящей из жилой комнаты площадью 12 кв.м., коридора -4,6 кв.м., кладовой – 2,3 кв.м, что отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 18.08.2011 года (л.д.26-37). При этом указано, что общая площадь объекта увеличилась на 19,0 кв.м., жилая на 12,0 кв.м. за счет жилой пристройки, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.34).

Скат крыши и желоб для стока вод на пристройке направлены в сторону земельного участка, принадлежащего Прозоровым, что не оспаривалось Бирюковым А.В. в судебном заседании.

Поскольку согласно материалам дела при строительстве спорных объектов недвижимости не была оформлена разрешительная документация, то данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцами исполнены требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность земельного участка, на котором расположена постройка, на праве собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 09 сентября 2011 года (л.д. 11).

Строительство объектов осуществлено истцами за собственный счет, что не оспаривается сторонами.

Безопасность эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан подтверждена заключением уполномоченных организаций (ООО "УдарНик", Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ачинску и Ачинскому району), согласно которым техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное, соответствуют строительным нормам и правилам, а также соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, противопожарные разрывы соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*(л.д.14, 15-25,55).

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «УдарНик» пояснила, что была в составе комиссии при проведении проверки прочности конструкций пристройки к жилому дому. Пристройка, выполненная к дому, расположена на отдельном фундаменте, что соответствует требованиям строительных норм, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, техническое состояние по надежности и прочности несущих и ограждающих конструкций пристройки оценивается как работоспособные. Все несущие конструкции и перегородки пристройки опираются на саму пристройку, поэтому на целостность и прочность самого дома пристройка никак не повлияла. Сам дом совместно с пристройкой находится в работоспособном состоянии.

Согласно заключению о расположении объекта недвижимости на земельном участке, жилой дом после реконструкции находится в рамках границ земельного участка, не нарушает линию застройки улицы (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что пристройка выполнена внутри земельного участка, имеет печное отопление, в связи с чем, предоставление справки ГИБДД, а также заключений теплоснабжающих организаций не является необходимым.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая исковые требования Бирюковой С.М. о переносе пристройки на 1 м. в сторону земельного участка Прозоровых, суд исходит из следующих оснований.

Бирюкова С.М., являясь собственником части жилого дома, пользуется и владеет частью земельного участка, прилегающего к жилому дому, с 1982 года.

Решением Ачинского городского суда от 21.10.2010 года было установлено, что на момент приобретения ею в собственность доли жилого дома, на земельном участке по границе с участком Бирюковой С.М. уже находилось строение в виде жилой пристройки к дому, выполненное в 1967 году собственником 1/3 доли площадью 10,6 кв.м., а также холодная пристройка (л.д.7,80).

Судом было также установлено, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них, сложился на протяжении длительного времени. Каких-либо претензий относительно построек вдоль границы земельных участков Бирюковой С.М. к предыдущим собственникам не предъявлялось.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.08.2011 года, и подтверждается иными доказательствами, по границе земельных участков Бирюковой С.М. и Прозоровых, со стороны последних на месте холодной пристройки было возведено строение под литером А1 (л.д. 35). На момент возведения пристройки стороны владели земельным участком на праве долевой собственности.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, граница между земельными участками была установлена в 2011 году при составлении межевого дела ООО «ТрансГеосервис» при обращении сторон в суд с иском о разделе земельного участка и признании права собственности на образованные участки. Граница была согласована сторонами и образованные участки были поставлены на кадастровый учет. При этом смежная граница проходила по стене новой и старой пристройки, что признавалось и согласовывалось с Бирюковой С.М. Это обстоятельство следует из решения мирового судьи судебного участка №2 г.Ачинска от 21.07.2011 года, которым за Бирюковой С.М. признано право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м., за Прозоровым А.В., Прозоровой А.Ю. право долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв.м. по 1/2 доли каждому.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.директора ООО «Ориентир» пояснила, что при составлении сторонами межевого дела она работала в ООО «ТрансГеосервис» и непосредственно занималась его оформлением. При выполнении работ по межеванию стороны на месте показывали, как хотели бы разделить земельный участок. И Прозоровы и Бирюковы говорили, что хотели бы разделить участок по стене пристройки, по забору, по оси дома. Данное обстоятельство было отражено в межевом деле, образованные участки поставлены на кадастровый учет. При этом Бирюковы позднее также уточняли у нее, как именно будет проходить граница – по стене пристройки или рядом, на что она пояснила, что граница по их обоюдному согласию проложена по стене пристройки, и если они не согласны с прохождением границы по стене пристройки, то они как собственники разделяемого участка могут обратиться с заявлением о приостановки постановки на кадастровый учет и обратиться с заявлением об установлении новых границ. Учитывая, что участки все же были поставлены на кадастровый учет, а также, что право собственности зарегистрировано, Бирюковы никуда не обращались, следовательно, их устроило такое разграничение.

Суд полагает, что это обстоятельство свидетельствует не только о признании границы между образованными земельными участками, но и признание размещения объекта по смежной границе земельного участка.

Доводы Бирюкова А.В. о том, что пристройка Прозоровых на 10 см. находится на земельном участке Бирюковой С.М., проверены судом.

Согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Ориентир» 13.12.2011 года, граница между земельными участками сторон проходит от т.1 до т.6 на плане границ. От т.2 до т.3 граница проходит по стене новой пристройки, находящейся на участке Прозоровых, при этом, за линию границы в сторону земельного участка Бирюковых на 0,10 м. выступает фундамент пристройки, на 0,28 м. выступает крыша пристройки (л.д.67).

Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (Методические рекомендации).

Согласно п.15 Методических рекомендаций, при определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1.

В соответствии с таблицей N 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства), допустимые расхождения при контроле межевания в землях поседений (городах) составляет 0, 1 м.

В плане границ земельного участка, выполненном ООО «Ориентир», также указано, что точность положения характерных точек границы равна нормативной (0,10м.).

Смещение фундамента пристройки жилого дома Прозоровых на север относительно границы земельных участков составляет 0,10 м., т.е. находится в допустимых пределах погрешности.

Представитель ООО «Ориентир» также пояснила в судебном заседании, что в 2011 году стороны обратились с вопросом расположения построек по отношении к границе земельных участков. Было установлено, что за линию границы в сторону земельного участка Бирюковой на 0,10 м. выступает фундамент пристройки, на 0,28 м. выступает крыша пристройки, расположенной на земельном участке Прозоровых. Однако, учитывая, что Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства установлена погрешность положения межевого знака в размере 0,10 м., однозначно утверждать, что фундамент постройки Прозоровых расположен на земельном участке Бирюковой С.М. нельзя.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств нарушения прав Бирюковой С.М. предоставлено не было, ходатайств не заявлено, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истицей Бирюковой С.М. и ее представителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение фундамента пристройки на земельном участке Бирюковой С.М.

Кроме того, в судебном заседании Прозоровым А.В. было заявлено о том, что фундамент и крыша пристройки могут быть им убраны при наличии таких требований.

Представителем истицы Бирюковым А.В. также было заявлено о том, что пристройка расположена на границе земельных участков с нарушением минимального расстояния от границы участка, установленного в 1 м., что является нарушением СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (л.д.69-71).

Однако, указанные Бирюковым А.В. нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.

На проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений распространяются "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993)), действующие на момент строительства спорной пристройки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12, хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участка не менее 1 м.

Однако, такое требование относится к размещению хозяйственных построек, а Прозоровыми выполнено строительство жилой пристройки.

Кроме того, требование СНиП 2.07.01.-89 * о размещении строений на 1 м. от границы с соседним земельным участком, является санитарно-бытовой нормой, соблюдение которой дает лишь возможность ухаживать за недвижимым имуществом (в части отвода воды, уборки мусора и т.д.) своевременно проводить профилактические ремонтные работы. Данное расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01.-89*, обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях требования СНиП применяются на добровольной основе.

В судебном заседании представителем истицы Бирюковым А.В. не представлено доказательств, что строения на участке Прозоровых несут такую угрозу Бирюковой С.М. или иным лицам.

Ссылка Бирюкова А.В. на то, что стена пристройки препятствует попаданию солнечных лучей в жилую комнату в дневное время, не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Согласно п.9.19 СНиП 2.07.01.-89 *, размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон:

севернее 58° с.ш. - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа;

южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября.

Однако, факт невозможности попадания солнечных лучей в жилое помещение Бирюковой С.М. не менее 3 часов в сутки из-за пристройки Прозоровых ничем не подтвержден.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что возведенная Прозоровыми жилая пристройка нарушает права истца в той мере в какой этого требовал бы ее перенос, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Бирюковой С.М.требований, требования Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. при установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. удовлетворить.

Признать право собственности Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. на часть жилого дома общей площадью 49,00 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м. по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении требований Бирюковой С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.