Дело №2-5092 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заявителя Гвоздевой Н.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края - Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № 2480от 19.12.2011 г. (л.д. 5), заинтересованного лица - Медведникова Н.Б.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Д.Г., представившего служебное удостоверение ТО 290515, выданное 28.11.2011 г., сроком действия до 28.11.2015 г., при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гвоздевой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гвоздева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гопонинко Д.Г. от 29 марта 2011 года и обязании устранить в полном объеме допущенные им нарушения.

Заявление мотивировано тем, что 29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Гопонинко Д.Г. вынесено постановление о запрете отчуждения ее имущества -автомобиля. Данным постановлением ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей автотранспортное средство. Данное постановление ей до настоящего времени не вручено, несмотря на то, что она является стороной исполнительного производства. О совершении исполнительных действий в отношении ее имущества она вообще не уведомлялась. Узнав об этом в конце октября 2011 года, обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей по этому вопросу, откуда получила письменный ответ вместо постановления судебного пристава-исполнителя. Затем ей пришлось подавать письменное заявление о выдаче постановления пристава, которым нарушаются ее права. Но и после этого ей до настоящего времени не выслали и не выдали на личном приеме у пристава вынесенное им постановление. Судебный пристав-исполнитель фактически произвел арест ее имущества, поскольку запрет распоряжаться имуществом, т.е. совершать сделки, регистрировать право собственности является составной частью ареста имущества. Основания произведения ареста ее имущества ей до настоящего времени не известны, так как само постановление ею не получено. Статьи 45,46,51,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок ареста имущества должника, состоящего из запрета распоряжаться им. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления произведены с нарушением правил, указанных в вышеназванных статьях, так как постановление судебным приставом было вынесено в отсутствие судебного акта о принятии обеспечительных мер. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк», а также является предметом залога по договору займа от 5 мая 2009 года с Медведниковым, который в настоящее время фактически является собственником спорного автомобиля. Таким образом, на спорное имущество, находящееся в залоге, не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием предусмотренного п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном

1

производстве» судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, и на него не могут быть наложены обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что приставом вынесено постановление с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием отмены ареста, независимо от принадлежности имущества ей или другим лицам. Кроме того, обжалуемое ею постановление пристава нарушает ее материальные права и права третьих лиц на спорное имущество, которое является предметом залога (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель Гвоздева Н.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель заявителя Гвоздевой Н.В. - адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» - Ревягина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявление Гвоздевой Н.В., полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о запрете отчуждения имущества Гвоздевой Н.В. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный запрет фактически является арестом имущества заявителя. Однако, никакого судебного акта об аресте имущества не было, и действия пристава не законны. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено по долгам, которые образовались у заявителя только как у наследника, в связи с вступлением ею в наследство после смерти Гвоздева Ю.И. Тогда как наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Просит признать постановление судебного пристава от 29 марта 2011 года незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные им нарушения. Копия постановления была вручена заявителю только 19 декабря 2011 года, то есть уже в суде при проведении подготовки по данному гражданскому делу.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам Гопонинко Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, а также представленного в материалах дела письменного отзыва, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Гвоздеваой на сумму 5845241 руб. 43 коп, из них в пользу взыскателей третьей очереди МИФНС России № 4 по Красноярскому- краю, УПФР России о взыскании по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму 673620 руб. 46 коп., а также в пользу взыскателя четвертой очереди по кредитным обязательства в пользу кредитных учреждений на сумму 5171620 руб. 97 коп.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУВД «Ачинское» за должником Гвоздевой Н.В. зарегистрирован автомобиль. Данный автомобиль, согласно договора с ОАО «ТрансКредитБанк» является предметом залога. О заключении договора залога с Медведниковым Н.Б. заявитель судебного пристава-исполнителя в известность не ставила, копию договора не представляла. Поскольку Гвоздева Н.В. имеет задолженность по исполнительным документам, в том числе по налогам, 29 марта 2011 года, в целях обеспечения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Гвоздевой Н.В. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль.

2

Данное постановление было направлено должнику по почте по адресу, указанному в исполнительном документе.

Фактически ареста имущества не производилось. Местонахождения автомобиля не установлено. Вынесение постановления о запрете совершать действия по отчуждению имущества - не является арестом, а лишь является запретом, ограничивающим право должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона судебным приставом-исполнителем. Просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 24-26).

Заинтересованное лицо Медведников Н.Б. в судебном заседании пояснил, что считает заявление Гвоздевой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между ним и Гвоздевой Н.В. был заключен договор займа и договор залога автомобиля. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в залоге у него и судебный пристав-исполнитель не имел право арестовать автомобиль. До того времени пока проценты и долг не выплачены автомобиль должен находиться в залоге у него.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Дорошок П.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г., выданной на срок по 31.01.2012 г., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого с доводами заявителя не согласен. Исходя из доводов Гвоздевой Н.В.- ей стало известно о наложении ареста на автомобиль в октябре 2011 г. Таким образом, к моменту обращения в суд срок для обжалования спорного постановления истек. Для признания незаконным постановления должник должен указать какие права и интересы нарушены обжалуемым постановлением. В связи с тем, что в настоящее время действий по обращению взыскания и реализации автомобиля не предпринимается, следовательно снятие автомобиля с регистрационного учета не требуется, права должника вынесенным запретом не нарушаются, автомобиль находится в распоряжении должника, препятствий в пользовании автомобилем не имеется. Кроме того, поскольку согласно договору залога от 15.11.2006 г. Гвоздева Н.В. не вправе отчуждать указанный автомобиль без письменного согласия Банка, которое Банк до настоящего времени не давал, ограничение установленное постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя. Просит отказать Гвоздевой Н.В. в удовлетворении требований.

В связи с надлежащим извещением участников процесса о дате, месте и времени судебного разбирательства и ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 12 и ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта

3

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года было вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю постановление № 2071 о взыскании с Гвоздевой налога и пени, всего в сумме 591762 руб. 53 коп. (л.д. 39).

Данное постановление было предъявлено в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болыпеулуйскому районам в связи с чем, 01.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38).

Статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании требований данной статьи, постановлением судебного пристава -исполнителя от 02.11.2009 г. несколько исполнительных производств, должником по которым является Гвоздева были объединены в одно сводное производство, которому присвоен номер № (л.д. 37).

Кроме того, 24.10.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, должником по которым является Гвоздева, в одно сводное производство с номером № (л.д. 36).

Заявителю Гвоздевой принадлежит по праву собственности автомобиль марки, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак. В материалах дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам Гопонинко Д.Г. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно данного постановления Гвоздевой Н.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ей автомобиль (л.д. 29).

Доводы заявителя о том, что постановление от 29 марта 2011 года ей не вручалось судебным приставом-исполнителем и о совершении исполнительных действий она не уведомлялась, и до настоящего времени постановление ей не выслано - суд считает не обоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление

4

судебным приставом-исполнителем было направлено должнику посредством почтовой связи 30 марта 2011 года по адресу г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д. 18, кв. 133, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 30). Этот же адрес, как адрес места ее жительства, указан в исполнительном документе, а также указывается самой Гвоздевой Н.В. в заявлениях, адресованных в Межрайонный отдел судебных приставов и в суд (л.д. 2-3, 28).

Мотивируя заявление о признании постановления незаконным, Гвоздева Н.В. в своем заявлении, а также ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что пристав фактически арестовал имущество не имея на то законных оснований и невзирая на отсутствие какого-либо судебного акта об обращении взыскания на имущество, поэтому считают, что на автомобиль не могут быть наложены обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, заявитель и ее представитель считают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о запрете, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк», а также является предметом залога по договору с Медведниковым Н.Б.

Вышеуказанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленных договоров залога, заключенных 15 ноября 2006 года с ОАО «ТрансКредитБанк», и 05 мая 2009 года с Медведниковым Н.Б. (л.д. 9-12), Гвоздева Н.В. передала вышеуказанный автомобиль в залог сначала ОАО «ТрансКредитБанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, затем Медведникову Н.Б. в обеспечение обязательств по договору займа (л.д. 8).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, в том числе, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 этой же статьи, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае, арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки не производился, автомобиль не изымался у собственника судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года только запрещено производить сделки по отчуждению автомобиля. Судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные ему законом правомочия, в целях обеспечения сохранности имущества должника принял меры по запрету отчуждения Гвоздевой Н.В. принадлежащего ей автомобиля, о чем и вынес постановление, в связи с чем, доводы заявителя и ее представителя о возможности исполнения данного постановления только при наличии судебного акта о наложении ареста, обращении взыскания на имущество являются не состоятельными, и не имеют законных обоснований.

Несмотря на то, что запрет на распоряжение имуществом, действительно ограничивает правомочия собственника по распоряжению имуществом, тем не менее такие ограничения уже были предусмотрены пунктом 2.5 договора залога, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которого залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

5

Как указано в представленном суду письменном отзыве, ОАО «ТрансКредитБанк» такого согласия не давало. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Тем не менее, п. 1.2 представленного договора залога, заключенного Гвоздевой Н.В. 05 мая 2009 года с Медведниковым Н.Б. предусмотрено, что заложенное имущество (автомобиль) остается у Залогодержателя на весь срок действия договора и Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему в залог автомобилем (л.д. 9).

Таким образом, в данном случае какие - либо права и охраняемые законом интересы заявителя Гвоздевой Н.В. вынесением судебным приставом-исполнителем 29.03.2011 г. постановления о запрете отчуждения имущества не нарушаются. Никаких взысканий до настоящего времени на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось, автомобиль не изымался и пользование им не запрещалось. Запрет же на отчуждение, произведенный судебным приставом -исполнителем носит предупредительный, сохранных характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы Гвоздевой Н.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм закона при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, действия пристава являются правомерными, в связи с чем, заявление Гвоздевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Гвоздевой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева