№ 2- 133 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующей по доверенности от 27 марта 2009 года сроком на три года Березиной Т.Ю.,

ответчицы Гиль М.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Гиль М.А. о взыскании выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ( далее Управление ) обратилось в суд с исковым заявлением к Гиль М.А. о взыскании выплаченной заработной платы в сумме 271 рубль 30 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения комиссии Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по служебным спорам по заявлению № 3 от 09 сентября 2011 года была установлена вина специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Гиль М.А. в нарушении Служебного распорядка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, введенного в действие приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 82 от 13.03.2007г., выразившегося в использовании ответчиком служебного времени для личных нужд, что повлекло получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты за фактически не отработанное ответчиком время. В связи с тем, что ответчик не выразила согласие возместить причиненный ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы, истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 3-5)

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующая по доверенности № АЕ-5324 от 27 марта 2009 года сроком на три года ( л.д. 10), Березина Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Гиль М.А. отсутствовала на рабочем месте 18 августа 2011 года в течение 2 часов, 19 августа 2011 года в течение 0.4 часа, 23 августа 2011 года в течение 0.7 часа, рабочее время было использовано в личных целях, в связи с чем работодателем необоснованно работнику была выплачена заработная плата, чем причинен реальный ущерб предприятию.

Ответчица Гиль М.А. в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что никакого ущерба предприятию не причинила, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, т.е. возмещают работодателю этот ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( абз. 2 ст. 238 ТК РФ ).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года, материальная ответственность работника может наступить только при одновременном наличии следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба, при этом обязанность доказать наличие данных условий возлагается на работодателя.

При обращении в суд с иском к Гиль М.А. о взыскании суммы ущерба в размере 271 руб. 30 коп. истец исходит из доказанности размера причиненного ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы в период отсутствия работника на рабочем месте. Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность служебного времени Гиль М.А. 18.08. 2011 года составила 6 часов; 19.08.2011 года – 7, 7 часов, 23.08.2011 года – 7,3 часа ( л.д. 8 оборот листа). Излишне выплаченная заработная плата за 18.08.2011 года составила 175, 03 рублей, за 19.08.2011 года – 35, 01 рублей, за 23 августа 2011 года – 61, 26 рублей, которая, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с работника.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении реального материального ущерба работодателю действиями ответчицы Гиль М.А., а удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что в ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" ( ст. 8 ), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ. Ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Как установлено по делу Гиль М.А. была принята на работу в качестве специалиста –эксперта территориального отдела в г Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. На основании приказа № 220-л от 29.12.2011 года служебный контракт с ней с 29 декабря 2011 года расторгнут по инициативе гражданского служащего ( л.д. 45)

Ответчица Гиль М.А. в судебном заседании отрицала факт невыполнения своих должностных обязанностей 18, 19, 23 августа 2011 года, пояснила, что в указанные дни исполняя свои должностные обязанности специалиста- эксперта, 18,19 августа 2011 года осуществляла проверку готовности общеобразовательных учреждений к началу 2011-2012 учебного года. 18 августа 2011 года она выходила на объекты и проводила проверку готовности краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинский кадетский корпус», общеобразовательной школы- интернат «Ачинская Мариинская школа- гимназия», 19 августа 2011 года подписывались акты проверки у руководителей вышеуказанных учреждений, в этот же день проводились мероприятия по оценке готовности к новому 2011-2012 учебному году Ачинской православной начальной гимназии. 23 августа 2011 года исполняла свои должностные обязанности, рабочее место не покидала. В связи с тем, что служебный автомобиль не выделялся, на места проверки выезжала общественным транспортом.

Объективно объяснения ответчицы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами : заявками руководителей образовательных учреждений, адресованных главному государственному санитарному врачу о проведении проверки состояния санитарно- эпидемиологического, гигиенического и медицинского обеспечения учреждения к началу нового учебного 2011-2012 года ( л.д. 52, 53, 54) ; актом оценки готовности общеобразовательного учреждения Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинский кадетский корпус» к началу 2011-2012 учебного года от 18.08.2011 года, составленного специалистом- экспертом Гиль М.А ( л.д. 56-62); актом оценки готовности общеобразовательной школы- интернат «Ачинская Мариинская школа- гимназия» к началу 2011-2012 учебного года от 18.08.2011 года, составленного специалистом- экспертом Гиль М.А. ( л.д. 63- 69); актом оценки готовности общеобразовательного учреждения «Ачинская православная начальная гимназия» к началу 2011-2012 учебного года от 19.08.2011 года, составленного специалистом- экспертом Гиль М.А. ( л.д.70-76 ); обращением работника к начальнику территориального отдела Управления о предоставлении служебного транспорта для выезда на объекты от 17.08.2011 года ( л.д. 85), ответом начальника территориального отдела в г Ачинске, адресованному специалисту- эксперту Гиль М.А., о том, что в пределах города Ачинска доступность обеспечивается общественным транспортом, служебный автомобиль не выделяется. ( л.д. 86)

Факт проверки состояния санитарно- эпидемиологического, гигиенического и медицинского обеспечения вышеназванных общеобразовательных учреждений работником Гиль М.А. в вышеназванные дни со стороны представителя истца в судебном заседании не оспаривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работнику поручалась иная работа или выполнение иных заданий, поручений, которые бы работником не были исполнены, в связи с чем ей выплачена излишняя заработная плата, в материалы дела не представлено.

В обоснование нарушение норм труда представитель истца сослался на записи ответчицы Гиль М.А., произведенные ею в журнале выхода на объекты, в котором Гиль М.А. собственноручно указала, что 18 августа 2011 года в 16 часов ушла к судебному – приставу исполнителю, 19 августа 2011 года 16 ч. 20 мин. ушла на почту ( л.д. 81)

Выясняя обстоятельства отсутствия Гиль М.А. на рабочем месте в указанное время, ответчица Гиль М.А. пояснила, что указанные записи внесла в журнал по своему усмотрению из-за конфликтной ситуации на работе, где контролируется ее каждое передвижение. Свое отсутствие на рабочем месте ответчица объяснила необходимостью пройти на объекты проверок для подписания актов.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, работодатель обязан доказать соблюдение им предписания ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных требований закона причины отсутствия на рабочем месте работодателем не выяснялись, письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба не отбирались. При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы ответчика о том, что в часы отсутствия на рабочем месте ею исполнялись служебные обязанности, стороной истца не опровергнуты. Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, 18 августа, 19 августа, 23 августа 2011 года факт неисполнения своих должностных обязанностей, нарушение норм труда со стороны работника Гиль М.А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Дисциплинарных взысканий за указанный период работы на истца не налагалось, заработная плата за август 2011 года Гиль М.А. была начислена и выплачена в полном объеме. В данном случае в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы не усматривается, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Гиль М.А. о взыскании выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.