№ 2-4361(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Берлинскому Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Берлинского Я.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Берлинскому Я.Г. о взыскании долга по кредитному договору № Е-598-000-131-45184 от 10 октября 2006 года в размере 337712,91 рублей, возврата государственной пошлины в размере 6577,13 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Берлинскому Я.Г. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды сроком до 10 октября 2011 года с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. Согласно условий договора Берлинский Я.Г. обязался ежемесячно, десятого числа каждого месяца, уплачивать взносы в погашение кредита, проценты за пользование кредитом, и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, всего в размере 5505 рублей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с условиями кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита. Задолженность по договору по состоянию на 06.06.2011 года составляет 337712,91 рублей, из которых по кредиту – 175449 17 рублей, по процентам – 151893,10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 10370,64 рублей (л.д.3-4).

Берлинский Я.Г. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2006 года он заключил с Банком кредитный договор № Е-598-000-131-45184 и получил в Банке кредит на неотложные нужды на сумму 200000 рублей. Кредит им до настоящего времени не погашен. По условиям договора он обязан уплачивать ежемесячную комиссию в сумме 200 рублей. Во исполнение договора им производились платежи по ежемесячной комиссии на общую сумму 1629,36 рублей, а также договором на него возложена обязанность оплатить комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, которая была оплачена им единовременно в момент подписания договора. Считает данные условия кредитного договора по включению в него условий о выплате указанных комиссий незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и просит взыскать с Банка в его пользу денежные средства, выплаченные им в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 1629,36 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 36-37). Кроме того, просит производству по иску Банка прекратить, поскольку Банком пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО АКБ «Росбанк», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 47,49).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Берлинский Я.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав свой встречный иск. (л.д. 48, 50). В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 29 ноября 2011 года против исковых требований возражал, пояснив, что кредитный договор с Банком он действительно заключал, подписывал договор, в котором стоит его подпись. Однако, фактически деньги брал он для другого лица Макшаева А.И., которому передал копию заключенного договора с банком и карточку, сам деньги в сумме 200000 рублей он не получал. Впоследствии, при встрече с Макшаевым А.И., последний выплачивать кредит не отказывался, но говорил, что у него материальные трудности. О том, что имеется задолженность по оплате кредита ему, Берлинскому Я.Г. известно.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между Банком и Берлинским Я.Г. был заключен кредитный договор № 598-000-131-45184. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Берлинскому Я.Г. (заемщику) в сумме 200000 рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 10 октября 2011 года, кредит выдан под 20 процентов годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 5505,00 рублей, дата погашения кредита определена десятого числа каждого месяца (л.д. 7).

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 06.06.2011г. составляет 337712,91 рублей, из которых основной долг по кредиту 175449,17 рублей, по процентам за пользование кредитом 151893, 10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 10370,64 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, имеющийся в материалах дела (л.д. 8) ответчиком по первоначальному иску Берлинским Я.Г. не оспаривался, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика Берлинского Я.Г. о том, что кредит он оформил хотя и на свое имя, но для другого лица, так как является юридически неграмотным человекам, в связи с чем он не должен нести ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания договора Берлинский Я.Г. осознавал характер своих действий, имея намерение оформить кредит на получение денег, поставил свою подпись в договоре. При этом он, в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать правовую природу заключаемого им договора, а именно направленность на возникновение обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем требования Банка о взыскании с Берлинского Я.Г. задолженности по кредиту в сумме 175449,17 рублей и процентам в сумме 151893,10 рублей подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Суд считает также неубедительными доводы ответчика Берлинского Я.Г. о том, что Банком пропущен срок исковой давности обращения с данным исковым заявлением в суд, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договора, срок возврата кредита определен 10 октября 2011 года. Исковое заявление Банка поступило в суд 25 октября 2011 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности Банком не пропущен.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из выписки по лицевому счету № 40817810975060017980, во исполнение договора № 598-000-131-45184, с Берлинского Я.Г. была удержана единовременно 10.10.2006 г. комиссия за открытие ссудного счета 3000 рублей, а также за период с 13.11.2006г. по 13.08.2007 г. комиссия по оплате за ведение счета всего на общую сумму 1629,36 рублей (л.д. 10-11).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по уплате комиссий за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за открытие и ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика Берлинского Я.Г. комиссий за открытие и ведение банковского ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Берлинского Я.Г. денежных средств в сумме 10370,64 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № 598-000-131-45184 от 10.10.2006 г. удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Банка в пользу Берлинского Я.Г. уплаченных им комиссий за открытие банковского счета 3000 рублей и за ведение банковского счета 1629,36 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом общая сумма взыскания с Банка в пользу Берлинского Я.Г. составит:

3000 + 1629,36 +500 = 5129,36.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

При этом суд учитывает, что исковые требования о возврате указанных сумм заявлены Берлинским Я.Г. в судебном заседании 09 декабря 2011 года (л.д. 40), копия искового заявления направлена судом в адрес Банка 16.12.2011 г. (л.д. 42), однако на момент вынесения решения суда добровольно требования Берлинского Я.Г. Банком удовлетворены не были.

Размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 5129,36 рублей (сумма возмещения ущерба в пользу Берлинского Я.Г.: 3000 + 1629,36 +500 = 5129,36) / 2 = 2564,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № 118668 Берлинский Я.Г. уплатил за составление искового заявления представителю Шулья Н.Г. 1000 рублей (л.д. 39). Размер понесенных судебных расходов в указанной сумме суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу Берлинского Я.Г. в полном объеме.

Согласно платежного поручения Банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6,577 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Берлинского Я.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6473,42 рублей исходя из расчета (327342,27 -200000 х1%+5200) рублей.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с Берлинского Я.Г. в пользу Банка составит:

175449,17+151893,10+ 6473,42=333815,69 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Берлинского Я.Г. составит:

3000,00 + 1629,36 + 500 + 1000 = 6129,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 400 руб. от взысканной суммы 4629,36) (при цене иска до 20000 – 4% от цены иска, но не менее 400 рублей) и 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Берлинскому Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Берлинского Я.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала 333815 рублей 69 копеек (триста тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать рублей) 69 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Берлинского Я.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № Е-598-000-131-45184 от 10 октября 2006 года, заключенного между Берлинским Я.Г. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, устанавливающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Берлинского Я.Г. 6129,36 рублей (шесть тысяч сто двадцать девять рублей) 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 2564,68 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля) 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.