2 –142( 2012 )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Круглова И.Ю., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2011 года сроком на три года Боргояковой Т.В.,

ответчика Кругловой И. В.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова И.Ю. к Кругловой И.В. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Круглов И.Ю. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к бывшей супруге Кругловой И.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме 50000 рублей. Исковое требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ответчица на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила телесные повреждения, укусила Круглова И.Ю. в области лба. 15 ноября 2011 года Мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен приговор Кругловой И.В., где Круглова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. В результате рассмотрения уголовного дела понесены расходы за оказанные услуги представителя в размере 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Кругловой И.В. ( л.д. 2)

В судебное заседание истец Круглов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и мест е судебного заседания ( л.д. 17), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 18)

Представитель истца, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2011 года сроком на три года ( л.д. 6) Боргоякова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, в части взыскания расходов на оплату представителя не возражала снизить их размер до 30000 рублей.

Ответчица Круглова И.В. в судебном заседании по иску возражала в полном объеме, размер взысканий считает явно завышенным. В обоснование своих возражений в материалы дела представила письменный отзыв ( л.д. 11)

Заслушав доводы представителя истца, ответчицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 ноября 2011 года Круглова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Круглова И.Ю. ( л.д. 3-4)

Указанный приговор вступил в законную силу, Кругловой И.В. не обжаловался.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в автомобиле <данные изъяты>, возле <адрес>, Круглова И.В. на почве личных приязненных отношений, в ходе ссоры с Кругловым И.Ю., умышленно укусила его в область лба, причинив последнему физическую боль.

Выясняя обстоятельства причинения телесного повреждения истцу, ответчица Круглова И.В. суду показала, что в юридическом браке с Кругловым И.Ю. проживала с <данные изъяты>. От брака имеют несовершеннолетнего сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения семейных отношений Круглова И.В. вместе с сыном приехала в г Ачинск, где проживает ее мать К. ДД.ММ.ГГГГ Круглов И.Ю. приехал в г. Ачинск, подъехал на автомобиле <данные изъяты> к <адрес>. Когда Круглова И.В. вместе с сыном М. вышла из дома на улицу, Круглов И.Ю., забрал сына и вместе с ним сел в автомобиль. Опасаясь, что бывший супруг заберет ребенка без ее разрешения и увезет в <адрес>, она стала кричать, пыталась забрать ребенка, держала дверь автомобиля. При движении автомобиля Круглов И.В. пытался ее оттолкнуть, в связи с чем ей были причинены повреждения на руках и ногах. Когда причинила телесные повреждения истцу в виде укуса за лицо в области лба ответчица не помнит.

Вместе с тем, будучи опрошенной непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ Круглова И.В. данный факт не оспаривала, пояснив, что укусила за лоб Круглова со злости (л.д. 20).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова И.Ю. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись в лобной области слева на участке, размером 2х2см. кольцевидно ссадины треугольной, прямоугольной формы под корочками коричневого цвета выше уровня кожи, без признаков отслаивания. Других повреждений не обнаружено. Указанные телесные повреждения в виде ссадин на лбу, могли образоваться за 2-4 суток до момента освидетельствования, от воздействии твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 23-24)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями Кругловой И.В. было причинено истцу телесное повреждение, по поводу которого последний испытывал физическую боль, в связи с чем исковые требования Круглова И.Ю. о компенсации морального вреда возможно признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, физическую боль. Суд принимает во внимание степень вины ответчицы, совершившей умышленное противоправное действие в отношении истца. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, поведение истца, спровоцировавшего ответные действия ответчицы, материальное положение ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от причиненного повреждения. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Круглова И.Ю. 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 132 ч. 7 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Круглова И.В. обязана компенсировать истцу расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи представителя, поскольку данные расходы истец понес непосредственно в связи с причинением ему ущерба от преступления и данные расходы связаны с необходимостью доказывания обстоятельств преступления против него со стороны ответчика по делу частного обвинения, когда обвинителем выступает не государство в лице прокурора, а непосредственно сам потерпевший.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что согласно договора от 08.04.2011 года на оказание юридических услуг, заключенного между Кругловым И.Ю. и ООО «Мидас» в лице генерального директора Боргоякова Е.В., принятого к исполнению Боргояковой Т.В., стоимость услуг по договору оценена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 5).Согласно квитанции № 148333 от 15.11.2011 года указанный размер оплаты внесен в кассу предприятия ( л.д. 19)

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Круглова И.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплаченных им в ходе рассмотрения уголовного дела, суд, учитывая возражения ответчицы Кругловой И.В. о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, в том числе неоднократно откладываемых разбирательством в связи с истребованием доказательств, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных требований закона с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г Ачинск по спору неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кругловой И.В. в пользу Круглова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Кругловой И.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.