Дело № 2-15 (2012)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А., с участием истца Шадура В.В.,

представителя ответчика Теленченко О.В. - Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности, выданной 19.07.2010 г. на срок три года (л.д. 11), при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадура к Теленченко об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шадура В.В. обратилась в суд с иском к ответчице Теленченко О.В. об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что проживает на втором этаже в квартире № дома 39 микрорайона 5 города Ачинска. Под ее квартирой находится квартира № на первом этаже в этом же доме, переоборудованная Теленченко в служебное помещение. Крыша козырька крыльца обустроена вплотную к ее балкону, в нарушение строительных норм. На козырьке образован ящик, и когда идет дождь и льет с крыши, то стена балкона и стена дома становятся мокрыми.

Истица просит обязать ответчика переоборудовать, убрать от ее квартиры и балкона крышу и козырёк-ящик, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истица Шадура В.В. заявленные исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное, а также пояснила, что в образованном на крыше крыльца ящике-коробе, возле наружной стены ее квартиры и возле балконной стены постоянно скапливается большое количество снега. Между балконом и коробом есть щель, но ее тоже завалило снегом. Стены и сейчас мокрые и завалены наполовину снегом, а когда снег начет таять или пойдет дождь, то постоянно стена ее балкона и наружная стена квартиры будет мокрая, так как в коробе скапливается вода и стена начнет гнить. В данное время стена уже черная, есть плесень. Просит обязать ответчика убрать крышу крыльца и козырек- железный короб, установленный на крыльце.

Ответчица Теленченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика Теленченко О.В. - Лычковская Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что крыльцо, козырек и установленная на нем железная конструкция выполнены в соответствии с проектом. Никакие права истца не нарушены. На козырьке сделан сток, через который стекает вода в случае дождя. Снег ответчиком регулярно убирается с козырька, поскольку козырек выполнен из материала - поликарбонат, который не выносит большой нагрузки и может сломаться. Истица не представила доказательств того, что ее права были чем-то нарушены и что ей причинен ответчиком моральный вред о компенсации которого она заявляет.

Представители третьих лиц - Администрации города Ачинска и Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица Теленченко О.В. и представители третьих лиц Администрации города Ачинска и Службы строительного надзора и жилищного контроля были извещены о дне рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям (л.д. 73,74, 76).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 28.12.1992 г., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.10.1998 г., истица Шадура ФИО8 является собственницей двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже дома 39 микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края, где имеется балкон (л.д. 79, 80).

Этажом ниже, располагалось жилое помещение - квартира 37, в доме 39 микрорайона 5 г. Ачинска. Данная квартира была приобретена в собственность ответчицей Теленченко О.В. (добрачная фамилия которой Ковальская О.В.), на основании договора купли - продажи от 15.04.2010 г. (л.д. 14, 15, 13).

30 сентября 2010 года Межведомственной комиссией при Администрации города Ачинска принято решение о переводе вышеуказанного, принадлежащего Теленченко О.В. помещения из жилого в нежилое (л.д. 31, 32).

Проект реконструкции жилого помещения под офис выполнялся Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (л.д. 37-41).

В результате Теленченко О.В. реконструкцию произвела. Ее право собственности на нежилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, дом 39, помещение №, подтверждается решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года (л.д. 102-103).

Межведомственной комиссией при переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое был согласован проект крыльца, в том числе конструкции на козырьке, что подтверждается сообщением Главного архитектора города Ачинска (л.д. 30).

В результате чего, ответчиком были возведены: крыльцо, козырек над ним, металлическая конструкция по периметру козырька, где крепится наименования офисного помещения.

Между балконом квартиры истицы и козырьком крыльца имеется расстояние, отделяющее их друг от друга. Это расстояние составляет несколько сантиметров, что подтвердили в судебном заседании стороны, а также подтверждается представленной в материалах дела фототаблицей (л.д. 81-86).

Как пояснила в судебном заседании истица и допрошенный по ее ходатайству свидетель А. балкон квартиры Шадура В.В. застеклен, обшит белым пластиком. Ниже окна квартиры Шадура В.В., располагается офис ответчицы. Ответчица выстроила крыльцо, над крыльцом козырек. На козырьке сделан короб, в котором постоянно накапливаются осадки, в частности снег, отчего балконная пластиковая стена постоянно мокрая, также как и стена под окном квартиры с наружной стороны. Снег

постоянно скапливается в коробе. Кроме того, зимой всегда с крыши дома сбрасывают снег, который постоянно будет попадать в короб и в нем скапливаться. Дождь, попадая в короб брызгает на стену под окном и на стену балкона. В результате того, что стена постоянно мокрая происходит ее гниение, образуется плесень. Чтобы этого не происходило короб с козырьком необходимо опустить ниже балкона истца.

Иных доказательств истом не было представлено.

Тогда как, государственным инспектором территориального подразделения по Западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля И.В. Гейгер 21 декабря 2011 года была проведена проверка при выполнении работ по реконструкции объекта «Нежилое помещение» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 39, пом.. В результате осмотра нарушений градостроительного законодательства, а именно, устройства козырька на объекте не выявлено. Согласно технического заключения ООО «Научно-технический прогресс» от 29.03.2011 г. в результате обследования нежилого помещения, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций не выявлено (л.д. 76, 33).

Как следует из сообщения и.о. главного архитектора города Ачинска в соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, на первом этаже многоквартирного жилого дома. Уровень кровли козырька в местах примыкания к стене жилого дома, не превышает отметки пола квартиры Шадура В.В., то есть выполнен в соответствии с требованиями п. 6.5.7. СП 2.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (л.д. 93).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К.- инженер ООО «Елена» пояснивший, что участвовал при составлении проекта реконструкции, разрабатывал техническое решение проекта, и нет оснований утверждать, что козырек крыльца выполнен с какими-либо нарушениями строительных норм и правил. Каких-либо дефектов конструкции не усматривается, с технической стороны нарушений, которые могли бы угрожать жизни, здоровью, сохранности имущества граждан - не выявлено. Это следует из представленных в материалах дела фотографий. Козырек крыльца располагается ниже уровня пола жилой квартиры второго этажа. Нет норм, регламентирующих на каком расстоянии конструкция с козырьком крыльца должны находиться относительно соседних конструкций, например относительно соседнего балкона. В данном случае главным требованием является соблюдение противопожарных норм и правил.

Из представленного в материалах дела сообщения отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, нежилое помещение дома 39 микрорайона 5 г. Ачинска соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 101).

Как следует из заключения, выданного ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам обследования строительных конструкций помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 39, в результате обследования установлено, что при реконструкции выполнено устройство проема входа и устройство крыльца. Дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций в ходе обследования не выявлено. Строительные конструкции помещения соответствуют требованиям ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д. 48-66).

Иных обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно требований ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истице неоднократно разъяснялось требование ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой она обязана представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. Однако, таких доказательств не представлено.

Истица мотивируя исковые требования ссылается на то обстоятельство, что стена под окном и балконная стена плесневеют и начнут гнить. Однако, доказательств причинения действительного, реального материального ущерба, его размера причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями - не представлено. Тогда как, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном рассматриваемом случае из представленных истицей доказательств невозможно установить каким образом расположение устройства козырька и металлической конструкции на козырьке нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Тогда как, согласно сообщения ОАО «Научно-технический прогресс» форма фасадной части крыльца входа в нежилое помещение № соответствует форме предусмотренной проектом реконструкции. Габариты существующего крыльца входа не превышают габаритов указанных в проекте реконструкции. В ходе осмотра крыльца, каких-либо нарушений строительных норм и правил не установлено (л.д. 33).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 рублей.

Однако, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, причинения истцу физических или нравственных страданий - не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шадура к Теленченко об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева