№ дела 2- 4728\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Николайчик С.В.,

ответчиков Гизатулина Ю.Н., Николайчик С.И.,

представителя ответчика Гизатулина Ю.Н. - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера № 2598 от 13 января 2012 года.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик С.В. к СОАО «Регион», Гизатулину Ю.Н., Николайчик С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николайчик С.В. обратилась в суд с иском к СОАО « Регион», Гизатулину Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2010 года около 15 часов 10 минут в г.Ачинске, Гизатулин Ю.Н., управляя автомобилем марки марки «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330), следуя по улице, подъезжая к улице, не выполнил требования знака 2.4. «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион», под управлением Николайчик С.И., причинив транспортному средству механические повреждения. Автомобиль марки «Тойота Аллион» принадлежит на праве собственности истице. Тем, самым, Гизатулин Ю.Н., нарушив Правила дорожного движения, допустил причинение материального ущерба имуществу, принадлежащему Николайчик С.В. Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля, которым управлял Гизатулин Ю.Н. застрахована в СОАО «Регион». Согласно отчета оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 265487 руб. В связи с чем, истица просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, тогда как с Гизатулина Ю.Н. 145847 рублей., а также расходы по проведению оценки в размере 5716 руб. 50 коп., стоимость телеграммы в сумме 300 руб. 25 коп., услуги эвакуатора в размере 1500 руб. и оплаченную ею госпошлину в сумме 6073 руб. 64 коп. Кроме того, истица просит взыскать с Гизатулина Ю.Н. 125000 руб. морального вреда, поскольку в результате столкновения транспортных средств, ей как пассажиру были причинены телесные повреждения из-за которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Также она переживала за состояние ее подруги и ребенка, которые в момент ДТП находились в транспортном средстве, которым управлял Николайчик С.И. ( л.д.3-4).

Определением Ачинского городского суда от 23 декабря 2011 года, в порядке ст.40 ГПК РФ и по ходатайству представителя ответчика – адвоката Старкова Д.В. к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Николайчик С.И., учитывая причиненный вред истице при взаимодействии двух источников повышенной опасности. (л.д. 60 ).

В судебном заседании истица Николайчик С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просила также взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 50000 рублей в том числе и с Николайчик С.И., который управлял автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности в момент ДТП. Кроме того, истица просила учесть, что виновным в ДТП, имевшем место 27 июня 2010 года, необходимо считать Гизатулина Ю.Н., поскольку приговором Ачинского городского суда ее супруг Николайчик С.И. был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления, из которого усматривается наличие именно вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли столкновение транспортных средств и причинение ей материального ущерба. После ДТП, они обращались сразу в филиал страховой компании ОСАО «Регион», который находился в г.Ачинске, но из-за того, что шел спор виновности одного из водителей ДТП, на что отсутствовал какой-либо документ, у них заявление не приняли и только в августе 2011 года была определена вина Гизатулина Ю.Н. Однако, в г.Ачинске филиал ОСАО «Регион» уж был закрыт и они не знали куда им обратиться за возмещением ущерба. При этом не отрицает, что согласно заключений СМЭ, вред ее здоровью определен не был, на амбулаторном и стационарном лечении она не находилась. От назначения судебно-медицинских экспертиз по определению степени причиненного вреда здоровью из-за имеющихся у истицы сомнений, в рамках рассматриваемого гражданского дела, она отказалась, о чем имеется письменное заявление. (л.д. 86 ). Не отрицает факта того, что ими автомобиль был продан за 30000 рублей без проведения ремонтных работ.

Ответчик Гизатулин Ю.Н. и его представитель - адвокат Старков Д.В. в судебном заседании против иска Николайчик С.В. возражали, указав на то, что ответчик не является виновником в ДТП, имевшего место 27 июня 2010 года, поскольку полагают, что у Николайчик С.И. имелась техническая возможность, не совершая маневров в дорожной ситуации, возникшей на дороге в данный день с участием транспортного средства, принадлежащего Гизатулину Ю.Н., уйти от столкновения. Однако, от предоставления каких-либо доказательств отказались. При этом, представитель ответчика просил учесть, что согласно представленных ими отчетов, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице составляет 375800 рублей и стоимость остатков, пригодных для его эксплуатации 147912 руб. 06 коп. Следовательно считает, что при определении размера возмещения ущерба за счет ответчика Гизатулина Ю.Н., возможно его взыскать за минусом размера, подлежащего возмещению за счет страховой компании в сумме 120000 рублей, а также стоимости остатков, пригодных для его эксплуатации. При этом, просит уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба в пользу истицы учитывая материальное положение стороны – нахождение у него на иждивении двух детей, родителей пенсионеров, а также низкий минимальный размер заработной платы.

Ответчик Николайчик С.И. исковые требования Николайчик С.В. о взыскании материального ущерба поддержал, против иска о взыскании с него морального вреда – возражал, подтвердив обстоятельства того, что 27 июня 2010 года он управлял автомобилем марки «Тойота Аллион», принадлежащим на праве собственности его супруге Николайчик С.И. В автомобиле находились его супруга и Фрибус Н.В. с несовершеннолетним ребенком. В результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных Гизатулиным Ю.Н., на улице произошло столкновение транспортных средств. Приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года он был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым и было установлено нарушение правил дорожного движения, допущенных ответчиком и установлен факт невозможности избежания им столкновения с транспортным средством Гизатулина Ю.Н., который выехал на их полосу движения. Транспортное средство после ДТП они не ремонтировали, продали его 13 августа 2011 года. На осмотр транспортного средства к независимому эксперту Гизатулин Ю.Н. приглашался.

Представитель ответчика СОАО «Регион» - Белова С.Г., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 72 ). Как видно из представленных возражений по иску, представитель против требований истицы возражала, указав на то, что истицей не представлено доказательств виновности в ДТП Гизатулина Ю.Н. Кроме того, СОАО «Регион» не уведомлялось о страховом случае в нарушении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, страховая компания не была извещена об осмотре автомобиля для составления акта осмотра. В связи с данными возражениями, просили в удовлетворении иска отказать. (л.д. 71 ).

Третье лицо Фрибус Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. (л.д. 73 ).

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Николайчик С.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.10 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Аллион», принадлежал на праве собственности Николайчик С.В., который был продан 13 августа 2011 года за 30000 рублей. (л.д. 8-9, 47).

Автомобиль марки «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330), принадлежащий на праве собственности Гизатулину Ю.Н. бал застрахован по договору обязательного страхования с 13 августа 2009 года по 12 августа 2010 года в СОАО « Регион». (л.д.43).

27 июня 2010 года в 15 часов 10 минут дня в г. Ачинске Красноярского края водитель Николайчик С.И., управляя технически исправным автомобилем модели «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) государственный регистрационный знак двигался по улице со стороны улицы в направлении ул. со скоростью около 60 км/час. Когда автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) государственный регистрационный знак, которым управлял Николайчик С.И. приблизился к перекрёстку с ул., то водитель Гизатулин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем модели «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330) государственный регистрационный знак, двигаясь по второстепенной дороге ул., и видя, что слева к перекрёстку по главной дороге приближается автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион), игнорируя требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на ул., при этом в нарушении требований п. 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, водитель Гизатулин Ю.Н. с целью сокращения угла поворота, выполняя поворот налево, начал осуществлять движение своего транспортного средства по полосе дороге, на которой находился автомобиль «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион) под управлением водителя Николайчик С.И. Тем самым водитель автомобиля «LEXUS RX-330» (Лексус РХ-330) Гизатулин Ю.Н. своими действиями создал опасность для движения автомобиля «TOYOTA ALLION» (Тойота Аллион). Водитель Николайчик С.И., имевший небольшой стаж вождения транспортных средств, испугавшись, что может произойти лобовое столкновение с автомобилем «LEXUS RX-330», предпринял маневр влево, но избежать столкновения транспортных средств не смог.

Указанные обстоятельства были установлены оправдательным приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года в отношении Николайчик С.И., вступившего в законную силу, основанном на материалах дела (л.д.53-57, 87-171).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2011 года, приговор Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года, оставлен без изменений. (л.д.58-61).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Гизатулина Ю.Н. об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП, имевшего место 27 июня 2010 года и наличии в действиях Николайчик С.И. вины в нарушении правил дорожного движения, в частности возможности избежания им столкновения с транспортным средством Гизатулина Ю.Н., поскольку данные обстоятельства являлись предметом разбирательства в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Николайчик С.И. и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанный приговор Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. В материалах дела имеется также экспертное заключение, исключающее доводы представителя ответчика. (л.д.107-11).

От предоставления каких-либо иных доказательств ответчик Гизатулин Ю.Н. и его представитель – адвокат Старков Д.В. в судебном заседании отказались.

Согласно отчета об оценке № 563 от 05.04.2011 года рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного транспортному средству Николайчик С.В., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтно-восстановительных работ была оценена экспертом в 265847 рублей ( л.д.10-14).

Вместе с тем, как следует из пояснений Николайчик С.В. в судебном заседании, поврежденная автомашина после ДТП была ею продана без проведения ремонтно-восстановительных работ за 30000 рублей. В связи с чем, суд считает, что при определении ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, следует учитывать рыночную стоимость автомашины до ДТП. Согласно представленной справки № 1021 от 06.12.2011 года, среднерыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Аллион, 2004 года выпуска, составляет 423163 рубля ( л.д. 48-50 ). Согласно представленной справки ответчиком, среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 375800 рублей (л.д.85).

Таким образом, как из справки, представленной истцом, так ответчиком видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом, не превышает доаварийную рыночную стоимость автомашины.

В связи с чем, при определении подлежащего возмещению истцу ущерба и понесенных убытков, суд считает необходимым исходить из составленного ИП Борисенко И.А. отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 265847 руб., поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля, автомобиль продан Николайчик С.В. без его восстановления, поэтому она вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

При этом, суд считает необходимым при разрешении вопроса о возмещении убытков истице, не учитывать размер суммы за проданный ею автомобиль, поскольку согласно правовой природе, заложенной в ст. 15 ГК РФ, необходимо полагать, что потерпевший имеет право на восстановление своего права и интересов, нарушенных в результате виновных действий причинителя вреда, в полном обьеме.

Факт продажи впоследствии истицей транспортного средства, не проводя ремонта, не имеет правового значения по делу, так как условия договора купли-продажи ( в том числе и о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение необходимые расходы потерпевшего ( п.2 ст. 15, 1082 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает установленным факт причинения истице Николайчик С.В. убытков в результате виновных действий Гизатулина Ю.Н, нарушившего правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашине истца причинены повреждения на сумму 265847 рублей, которая в силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ко взысканию в пользу истца с СОАО «Регион», но в пределах страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренного в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая данные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу Николайчик С.В. недостающую разницу определенного ущерба в сумме 145847 рублей с Гизатулина Ю.Н. (265847 -12000).

Между тем, согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умыщленно.

Учитывая вышеуказанные положения нормы закона, отсутствие умысла на причинение материального ущерба со стороны ответчика истице, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, его материальное положение ( л.д. 75-82 ), суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба на 30000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Гизатулина Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба истице составит 145847-30000 = 115847 рублей.

Кроме того,учитывая тот факт, что со страховой компании в пользу истца подлежит ко взысканию 120000 рублей и имеют место еще расходы, понесенные истицей, связанные с затратами на эвакуатор в сумме 1500 рублей, а также по оплате услуг по оценке определения размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, которые составили 5716 руб. 50 коп. и 1545 рублей (л.д. 7, 52 ), оплату телеграммы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства к независимому эксперту в сумме 300 руб. 25 коп. (л.д.6), суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, как убытки взыскать их с Гизатулина Ю.Н.

Следовательно с Гизатулина Ю.Н. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит ко взысканию – 115847 рублей + 1500 + 5716 руб. 50 коп. + 1545 рублей + 300 руб. 25 коп. = 124908 руб. 75 коп.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОСАО «Регион» в той части, что истице необходимо отказать в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия факта ее обращения в страховую компанию за возмещением ущерба и в связи с отсутствием их представителя при осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, поскольку согласно положениям Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, на страховщике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему. Факт отсутствия обращения истца в страховую компанию в суде Николайчик С.В. не отрицался, который был вынужденной мерой невозможности обращения, поскольку до августа 2011 года, Николайчик С.И., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, органами следствия считался виновным в нарушении правил дорожного движения и кроме того, адрес места нахождения юридического лица, либо филиала ответчика, истице был неизвестен. При этом, положениями Законом об ОСАГО не предусмотрен отказ в возмещении ущерба потерпевшему при наличии страхового случая из-за отсутствия факта его обращения к страховщику. Факт того, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства к независимому эксперту истцом, также не может служить основанием к отказу ей в исковых требований, поскольку именно отчетом независимо эксперта были зафиксированы все повреждения транспортного средства, принадлежащего Николайчик С.В. после ДТП, которые ответчиком – непосредственным причинителем вреда не оспаривались и согласуются с материалами административного производства и уголовного дела. (л.д.87-100).

Рассматривая исковые требования Николайчик С.В. о взыскании в ее пользу морального вреда с ответчиков Гизатулина Ю.Н. и Николайчик С.И., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 и ст. 1080 ГК РФ, лица – владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Лица, совместно причинивший вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, солидарная ответственность причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п.1 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем размере, но в размере степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины, доли в силу закона признаются равными.

Учитывая то, что истица Николайчик С.В. просила взыскать моральный вред как с Гизатулина Ю.Н., так и с Николайчик С.И. одновременно, суд полагает необходимым произвести взыскание морального вреда с данных ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей Николайчик С.В. в результате ДТП были причинены ушибы коленных и локтевых суставов, в левом плечевом суставе осаднение кожных покровов, множество отеков и гимотом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Доказательствами данных обстоятельств в материалах дела имеются заключения СМЭ от 05 июля и 03 августа 2010 года и справки медицинских учреждений, свидетельствующие об обращении в травмпункт истицы после ДТП, указывающих на имевшие место повреждения. (л.д.94, 99-100 ). Доказательств иной степени причинения вреда здоровью истицей не представлено, от проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках настоящего гражданского дела, она отказалась, о чем имеется заявление. (л.д. 86 ). При этом, в результате данных повреждений истица перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания. Судом при определении размера взыскиваемого морального вреда также учитывается материальное положение ответчика Гизатулина Ю.Н., его размер ежемесячного дохода, который составляет 5-6000 рублей ежемесячно, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что он допустил нарушение правил дорожного движения в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но не предпринял мер до настоящего времени к добровольному возмещению компенсации морального вреда и отсутствие вины в действиях ответчика Николайчик С.И.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные положения нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу Николайчик С.В. в счет возмещения морального вреда солидарно с Гизатулина Ю.Н. и Николайчик С.И. 12000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истица Николайчик С.В. понесла расходы в связи с обращением с иском в суд в виде оплаченной госпошлины, которая подлежит ко взысканию в ее пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с СОАО « Регион» в пользу истицы подлежит взыскать возврат оплаченной госпошлины в сумме 3600 рублей и с Гизатулина Ю.Н., учитывая оплаченный размер госпошлины в сумме 2473 руб. 64 коп.

Всего, с ответчика ОСАО «Регион» в пользу истицы Николайчик С.В. подлежит взысканию 120000 руб. (сумма материального ущерба) + 3600 руб. (возврат госпошлины), что составит 123600 рублей и с Гизатулина Ю.Н. - 124908.75 руб. (сумма материального ущерба с понесенными убытками) + 2473 руб. 64 коп.(возврат госпошлины), что составит 127382 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчик С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Регион» в пользу Николайчик С.В. в возмещение ущерба и судебных расходов 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчик С.В. 127382.39 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят два рубля 39 коп)

Взыскать солидарно с Гизатулина Ю.Н. и Николайчик С.И. в пользу Николайчик С.В. моральный вред в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.