Дело № 2-100\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Бондарь Р.Ф., ответчика Беляева А.С., его представителя по ходатайству Чернова К.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Р.Н. к Беляеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Р.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву А.С. о взыскании ущерба в сумме 185134 рублей, а также судебных издержек, причиненных ее транспортному средству-автомобилю марки Мазда неправомерными действиями ответчика. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, переданный ею по доверенности для управления сыну Бондарь С.В. 27 октября 2010 года ответчик без ведома ее и сына Беляева С.Н. завладел указанным транспортным средством, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Сумма восстановительного ремонта оценена экспертом в 185134 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика, а также 216 рублей – оплату услуг почты и 3347 рублей - оплату услуг оценки поврежденного автомобиля и 1000 рублей - возврат государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.3).

В судебном заседании истец Бондарь Р.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что она заявила ко взысканию сумму ущерба, определенную оценщиком в отчете об оценке поврежденного автомобиля без учета его износа, так как считает, что именно данная сумма может возместить ей реальные потери, поскольку приобрести запчасти с учетом износа она не имеет возможности. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль не был застрахован по договору страхования КАСКО, а лишь по договору ОСАГО, однако, поскольку в ДТП виновен Беляев А.С., управлявший автомобилем без какой-либо доверенности, требования предъявить вынуждена к причинителю вреда. К своему сыну Беляеву С.В. никаких претензий не имеет, поскольку он ей ущерба не причинял, в связи с чем, в его отношении производство по делу просит прекратить.

Беляев А.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56). Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что 27 октября 2010 года он действительно у себя в квартире употреблял спиртные напитки с Беляевым А.С., после чего лег спать, чем воспользовался Беляев А.С., который без его разрешения и ведома взял у него из одежды ключи от машины матери, припаркованной возле дома, на ней выехал и совершил ДТП. Свою вину видит лишь в том, что уснул у себя дома, не проводив из квартиры Беляева А.С.

С учетом позиции истца Бондарь Р.Н., не желающей предъявлять какие-либо требования к Бондарь С.В., производство в этой части, в отношении Бондарь С.В. судом прекращено.

Ответчик Беляев А.С., а также его представитель по ходатайству Чернов К.В., в судебном заседании не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором Беляев А.С. действительно управлял транспортным средством Бондарь Р.Н. марки Мазда 27 октября 2010 года без доверенности, возражал по исковым требованиям в части размера материального ущерба, полагая, что в пользу Бондарь Р.Н. подлежит взысканию ущерб, оцененный согласно произведенной ею оценки с учетом износа запчастей и деталей ее транспортного средства. Кроме того, полагают, что в отчете об оценке необоснованно включена сумма замены панели замка -3346 рублей и замена распределителя зажигания -278 рублей, так как указанные детали в результате ДТП повредиться, по их мнению, не могли. Какие-либо доказательства по своим возражениям в этой части, представлять не намерены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года Беляев А.С., управляя транспортным средством марки Мазда, принадлежащим на праве собственности Бондарь Р.Н. (л.д.32 оборот, 33), не имея законных прав управления указанным автомобилем, при отсутствии доверенности на управление, совершил в г. Ачинске дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила дорожного движения и допустив наезд на другое транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства обеими сторонами не оспаривались, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимаются судом во внимание, как доказанные, что сторонам было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело, возбужденное МУВД «Ачинское» по заявлению Бондарь Р.Н. об угоне ее автомобиля в отношении Беляева А.С., при наличии явки с повинной самого Беляева А.С. о совершении им угона, было прекращено постановлением дознавателя от 05 декабря 2010 года, за отсутствием в действиях Беляева А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку обстоятельства завладения им транспортным средством истицы, установленные в ходе дознания, носили противоречивый характер, доводы Беляева С.В. о том, что он не давал ключи от машины Беляеву А.С. и последний самовольно завладел транспортным средством, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе дознания, в связи с чем, при трактовке всех противоречий в пользу подозреваемого, дознаватель пришел к выводу о прекращении производства по уголовному делу (л.д.5-8). Указанное постановление потерпевшей Бондарь Р.Н. не обжаловалось.

Вместе с тем, исходя из признании Беляевым А.С. в настоящем судебном разбирательстве, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого транспортное средство истицы получило повреждения, при отсутствии у него законных прав на управление транспортным средством истицы в момент ДТП, суд полагает исковые требования Бондарь Р.Н. о возложении гражданской ответственности по возмещению ей причиненного в результате указанного ДТП ущерба на причинителя вреда Беляева А.С., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Однако, при оценке ее требований о размере ущерба, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно отчету от 29.12.2010 г. об оценке, произведенного ИП Борисенко И.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда без учета износа деталей определена в 185134 рублей, а с учетом износа деталей – 90197 рублей (л.д.11-31).

Сомневаться в выводах произведенной оценки лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, лицензию на право использования программного продукта AUDASHARE для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность в ООО «Ингосстрах», с наличием расширенных ссылок по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, с использованием сертифицированной программы, у суда оснований не имеется.

При такой ситуации, доводы истца Бондарь Р.Н. о необходимости взыскания в ее пользу суммы ущерба, определенной оценщиком в отчете об оценке поврежденного автомобиля без учета его износа, так как именно данная сумма может возместить ей реальные потери, поскольку приобрести запчасти с учетом износа она не имеет возможности, суд принять во внимание не может, в силу их несостоятельности, так как при взыскании с ответчика суммы оценки ущерба без учета износа деталей, истец необоснованно обогатиться за счет ответчика, что является недопустимым и не соответствует принципу возмещения убытков, определенных ст. 15 ГК РФ.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о неправомерности включения в отчет об оценке суммы замены панели замка -3346 рублей и замена распределителя зажигания -278 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своих возражений в этой части. Вместе с тем, отчет об оценке, основанный на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля оценщиком, при наличии фотографий, зафиксировавших характер повреждений, имеется возможность усмотреть наличие повреждений, требующих замену как панели замка, так и распределителя зажигания. Сам отчет об оценке, в легитимности которого у суда оснований сомневаться не имеется, стороной ответчика также не оспорен.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Беляева А.С. в пользу Бондарь Р.Н. сумму причиненного ей материального ущерба в результате виновного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей автомобиля в сумме 90197 рублей, а также расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг оценки в сумме 3347 рублей (л.д.11) и, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной ею государственной пошлины в сумме 1000 рублей (л.д.1), всего 94544, 50 рублей, а в остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью. При этом, необходимость судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в иске в сумме 216 рублей в счет оплаты почтовых услуг и 106 рублей за копии документов, Бондарь Р.Н. в судебном заседании подтвердить и обосновать не смогла, в связи с чем в их взыскании с ответчика суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Р.Н. к Беляеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А.С. в пользу Бондарь Р.Н. 94544, 50 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля, 50 коп.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г.