Дело № 2-277 (2012)

РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Андриянова А.В., его представителя Балаева А.В., действующего по устному ходатайству

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье»» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей за период с 01 июня 2011 года по 04 июля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в указанный выше период времени работал у работодателя в должности разнорабочего (пильщик леса), был заключен договор на оказание услуг, согласно которому была установлена цена договора, состоящая из вознаграждения исполнителю в размере 7000 рублей и суммы издержек в размере 2000 рублей. Итого,9000 рублей за изготовление 1000 единиц гасильного шеста. Истец вынужден был уволиться, так как ответчик не авансировал его работу и не оплатил заработную плату за июнь 2011 года. Поскольку истцом выполнялся больший объем работы, нежели указанный в договоре, ответчик должен ему 10000 рублей. Работодатель отказывается добровольно выплачивать заработную плату. При определении размера морального вреда просил учесть наличие у него большой семьи, 4 несовершеннолетних детей. Для сбора детей в школу занимал у других лиц деньги, также оплачивает коммунальные услуги. В связи с переживаниями болела голова, была бессонница, был ограничен в покупках продуктов питания (л.д. 2-4)

В дальнейшем истцом были дополнены требования, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 16500 рублей за юридические услуги, оказанные Балаевым С.В.: за консультации, оформление иска и представительство в суде (л.д. 18,52,61)

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье»в пользу Андриянова А.В. заработную плату в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, поддержали данные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что работу у ответчика ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» нашел по объявлению в бегущей строке по местному телевидению. Организация занимается валкой леса в п. Чернореченский, а офис организации расположен на ЮВР, дом г. Ачинска. Несмотря на заключение с ним договора на оказание услуг, между сторонами сложились трудовые отношения : истец подчинялся определенному трудовому распорядку ответчика, имелись выходные дни: суббота и воскресенье, а также перерыв на обед. Ежедневно утром и вечером на служебном автобусе снабженцем Юрием доставлялась бригада из 4-5 человек на место работы в п. Чернореченский. Велся табель. За погрузку леса им делали денежную надбавку в сумме 1000 рублей к выплате денежного вознаграждения, предусмотренного договором. Сумму морального вреда Андриянов оценивает в 20 000 рублей, так как в мае 2011 года освободился из мест лишения свободы и через 3 дня трудоустроился к ответчику с 01.06.2011 года, но в связи с тем, что денег за свою работу не получал, супруга ворчала на него, так как на иждивении у них четверо малолетних детей. По окончании договора, заключенного с ответчиком, истец предъявил им претензию о том, чтобы произвели оплату за отработанное время, на что ответчик пояснил, что лес, который они заготовили, лежит на базе, когда его реализуют, то произведут расчет. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье», который извещался по трем адресам (л.д. 55), в том числе, по адресу: город Ачинск, ул. Привокзальная, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения от 24 октября 2011 года (л.д. 39), по адресу: город Ачинск, ул.Декабристов, д, являющемся юридическим адресом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59), а также по адресу, указанному работодателем в договоре на оказании услуг, заключенном с истцом 01 июня 2011 года (л.д. 6), в судебное заседание не явился. В данном случае причина неявки не является уважительным, так как ответчиком в данном случае является юридическое лицо, являющееся действующим, надлежаще извещенным по юридическому адресу, на который также ссылался сам генеральный директор Данилов Н.А. в своем заявлении (л.д. 39). Судом также приняты попытки известить ответчика по рабочим, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59), телефонам, однако он не отвечал.

Согласно показаниям свидетеля Х. последний раз у ответчика ООО СРК «Золотое Приангарье» офис находился на ЮВР, г. Ачинска. С октября 2011 года организация прекратила свое существование. С его слов директор ООО СРК «Золотое Приангарье» продал свою квартиру в Привокзальном районе г. Ачинска и переехал в г. Назарово. Впоследствии и на ЮВР, г. Ачинска офис ответчика прекратил существование. В данной организации работал некто Евгений, у которого находились трудовые книжки работников ООО СРК «Золотое Приангарье», но он тоже уехал в неизвестном направлении.

Исходя из ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом приняты все меры для оповещения ответчика о времени рассмотрения дела, однако ответчик систематически уклоняется от явки в суд без уважительных причин, в том числе, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не представляет еще каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным в силу ст. 119 ГПК РФ, указывающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Андриянова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 12 данной конвенции заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

На основании ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII.) участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся.

Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установила, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст.ст 7, 37 ч 3 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указывает на то, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из трудовой книжки Андриянова А.В. в период с 01 июня 2011 года по 04 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в должности разнорабочего на Чернореченском участке. (л.д. 7-8)

Судом оценены доводы истца о том, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, несмотря на заключение между ними договора на оказание услуг от 01 июня 2011 года. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в частности, лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

(ст. 11, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.07.2011))

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Вместе с тем, как указывает в том же пункте Постановления Пленум Верховного Суда РФ, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что возникшие между сторонами являются трудовыми, поскольку работодателем на основании приказа от 01 июня 2011 года за № 27-у истец принят на работу в должности разнорабочего, и приказом от 04 июля 2011 года за № 32 –уволен, о чем свидетельствует представленная в суд копия трудовой книжки с записью сотрудника ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье». (л.д. 8)

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.(ст. 65, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.07.2011))

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. (ст. 11 ТК РФ)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, сроки и очередность выплаты заработной платы в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Как следует из показаний свидетеля Б., работавшего совместно с истцом, их работа заключалась в валке и заготовке леса. На автобусе из г. Ачинска под руководством снабженца Юрия вывозили на участок, где ими осуществлялась валка леса, погрузка машины. Рабочий день был с 08 до 20 часов, обед на участке. Инструмент, необходимый для выполнения работы, предоставлялся работодателем. Андриянов А.В. проработал примерно месяц или более месяца. Другим работникам указанной организации заработная плата также не выдавалась, записи в трудовую книжку о периоде работе в ООО «СРК Золотое Приангарье» не производили. Впоследствии данной организацией заинтересовались сотрудники ОБЭП г. Города Ачинска. На момент трудоустройства свидетеля к ответчику, организация располагалась в офисе на ул. Декабристов, г. Ачинска, потом переехали на ЮВР, г. Ачинска. Трудоустроился в ООО «СРК Золотое Приангарье» по направлению от ЦЗН г. Ачинска.

Свидетель Х. также подтвердил факт работы истца у ответчика на участке более месяца. Работали вместе, заготовили три машины леса с прицепами, это более 2500 тысячи гасильных шесты, но за эту работу оплата не произведена до настоящего времени. С октября 2011 года организация вообще прекратила свое существование. Ему известно, что директор ООО СРК «Золотое Приангарье» продал свою квартиру в Привокзальном районе г. Ачинска и переехал в г. Назарово. Впоследствии и на ЮВР, г. Ачинска офис ответчика прекратил существование. Свидетель свою трудовую книжку забрал у ответчика без внесения каких-либо записей о работе в ООО СРК «Золотое Приангарье», так как последние отказывались это делать.

Как видно из пояснений свидетеля С., гражданской жены истца, с 01 июня 2011 года приступил к работе, месяц проработал, денег не получил.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что договор от 01 июня 2011 года, заключенный с истцом, является трудовым.

Согласно ему стороны условились о трудовой функции истца, объеме работ и заработной плате ответчика: Андриянов (исполнитель) обязан по заданию Заказчика оказать услуги: изготовление и погрузка гасильного шеста размером длина 4 м 20 см, диаметр в верхнем срезе не менее 4 см, в нижнем не более 12 см. (л.д. 6) Срок договора установлен с 01 июня 2011 года по 01 июля 2011 года. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг.

Из п.2.3.2. договора видно, что заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить по цене, указанном в п. 3 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 7000 рублей и суммы издержек в размере 2000 рублей. Итого, 9000 рублей за изготовление 1000 единиц гасильного шеста.

Исходя из п. 5.4. договор считается пролонгированным на тот же период, если не поступило заявление от какой либо стороны на расторжение данного договора.

Из пояснений истца Андриянова следует, что проработав более месяца, вынужден был уволиться, поскольку заработную плату ответчик не выплачивал. За период с 01 июня 2011 года по 04 июля 2011 года общество задолжало ему 9000 рублей.

Поскольку иного работодателем в суд не представлено, суд считает необходимым данные требования Андриянова удовлетворить.

Также суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Сроки выплаты заработной платы истцом не оспаривались.

В силу ст. 236 ТК РФ, усматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Андриянова А.В. составляет 477, 60 рублей из расчета:

9 000 рубля (заработная плата) х 8% (ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года)/ 300 х 199 дней (с 05 июля 2011 года (со дня, следующего после увольнения, согласно ст. 140 ТК РФ, где при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника) по день вынесения решения.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК).

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей

(л.д. 9-12), а также требований разумности и справедливости суд считает возможным с общества в пользу Андриянова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание понесенные истцом фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, о чем свидетельствует соглашение, заключенное с Балаевым С.В. 27 сентября 2011 года(л.д. 19-20), представленные в суд квитанции от 13 января 2012 года на сумму 1500 рублей, две от 19 января 2012 года на сумму 7000 рублей по 3500 рублей (л.д. 51), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в пользу истца 6 000 рублей, в остальной части отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет с ООО «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в пользу Андриянова 17477, 60 рублей: 477, 60 рублей (компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы)+2000 рублей (компенсация морального вреда)+6000 рублей (судебные расходы)+9000 рублей (заработная плата).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а согласно п.1. ч.1 ст. 333.36 НК РФ Наумкин освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края с ответчика согласно п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 819,10 рублей из расчета: до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей, т.е. 619,10рублей без учета размера компенсации морального вреда) + 200 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриянова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в пользу Андриянова 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина