№ 2-186 (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: прокурора Булатовой ОС,

истца Квасниковой Л.А.,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой Л.А. к ООО «Гарант» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квасникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от 01.07.2009 г. она была принята на работу в ООО «Гарант» модельером. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 5800 руб. с выплатой заработной платы 15 и 30 числа месяца. 30 ноября 2011 г. работник охраны на КПП остановил ее и сообщил, что имеется устное распоряжение работодателя не пропускать ее на территорию предприятия. В дальнейшем одна из сотрудниц вынесла ее личные вещи, и сообщила, что она уволена. Трудовую книжку она получила заказным письмом по почте, из записи в которой узнала, что приказом от 25.11.2011 г. №34-ПУ уволена по ч.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем, однако работодатель не предлагал ей ни другую работу, ни перевода в другую местность. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит отменить приказ от 25.11.2011 г., с которым она не была ознакомлена, восстановить на работе на прежнее рабочее место в должности модельера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.11.2011 г. по день вынесения решения суда, заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме 11 175,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Квасникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что заработная плата за ноябрь 2011 года ей до настоящего времени не выплачена, предложений о переводе на работу в другую местность от ответчика не поступало и отказа от перевода она не давала.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился. Согласно сведений официального сайта ФНС РФ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей из МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю следует, что ООО «Гарант» изменило юридический адрес местонахождения … (л.д.10,18). Однако, при уведомлении ответчика установлено что ООО «Гарант» по адресу: …, не значится и не находится (л.д.23); в г. Ачинске по прежнему месту регистрации ответчик не находится (л.д.25). В связи с этим, на основании ч. З ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора о восстановления Квасниковой Л.А. на работе, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 9. ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО «Гарант», расположенным по адресу: …, и Квасниковой Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Квасникова Л.А.была принята на работу в должности модельера на неопределенный срок с окладом 5800 рублей в месяц, а также надбавок к нему в виде северного и районного коэффициентов ( л.д.3-4,36).

Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «Гарант» является производство обуви, оптовая торговля обувью (л.д. 28).

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года Квасникова Л.А., не была допущена к рабочему месту на территорию предприятия работником охраны КПП ООО «Гарант». Сотрудник предприятия вынес Квасниковой ЛА находившиеся на работе ее личные вещи, сообщив, что ООО «Гарант» в г. Ачинске отсутствует, в связи с чем, она уволена. В этот же день по почте истец получила трудовую книжку, в которой внесена запись об увольнении на основании приказа от 25.11.2011 г. №34-ПУ по ч.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Между тем, предложений от работодателя о переводе на другую работу в другую местность, истице не поступало, отказа от перевода истец не давала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Из объяснений истца следует, что фактически предприятие находится по прежнему адресу …, где располагаются производственные цеха и ее рабочее место.

Решением суда от 10.03.2011 года и 02.03.2011 года приказ ООО «Гарант» от 01.11.2010 года №, от 29.11.2010 года №105 о простое Квасниковой ЛА по вине работодателя признаны незаконными с взыскание в пользу истца разницы по заработной плате (л.д. 50-55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Квасниковой Л.А. на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ издан незаконно, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом представленных истцом в дело доказательств о заработной плате и отработанном времени, и документов, содержащихся в надзорном производстве Ачинской межрайонной прокуратуры следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению начисленная заработная плата Квасниковой ЛА составила 107206,14 руб., фактически истцом отработано 227 дней (л.д. 37,38,48,49), с учетом которых заработная плата за время вынужденного прогула с 25.11.2011. года по 20.01.2012 года за 35 рабочих дней составит 19253,12 руб., из расчета: 124870,34 : 227= 550,09 * 35=19253,12 руб., где:

124870,34 - заработная плата за период с ноября 2010 по октябрь 2011 года;

227 – фактически отработанные дни за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года;

550,09 - среднедневная заработная плата;

35- дни вынужденного прогула;

19253,12 - заработная плата за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года в сумме 11175,88 руб. Поскольку в дело не представлено доказательств получения истцом заработной платы за указанный период, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 512,38 руб. с учетом фактически отработанного времени до дня увольнения - 17 дней и должностного оклада 5800 руб. с применение районного коэффициента и северной надбавки из расчета: 5800 : 21 ( рабочих дней по календарю) * 17 фактически отработано = 4695,24 * 1,6= 7512,38 руб.

Учитывая, что работодателем допущены явные нарушения трудовых прав Квасниковой ЛА в соответствии со ст. 237 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, являясь единственным трудоспособным членом семьи, фактически осталась без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 19253,12+7512,38+5000=31765,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гарант» № 34-ПУ ото 25 ноября 2011 года об увольнении Квасниковой Л.А.

Восстановить Квасникову Л.А. в должности модельера производственно технического отдела в ООО «Гарант» с 25 ноября 2011 года.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Квасниковой Л.А. заработную плату за вынужденный прогул 19253 рубля 12 копеек, задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года 7512 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 31765 рублей 38 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 1202 рубля 97 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко