№2-6 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Дисевич П.И.,

представителей ответчика адвоката Гребенюка Б.И., Литовкиной Е.Д.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» к Батыревой Н.Е.о взыскании стоимости хранения, судебных расходов, по встречному иску Батыревой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» о признании договора на оказание услуг незаключенным, обязании передать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» (далее ООО «Крепость-Ачинск») обратилось в суд с иском к Батыревой Н.Е. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2010 г. Батырева Н.Е. обратилась к ним для проведения диагностики принадлежащего ей автомобиля, на ее имя был составлен заказ-наряд на выполнение работ, автомобиль передан ответчиком в сервисный центр общества. В акте приема-передачи, подписанном ответчиком, содержится условие о взимании с заказчика в случае простоя автомобиля на территории «Тойота-Центр Ачинска» не по вине сервиса платы в сумме 250 руб. в сутки. 21.07.2010 г. заказанные ответчиком работы были выполнены, на следующий день ею направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Несмотря на направленные в июле-августе 2010 г. ответчику сообщения об отказе от расторжения договора с предложениями забрать автомобиль, имущество ответчика до настоящего времени находится на территории сервисного центра. За период с 23.08.2010 г. по 19.09.2011 г. за 391 день плата за простой составит 97750 руб. Поскольку в гражданских правоотношениях, возникших между сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, данную сумму просят взыскать с ответчика, также возместив расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3132,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца П.И. Дисевич, действующим по доверенности, дважды были увеличены исковые требования и заявлено о взыскании платы за простой автомобиля за период по 05.12.2011 г. за 466 дней в сумме 116500 руб. (л.д.82,136).

Батырева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Крепость-Ачинск» о признании договора подряда от 20.07.2010 г. на сервисное обслуживание автомобиля незаключенным, обязании общества передать ей автомобиль Toyota RAV-4 г/номер, мотивируя свои требования тем, что ею 16.07.2010 г. с ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором от имени продавца выступал агент ООО «Крепость-Ачинск». В связи с выявленными в процессе эксплуатации неисправностями, 20.07.2010 г. она обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с требованиям о проведении гарантийных работ по сервисному обслуживанию и проведению диагностики автомобиля для установления причин неисправностей с целью последующего предъявления претензий продавцу автомобиля. Автомобиль был принят у нее работником «Тойота-Центр Ачинск», который на бланке оформил заявку на выполнение работ и составил заказ-наряд. В данных заявке и заказе-наряде заказчиком работ значится ООО «Крепость-Ачинск», сведения о собственнике автомобиля отсутствуют, от имени заказчика стоит подпись без расшифровки, сроки окончания работ не указаны. Считает данные документы не соответствующими требованиям ст.ст. 432, 708 ГК РФ, Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем полагает договор между ней и ООО «Крепость-Ачинск» незаключенным надлежащим образом в связи с несогласованием его существенных условий. 16.11.2011 г. она обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с письменным заявлением о возврате автомобиля, однако ей в этом было отказано, в связи с чем она обращается с данными встречными исковыми требованиями (л.д.94-95).

В последующем Батыревой Н.Е. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ООО «Крепость-Ачинск» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ей нарушением ее прав как потребителя отказом возвратить принадлежащий ей автомобиль (л.д.129).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску П.И. Дисевич, действующий по доверенности от 18.10.2011 г. (л.д.121), исковые требования общества поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска возражал, полагая их необоснованными, поскольку Батырева Н.Е. в июле 2010 г. в письменной форме была приглашена в сервисный центр истца для приемки выполненных работ, подписания акта приемки выполненных работ и получения автомобиля, однако уклонилась от этого. Также ей письменно было сообщено о праве истца на взимание платы за простой автомобиля в сумме 250 руб., письмо ею получено, автомобиль она не забрала, в связи с чем общество имеет право на получение платы за хранение имущества Батыревой Н.Е. Ранее Батырева Н.Е. обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО ПКФ «Крепость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, в чем ей был отказано. При рассмотрении данного дела судом были установлены факты передачи Батыревой Н.Е. автомобиля для проведения диагностики автомобиля и выполнения ООО «Крепость-Ачинск» данных работ, и потому обстоятельства заключения договора между обществом и ответчиком не подлежат повторному оспариванию. Вторые экземпляры акта приема-передачи автомобиля №с-01676 от 20.07.2010 года, а также Заказ-наряда №с-01676 от 20.07.2010 года с подлинными подписями имеются у Батыревой Н.Е. и представлялись ею в Советский районный суд г. Красноярска. По этим основаниям считает, что ООО «Крепость-Ачинск» незамедлительно приступило к выполнению заказанных ответчиком работ, не нарушало сроки их выполнения и к моменту отказа ответчика от получения результата работ полностью их выполнило, в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать признания его не заключенным по мотиву нарушения ООО «Крепость-Ачинск» срока выполнения данных работ. Относительно требований о возврате автомобиля и взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что 16.11.2011 г. Батырева Н.Е. потребовала у общества только возврат автомобиля, с требованием о принятии выполненных ООО «Крепость-Ачинск» работ по заказ-наряду от 20.07.10 года она не обращалась, и соответственно, ссылка на то, что ООО «Крепость-Ачинск» отказалось передать результат выполненной работы, не соответствует действительности. На предложение ООО «Крепость-Ачинск» оплатить стоимость простоя автомобиля в размере 112 000 руб. Батырева Н.Е. ответила отказом, и на основании ст.ст. 359, 712 ГК РФ общество на законных основаниях удержало автомобиль Батыревой Н.Е. до погашения ответчиком задолженности за простой автомобиля на территории сервисного центра ООО «Крепость-Ачинск». Поэтому, с учетом того, что ООО «Крепость-Ачинск» удержало автомобиль Батыревой Н.Е. на законных основаниях, просит исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Батырева Н.Е., надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела судебной повесткой через представителя (л.д. 143), в зал суда не явилась, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Б.И. Гребенюк (л.д.87).

Представители ответчика и истца по встречному иску Литовкина Е.Д., действующая по доверенности от 17.07.2010 г. (л.д.51), а также Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера № 1270 от 09.11.2011 г. (л.д.80), против исковых требований ООО «Крепость-Ачинск» возражали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно представители суду пояснили, что Батырева Н.Е. по договору от 19.06.2010 г. приобрела у ООО ПКФ «Крепость», в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» автомобиль ТОУОТА RAV-4, идентификационный номер, 2010 г. выпуска (далее - автомобиль). ООО «Крепость-Ачинск» в момент, когда собственником автомобиля был продавец ООО ПКФ «Крепость», установило по заказу истца на автомобиль дополнительное оборудование, в том числе предпусковой подогреватель Webasto. При эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, которые не были оговорены при передаче автомобиля. Как следует из дефектовочной ведомости №с-01676 от 20.07.2010. в автомобиле выявлена неисправность в цепи датчика освещения, заменен предохранитель. 20.07.2010 года Батырева Н.Е. обратилась в «Тойота-Центр Ачинск» с требованием для проведения гарантийных работ по сервисному обслуживанию, а именно проведения диагностики автомобиля и установления причин возникновения неисправностей, которые обнаружила система автомобиля, при этом какие-либо работы по устранению неполадок она не заказывала. Один из бланков заявки в графе неисправности заполнен почерком Литовкиной Е.Д., подтвердить подлинность подписи от имени Батыревой по копиям они не могут. После установления причины поломки автомобиля Батырева Н.Е. имела намерение воспользоваться своим правом потребителя предъявить свои претензии продавцу автомобиля. После передачи автомобиля Батырева Н.Е. неоднократно требовала сообщить ей причины неисправности, однако ООО «Крепость-Ачинск» ей в этом отказывало, в связи с чем она решила отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить товар. При этом она была введена в заблуждение относительно стороны продавца, так как согласно дополнительному соглашению от 19.06.2010 г. продавцом автомобиля является ООО «Крепость-Ачинск», как самостоятельное юридическое лицо, и требования о расторжении договора были предъявлены ответчиком именно ООО «Крепость-Ачинск». Считают, что ответчик действовала в пределах прав, предоставленных ей ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась за их защитой в Советский районный суд г. Красноярска. После вступления решения суда в законную силу Батырева Н.Е. попыталась забрать автомобиль, но истец его не отдал, потребовав оплатить время простоя. Данные действия ООО «Крепость-Ачинск» считают незаконными, так как принять работы у общества без проверки автомобиля ответчик не желает, автомобиль ей не отдают, следовательно вина Батыревой Н.Е. в простое автомобиля на территории истца отсутствует, и потому требования ООО «Крепость-Ачинск» необоснованны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Крепость-Ачинск» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Батыревой Н.Е. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям:

Статья 161 п. 1 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Крепость-Ачинск» ОГРН 1072443001025 является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.17-42).

19.06.2010 г. Батырева Н.Е. с ООО ПКФ «Крепость», в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» заключила договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, идентификационный номер, 2010 г. выпуска.

16 июля 2010 года приобретенный автомобиль по акту приема-передачи в автосалоне «Тойота-Центр Ачинск» был передан Батыревой Н.Е. и 17.07.2010 г. зарегистрирован на ее имя (л.д.56).

При эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены при передаче автомобиля, а именно: 18.07.2010 г. на дисплее автомобиля загорелся датчик неисправности системы 4WD; 19.07.2010 г. на дисплее автомобиля загорелся датчик неисправности коробки передач; 19.07.2010 г. при запуске двигателя автомобиля с использованием ключа зажигания и работающем двигателе загорелся датчик «место нахождения ключа не определено».

20.07.2010 года Батырева Н.Е. обратилась в «Тойота-Центр Ачинск» с требованием для проведения работ по диагностике автомобиля и установления причин возникновения неисправностей, которые обнаружила система автомобиля.

В связи с обращением ответчика был открыт Заказ-наряд № с-01676 от 20.07.2010 г. на выполнение указанных работ, на основании Заявки ответчик передал автомобиль Toyota Rav4, гос. №, VIN в сервисный центр ООО «Крепость-Ачинск» (л.д.6-7, 138.

При этом бланк заявки на выполнение работ содержит условие, что «в случае простоя автомобиля на территории «Тойота-Центра Ачинск» не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 250 рублей в сутки».

22.07.2010 года Батырева Н.Е. направила обществу заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav4 (л.д.9).

28.07.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» направило ответчику ответ на заявление с отказом от расторжения договора, в котором пригласило ее в сервисный центр для приемки выполненных работ, подписания акта приемки выполненных работ и получения автомобиля (л.д. 10-11, 13).

04.08.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» повторно направило Батыревой Н.Е. письменное уведомление о том, что работы согласно заказ- наряду №с-01676 от 20.07.2010 года выполнены, в связи с чем, просило ответчика прибыть для получения автомобиля, ссылаясь на право взимания с нее в противном случае оплаты простоя автомобиля в сумме 250 руб. в сутки (л.д.14-16).

Не согласившись с отказом ООО «Крепость-Ачинск» в расторжении договора, Батырева Н.Е. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, решением суда от 03.06.2011 г. в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.56-67).

Как следует из дефектовочной ведомости №с-01676 от 20.07.2010 г. в автомобиле выявлена неисправность в цепи датчика освещения, заменен предохранитель (л.д.103).

Из заключения судебной экспертизы №037 от 01.03.2011г., наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в электроцепи предпускового подогревателя Webasto является нарушение технологии подключения специалистами сервиса в момент монтажа, иные неисправности устранены, технические недостатки производственного характера отсутствуют (л.д.52-54, 125-128).

16.11.2011 года Батырева Н.Е. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с письменным заявлением о возврате ей автомобиля, переданного ранее для проведения сервисного обслуживания (л.д.96,100)

Согласно письменному ответу ООО «Крепость-Ачинск» от 17.11.2011 г. ответчик отказался сдать выполненные им работы и возвратить автомобиль собственнику (л.д.97-99).

По состоянию на день вынесения решения принадлежащий Батыревой Н.Е. автомобиль Toyota Rav4 гос. №, VIN находится на территории и в фактическом владении ООО «Крепость-Ачинск», что не оспаривалось представителем истца.

Рассматривая встречные исковые требования Батыревой Н.Е. о незаключенности договора между ней и ООО «Крепость-Ачинск» на оказание услуг по диагностике автомобиля, суд полагает их обоснованными.

Так, имеющиеся в материалах дела копии заявки на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобиля Toyota Rav4 гос. № от 20.07.2010 г. отличны по содержанию перечня заявленных неисправностей, в первом нерасшифрованная подпись заказчика проставлена в графе о сдаче автомобиля, подпись в строке заказа отсутствует (л.д.6). Во второй копии содержатся две нерасшифрованные подписи заказчика (л.д.138). При этом в бланке заказ -наряда от 20.07.2010 г. заказчиком работ указано ООО «Крепость-Ачинск», Батырева Н.Е. обозначена как собственник автомобиля. Подлинники заявок и заказ- наряда истцом суду не представлены со ссылкой на их утрату.

Кроме того, в заявках и заказ- наряде, не содержатся сведения о сроке окончания выполнения работ по диагностике автомобиля.

Поэтому, суд полагает, исходя из характера принятых сторонами обязательств, между ними возникли правоотношения, подлежащие оценке по правилам договора подряда.

Существенным условием договора подряда статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами сроков выполнения работ. Поскольку заявка и заказ-наряд, фактически являющиеся договором, не содержат срока завершения работ по диагностике, суд приходит к выводу, что при отсутствии такого согласования договор между ООО «Крепость-Ачинск» и Батыревой Н.Е. следует признать незаключенным.

Ввиду незаключенности договора, суд считает, что истец ООО «Крепость-Ачинск» не вправе ссылаться на условия данного договора, в том числе в части оплаты времени простоя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Крепость-Ачинск» о взыскания платы за простой автомобиля на территории общества, предусмотренный условиями заявки и условиями договора, отсутствуют.

Доводы представителя истца ООО «Крепость-Ачинск» о законности удержания принадлежащего Батыревой Н.Е. автомобиля как способе обеспечения исполнения ею обязательств по договору суд также считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен Батыревой Н.Е. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие в связи с этим отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая общеправовую презумпцию приоритета специальной нормы перед общей, Батырева Н.Е. в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг по диагностике автомобиля и получить переданное по договору имущество, однако действиями ООО «Крепость-Ачинск» это ее право было нарушено.

Таким образом, суд полагает необходимым также удовлетворить встречные исковые требования Батыревой Н.Е. и в части обязания ООО «Крепость-Ачинск» передать ей автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г. выпуска, регистрационный номер РУС.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что под расходами исполнителя следует понимать только фактически произведенную оплату третьим лицам, осуществлявшим хранение. Поскольку автомобиль был передан Батыревой Н.Е. ответчику в рамках отношений исполнителя с потребителем, то они регулируются специальным законом, и в данном случае к ним не могут быть применены нормы гл. 47 ГК РФ о хранении имущества и оплате услуг хранения.

О взыскании стоимости выполненных работ и реально понесенных убытков истцом ООО «Крепость-Ачинск» не заявлено, о размере таковых представителем не сообщено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, встречные исковые требования Батыревой Н.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Крепость-Ачинск» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» к Батыревой Н.Е. о взыскании стоимости хранения, судебных расходов отказать.

Исковые требования Батыревой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать договор от 20 июля 2010 г. на оказание услуг по диагностике автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» и Батыревой Н.Е. незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» передать Батыревой Н.Е. автомобиль TOYOTA RAV-4, 2009 г. выпуска, регистрационный номер Х 27 АУ 24 РУС, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» в пользу Батыревой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Крепость-Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко