Дело № 2- 171 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Серикова В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Серикову В.В. , Сериковой Э.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Серикову В.В., Сериковой Э.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 514500,78 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 8345,01 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Серикову В.В. был предоставлен кредит на сумму 269000 рублей под 17 % годовых на срок до 21.11.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2009 года № 1 к кредитному договору, заключенным между Банком и Сериковым В.В., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, сроком на 3 месяца, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 22,41 % годовых. Поручителем по данному договору является Серикова Э.С., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 12.07.2011 года составила 514 500,78 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 221 281,94 рубль, по процентам – 287 830,16 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета – 5388,68 рублей. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8345,01 рублей (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно - Сибирского филиала к Серикову В.В. , Сериковой Э.С. о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности в Ачинский городской суд (л.д. 57).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения от 29.12.2011г. (л.д. 67, 68), не явился. В исковом заявлении представитель истца Савонин В.О., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 08 июня 2011г. (л.д. 38, 39), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает (л.д.4).

Ответчик Сериков В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично, указав, что сумму основного долга в размере 221 281,94 рубль признает, однако, не признает сумму процентов, рассчитанную истцом до 21.11.2014 года, поскольку сумма долга предъявлена по состоянию на 12.07.2011 года. Размер процентов на указанную дату составляет 75125 рублей 66 копеек. Кроме того, возражает против взыскания размера комиссии за ведение ссудного счета в размере 5388,68 рублей, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является возмездными услугами, а входят в затраты банка по ведению бухгалтерского учета и не подлежат оплате заемщиком. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными, соответственно никакой задолженности по ведению ссудного счета не имеется. Также, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов, начисленных по кредитному договору, поскольку размер процентов, явно не соразмерен сумме основного долга. В обоснование своих возражений ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что сумму задолженности по основному долгу в размере 221281 рубль, проценты по состоянию на 21.12.2011 года в размере 100047, 71 рублей признает ( л.д. 70-71)

Ответчик Серикова Э.С., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям возражала (л.д. 69).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Сериковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит под 17 % годовых в сумме 269 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами – 21.09.2012 года. Согласно порядка возврата кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ежемесячно в сумме 7491,34 рубль (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору №, заключенному между Банком и Сериковым В.В. 11.06.2009 года, Серикову В.В. была предоставлена отсрочка по оплате всех платежей по кредитному договору сроком на 3 месяца. В соответствии с п. 4.3.1 ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена, процентная ставка по кредиту изменилась и стала составлять 22,41% годовых (л.д. 17).

Однако, как следует из выписки по счету Серикова В.В. график погашения основного долга по кредиту, процентов за его пользование неоднократно нарушался, платежи своевременно не вносились, последний платеж в размере 6900 рублей был внесен заемщиком 25.03.2009 года. Всего в счет погашения долга, уплаты процентов и комиссии ответчиком было внесено 117 558 рублей (л.д. 23-27).

Как видно из представленных расчетов, задолженность основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221281,94 рубль, по процентам 287830,16 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 5388,68 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора и п.п. 4.3.2 дополнительного соглашения к нему № за пользование кредитом заемщику начислены проценты в размере 17 и 22,41 % годовых согласно расчету:

При этом, в заявленный к взысканию расчет суммы долга и процентов Банком включены срочные проценты по 21.11.2014 г. в общей сумме 287830,16 руб.

Тем не менее, суд считает обоснованными доводы ответчика Серикова В.В. о том, что сумма процентов должна быть взыскана по день рассмотрения дела, а не до окончания срока действия кредитного договора, и не может согласиться с расчетами истца по определению суммы задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1, 3.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК», за пользование предоставленным Банком кредитом, клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита», Заявления оферты. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся не погашенным.

Согласно п. 4.1 указанных условий, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления оферты.

В соответствии с п. 5.4.3, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счете.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 15 и 16 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000)при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу п. 16 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации возможность взыскания процентов до истечения срока договора, может быть реализована по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также интересов как истца, так и ответчика.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 января 2009 года №243-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ указал, что «…указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон; предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя».

Обязанность по досрочному возвращению всей денежной суммы возникла у ответчика в связи с предъявлением банком соответствующего требования, ответчик обязан ее вернуть до наступления срока окончания действия договора. Получив досрочно сумму долга от ответчика, истец приобретет возможность вновь использовать денежные средства в коммерческом обороте.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам, которые были бы начислены за весь период действия кредитного договора, не может быть произведено, так как это не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота, так как по своему правовому смыслу проценты представляют собой плату за фактическое пользование денежными средствами. В данном случае на момент рассмотрения дела пользование денежными средствами за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. не имело места. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время нельзя признать правомерным, поскольку период пользования ответчиком суммой кредита определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в данном конкретном случае определить подлежащую взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 110996,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.12.2011г., в том числе задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 11069,64 руб. за аналогичный период.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что в данном случае, по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, явно не соразмерен сумме основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сериковым В.В., условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК», сторонами был определен размер процентов за пользование кредитом – 17%, который в дальнейшем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.06.2009 года был изменен – 22,41% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и также дополнительные соглашения к кредитному договору, Сериков В.В. тем самым согласился с условиями, на основании которых ему был предоставлен кредит, а также с размером процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поэтому, суд не может согласить с данными доводами ответчика Серикова В.В.

Ответчиком Сериковым В.В. в своих возражениях также указано, что истцом незаконно начислена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 5388,68 рублей, поскольку взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными, соответственно никакой задолженности по ведению ссудного счета не имеется.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Сериков В.В. обязался уплачивать ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета в размере 807 рублей (л.д. 9, оборот).

Согласно п. 4.3.1. дополнительного соглашения от 11.06.2009 года, к кредитному договору, заключенному между Сериковым В.В. и Банком, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отменена (л.д. 17).

Из представленного расчета Банка видно, что ответчику начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 388,68 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность указанных условий кредитного договора, сумма задолженности Серикова В.В. подлежит уменьшению на сумму начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, на день вынесения решения сумма задолженности ответчиков перед Банком составит: долг 221 281,94 руб., проценты за пользование кредитом 110996,04 руб., всего 332 277,98 рублей.

Поручителем по данному кредитному договору является Серикова Э.С., которая в соответствии с п. 1.3 заключенного с Банком договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком Сериковым В.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок действия поручительства по условиям п. 3.2 договора определяется на срок до 21.09.2014 года включительно ( указанный срок определяется как конечный срок возврата кредита плюс два года ) ( л.д. 15-16). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из представленного платежного поручения (л.д. 6), истцом оплачена госпошлина в размере 8345,01рубль, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 522,78 руб. (исходя из расчета: (332 277,98-200 000)*1%+5200), по 3 261 рублю 39 копеек с каждого ответчика.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных требований сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова В.В. , Сериковой Э.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 332 277 рублей 98 копеек.

Взыскать с Серикова В.В. , Сериковой Э.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возврат государственной пошлины в сумме 6 522 рубля 78 копеек, в равных долях по 3 261 рублю 39 копеек с каждого.

При вступлении решения в законную силу арест на имущество, принадлежащее ответчикам Серикову В.В. , Сериковой Э.С. , в сумме превышающей размер удовлетворенных исковых требований, наложенный по определению суда от 05 сентября 2011 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова