№ 2- 271 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Василюк Д.Г., его представителя, допущенного в судебное заседание по заявлению Котовой М.М.,

представителя ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально- педагогический колледж», действующей по доверенности от 12.09.2011 года сроком по 11.09.2014 года Кузнецовой М.В.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюка Д.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ачинский профессионально-педагогический колледж» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Василюк Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Ачинский профессионально-педагогический колледж» ( далее ФГОУ СПО «АППК» ) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №140- л от 01.12.2011года об увольнении, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 39 от 01 декабря 2011 года, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 04.07.2009 года был принят на работу в ФГОУ СПО «АППК» на должность техника-програмиста, с 01.01.2010 года переведен на должность системного администратора, с 31.07.2010 года переведен на должность заместителя директора по безопасности и до 01 декабря 2011 года работал в указанной должности. Приказом № 140-л от 01.12. 2011 года уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С данным приказом он не согласен и просит его отменить, так как работодателем были нарушены ее права и не соблюдена процедура увольнения в связи с несоблюдением требований закона об уведомлении работника о предстоящем сокращении численности ( штата) организации не менее чем за три месяца до увольнения в соответствии с требованиями коллективного договора. Увольнение произведено в 09 часов 00минут 01 декабря 2011 год, после чего самочувствие истца ухудшилось, вынужден был обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Ачинская городская поликлиника № 1», где ему была оказана медпомощь и выдан листок нетрудоспособности. О нетрудоспособности истца работодатель был поставлен в известность. При проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не была предложена вакантная должность вахтера. В связи с возникновением трудового спора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Василюк Д.Г. и его представитель, допущенная в судебное заседание по заявлению истца Котова М.М., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «АППК», действующая по доверенности 12.09.2011 11.09.2014 года ( л.д. 16) Кузнецова М.В. по иску возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд полагает необходимым исковые требования Василюка Д.Г. удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.

При этом в соответствии с п.24, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) суды, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, обязаны выяснить, было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» является юридическим лицом, что объективно подтверждается Уставными документами ( л.д.31-65 )

Из материалов дела следует, что с 04.05.2009 года истец был принят на работу в ФГОУ СПО «Ачинский профессионально-педагогический колледж» на должность техника-програмиста ( л.д. 17). С 01.01.2010 года переведен на должность системного администратора, с 01.07.2010 года переведен на должность заместителя директора по безопасности, что подтверждается внесенными записями о переводе в трудовую книжку истца ( л.д. 5-6), копией трудового договора от 04.05.2009 года ( л.д. 17), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 20\10 от 01.07.2010 года( л.д. 18)

В соответствии с приказом № 116 от 01.09.2011 года в связи с необходимостью рационализации штатной структуры колледжа для оптимизации эффективности расходования бюджетных средств с 01.12.2011 года исключено из штатного расписания ФГОУ СПО «АППК» штатная единица заместителя директора по безопасности ( л.д. 9)

На основании приказа № 140 от 01.12.2011 года Василюк Д.Г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01.12.2011 года по сокращению штатов ( л.д. 6)

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судом установлено, что занимаемая истцом должность работодателем фактически была сокращена, что объективно подтверждается копиями штатных расписаний, утвержденных до увольнения истца ( л.д.108-112) и после прекращения трудового договора. В штатном расписании по состоянию на 01 декабря 2011 года штатная должность заместителя директора по безопасности отсутствует ( л.д.113-116) Таким образом, суд приходит к выводу, что в ФГОУ СПО «АППК» фактически имело место сокращение штатов в соответствии с предоставленными руководству колледжа полномочиями, должность заместителя директора по безопасности действительно исключена. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения 06.09.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем о прибытии почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства истца 05.09.2011 года ( л.д. 15), уведомлением о вручении истцу почтового отправления 06.09.2011 года ( л.д. 95), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем при увольнении истца были допущены нарушения порядка увольнения истица, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья ( п. 29 Постановления Пленума )

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Врученными уведомлениями от 01.09.2011года, от16.09.2011года, от 24.10.2011, от 23.11.2011 года Василюк Д.Г. был поставлен в известность о наличии вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании учреждения (л.д.. 11,22,23,24,25 ) От предложенных вакансий истец отказался.

Однако судом установлено, что за период предупреждения о предстоящем сокращении и увольнения истца ответчиком не предлагалось истцу ряд вакансий, на которые он мог бы претендовать.

На л.д. 99 настоящего гражданского дела имеется копия приказа № 139-л от 24.11.2011 года о принятии на работу по должности дежурного по общежития ( л.д. 99)

В принятой на обозрение судом книге приказов о приеме и увольнении работников ФГОУ СПО «АППК» также усматривается, что в период предупреждения о предстоящем сокращении истца работодателем велся прием на работу по вакантным должностям, в том числе инженера по охране труда ( приказ №88-л от 01.09.2011 года о приеме на работу ), преподавателя-организатора ОБЖ ( приказ № 100-л от 01.09.2011 года о приеме на работу, приказ №128-л от 20.10.2011 года об увольнении работника ), преподавателя по информатики ( приказ №110-л от 14.09.2011 года о приеме на работу ), дежурного по общежитию ( приказ № 116-л от 21.09.2011 года о приеме на работу, приказ об увольнении №124-л от 11.10.2011 года, приказ № 138-л от 23.11 об увольнении работника, приказ №139-л от 24.11.2011 года о приеме на работу ).

Проверяя соблюдение установленных законодателем гарантий защиты трудовых прав работника, суд установил также и другие нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца, что не позволяет признать увольнение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников организации, в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.

Совпадение даты увольнения с датой начала нетрудоспособности, приходящийся на увольнение (в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в такой ситуации работник должен полностью отработать свой последний рабочий день, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника) позволяет считать увольнение работника в данной ситуации незаконным.

Из объяснений истца Василюк Д.Г. следует, что увольнение произведено в 09 часов 00минут 01 декабря 2011 год, после чего самочувствие истца ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Ачинская городская поликлиника № 1», где ему была оказана медпомощь и он получил освобождение от работы, что объективно подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.4) О своей нетрудоспособности истец сообщил в бухгалтерию предприятия, так как в приемной директора никто на телефонный звонок не ответил.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что получение листка нетрудоспособности имело место до окончания рабочего дня, о своей нетрудоспособности работник поставил в известность представителя работодателя для принятия своевременных мер по отмене вынесенного приказа об увольнении, в связи с чем факта злоупотребления работником своим правом, в том числе сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, судом не установлено.

Принимая во внимание, что при увольнении работника были допущены нарушения порядка увольнения, исковые требования Василюка Д.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует признать законными и обоснованными.

Решение суда о признании увольнения незаконным является основанием для признания недействительной записи в трудовой книжке истца за № 39 от 01.12.2011 года и внесения правильной записи ( п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках")

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

При этом в соответствии с п. 6 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истца на больничном листе, в отпуске периоды которых стороной истца и ответчика в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета :

354607, 87 : 252 = 1407, 17 ( среднедневной заработок) * 32 дн = 45029, 44рублей, где 354607, 87 – начисленная заработная плата за расчетный период ; 252– количество отработанных дней в расчетном периоде, 32- дни прогула с 02 декабря 2011 по 24 декабря 2012 года.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету ( п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 )

Поскольку в отношении истца принимается решение о восстановлении на прежнем месте работы, выплаченная компенсация по выходному пособию подлежит зачету, что составляет : за первый месяц после прекращения трудовых отношений 30873, 92 рублей ( л.д.26) Выходное пособие получено истцом, подлежит зачету при исчислении заработка за дни вынужденного прогула, что составляет 45029, 44 – 30873, 92 = 14 155, 52

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Василюка Д.Г., его переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом, из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Василюк Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по спору неимущественного характера по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по оплате компенсации морального вреда - 400 рублей, по спору имущественного характера с 14155, 52 *4% = 566, 22 рублей, всего на общую сумму 966, 22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 140-л от 01.12.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) Василюка Д.Г. .

Восстановить Василюка Д.Г. на работу в качестве заместителя директора по безопасности в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования « Ачинский профессионально-педагогический колледж» со 02 декабря 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Ачинский профессионально-педагогический колледж» в пользу Василюка Д.Г. заработок за дни вынужденного прогула 14155 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей,, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Ачинский профессионально-педагогический колледж» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 966, 22 рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова