№ 2-24 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Вишневского Н.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вишневскому Н.Н., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вишневского Н.Н. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора автокредитования о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вишневскому Н.Н. о взыскании долга по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470951,48 рубль, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11949,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3964,10 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора автокредитования Банком Вишневскому Н.Н. был предоставлен кредит в размере 270 900 рублей сроком на 72 месяца с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты> в автосалоне. Данный автомобиль по условиям договора автокредитования передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Согласно графику платежей Вишневский Н.Н. обязался производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Вишневский Н.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим Банк настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, где в качестве ответчика привлечен Андреев А.А., которому был продан автомобиль, находящийся в залоге Банка (л.д. 45, 48, 52).

От ответчика Вишневского Н.Н. в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вишневским Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, а также всех иных комиссий, предусмотренных данным договором. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере 117570,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ним и Банком на основании заявления о предоставлении автокредита, действительно был заключен договор автокредитования, по которому истцом был получен кредит в сумме 270900 рублей на приобретение автомобиля. При этом, сам экземпляр договора автокредитования истцу на руки не выдавался, в связи с чем Вишневский Н.Н. не имел на руках графика платежей, согласно которому должен был погашать ссудную задолженность. Истец также считает действия банка, выразившиеся в удержании с него суммы комиссии за выдачу кредита незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными, соответственно условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита должны быть признаны судом недействительными (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела истец Вишневский Н.Н. отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, представив в суд соответствующее заявление (л.д.86).

Определением Ачинского городского суда от 18 января 2012 года встречные исковые требования Вишневского Н.Н. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекращено.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), в суд не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования, возражений по встречному иску не представил (л.д. 84).

В судебном заседании ответчик Вишневский Н.Н. по иску Банка возражал, поддержал заявленный встречный иск в части, просил в связи с ничтожностью условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита исключить из общей суммы задолженности ответчика перед истцом сумму начисленных банком комиссии за выдачу кредита в размере 117570 рублей 60 копеек.

Ответчик Андреев А.А., будучи неоднократно извещенный по месту жительства о датах и времени судебного разбирательства почтовой заказной корреспонденцией (л.д. 55, 60, 83), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Судом принимались меры к извещению ответчика нарочно по месту его жительства через Ленинский районный суд г.Красноярска. При посещении квартиры работники Ленинского районного суда г.Красноярска ответчика Андреева А.А. дома не застали, о чем составили соответствующий акт (л.д. 62). Согласно сведениям, полученным посредством телефонограммы от руководителя отдела эксплуатации Красноярского почтамта, судебное извещение о назначении судебного заседания на 18.01.2012г. получено Андреевым А.А. 17.01.2012г. (л.д. 88). При таком положении неявка ответчика Андреева А.А. является его собственным усмотрением и не может повлечь необоснованной задержки судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика Вишневского Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Банка и встречные исковые требования Вишневского Н.Н. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вишневским Н.Н. был заключен договор автокредитования №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Вишневскому Н.Н. (заемщику) в сумме 270900,00 рублей, сроком на 72 месяца под 12,90 процентов годовых. Кредит предоставлен на покупку товара - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 301000 рублей с первоначальным взносом в размере 30100 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Вишневским Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № с ООО «В.» (далее Продавец), предметом которого является купля-продажа автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 23).

По условиям договора автокредитования в целях обеспечения выданного кредита Банком согласно п. 36-43 «Сведения о Товаре ( Предмете залога) заявки на получение Кредита, п.14 радела 1 Условий Договора автокредитования Банку передан в залог вышеуказанный автомобиль ( л.д. 13, 16)

Как видно из представленных документов и расчетов, остаток невыплаченной суммы по кредиту по состоянию на 13 октября 2011 года составляет:

- задолженность по оплате основного долга – 244205,03 рублей,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 90175,85 рублей,

- задолженность по комиссии за предоставление кредита – 117570,60 рублей,

- задолженность по комиссии за направление извещений с информацией по кредиту – 0 рублей,

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 19 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования Вишневского Н.Н. о признании указанных условий недействительными и снижении суммы основной задолженности путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед Банком размера незаконного начисленных сумм, следует удовлетворить, исходя из следующих оснований.

К договору автокредитования, содержащего условие о кредитовании ответчика Вишневского Н.Н., в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ кодекса РФ применяются правила кредитного договора.

Из материалов дела следует, что указанным договором на Вишневского Н.Н. возложена обязанность истца оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% ежемесячно от размера кредита (что составляет 1896,30 рублей) (п. 56 Договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет пo учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, следовательно, включение в кредитный договор условия о комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя.

С целью восстановления нарушенных прав Вишневского Н.Н. суд исключает необоснованно начисленные комиссии за предоставление кредита в сумме 117570,60 рублей (1896,30 * 62 месяца) из суммы общей задолженности по договору.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере 7 319,72 рублей (п. 51 договора). В этот минимальный размер ежемесячного платежа входят: частичное погашение основного долга по кредиту, уплата процентов, комиссия за предоставление кредита.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, в связи с тем, что частичное погашение долга по кредиту и процентам не было своевременно совершенно, сумма долга по графику погашения кредита у Вишневского Н.Н. перед банком составила 525151,48 руб. за минусом суммы, поступившей в счет погашения задолженности – 73200 рублей (л.д. 29-30).

При этом, в заявленный к взысканию расчет суммы долга и процентов Банком включены срочные проценты по 03.02.2014 г. в общей сумме 117717,88 руб.

Между тем, суд считает, что сумма процентов должна быть взыскана по день рассмотрения дела, а не до окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем суд не может согласиться с расчетами истца по определению суммы задолженности по процентам.

В соответствии с требованиями п. 9 Раздела 4 Условий договора автокредитования (л.д. 18), Банк производит начисление процентов только на часть суммы кредита, срок возврата которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его погашения включительно по формуле сложных процентов с периодом капитализации в один день и фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 54 заявки. Начисление процентов на часть суммы кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 15 и 16 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000)при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

По смыслу п. 16 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации возможность взыскания процентов до истечения срока договора, может быть реализовано по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также интересов как истца, так и ответчика.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 января 2009 года №243-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ указал, что «…указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон; предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя».

Обязанность по досрочному возвращению всей денежной суммы возникла у ответчика в связи с предъявлением банком соответствующего требования, ответчик обязан ее вернуть до наступления срока окончания действия договора. Получив досрочно сумму долга от ответчика, истец приобретет возможность вновь использовать денежные средства в коммерческом обороте.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, которые были бы начислены за весь период действия кредитного договора, не может быть произведено, так как это не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота, так как по своему правовому смыслу проценты представляют собой плату за фактическое пользование денежными средствами. В данном случае на момент рассмотрения дела пользование денежными средствами за период с января 2012 г. по февраль 2014 г. не имело места. Также суду не представляется возможными при рассмотрении требований Банка применить положения ч.4 ст. 809 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов по день фактического возврата долга исходя из процентной ставки по займу истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в данном конкретном случае определить размер процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления кредита) по 15.01.2012г. (дата погашения очередного платежа месяца, в котором принимается решение суда ) в сумме 101075,12 рублей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Вишневским Н.Н. в счет погашения кредитной задолженности оплачено 74040,00 рублей, что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (л.д. 64-73).

Довод ответчика Вишневского Н.Н. о несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций в размере 19000,00 рублей сумме основного долга и процентов за пользование кредитом также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору Банком начислены штрафы в размере 19 000 рублей. Согласно представленным Банком тарифам по автокредитам, штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа 1000 рублей, с 31 дня возникновения просрочки - 3000 рублей, с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты –– 5000 рублей (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера штрафных санкций, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения условий договора займа, а также то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения выплат по причине затруднительного материального положения. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, долг по договору автокредитования и установленные проценты по нему следует взыскать с заемщика Вишневского Н.Н. в размере:

270900 +101 075,12+ 18 963 – 74040,00 + 10 000= 326898,12 рублей, где:

- 270900 рублей – сумма предоставленного кредита,

- 101075,12 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления кредита) по 15.01.2012г. ( дата погашения кредита в месяц вынесения решения),

- 18963 рубля – сумма начисленной и уплаченной ответчиком комиссии за предоставление кредита за период с 05.04.2008 по 31.12.2008 года, в отношении которых требований о взыскании в пользу ответчика не заявлялось

- 74040,00 рублей – сумма, поступившая в счет погашения кредита.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.

Таким образом, взыскание задолженности, процентов по названному кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что полученный кредит был обеспечен Вишневским Н.Н. путем залога принадлежащего ему имущества. В случае неисполнения обязательства Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, как следует из договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 36-43) и раздела 6 Условий договора автокредитования (л.д. 16).

Пунктом 3 раздела 6 условий договора автокредитования установлена залоговая стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в п. 42 договора автокредитования, то есть в размере 180600 рублей (60% от 301000 рублей).

Ответчик Вишневский Н.Н. с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 180600 рублей согласился, представить иную рыночную оценку стоимости автомобиля отказался, в собственноручно составленном заявлении указал, что размер начальной продажной стоимости автомобиля 180600 рублей соответствует рыночной с учетом эксплуатационного износа транспортного средства (л.д. 86).

С учетом того, что Вишневским Н.Н. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом ответчиком в нарушение закона реализован приобретателю Андрееву А.А. (л.д. 45, 46-47), на которого переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, в размере 180 600 рублей. Всего к взысканию с ответчика Вишневского Н.Н. определить сумму долга в размере 326898,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в сумме (326898,12 – 200000)*1% +5200 = 6468,98 рублей.

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика Вишневского Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 34), в последующем отмененного по заявлению ответчика (л.д. 35), подлежат частичному удовлетворению, также пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6468,98 /2 = 3 234,49 рубля.

Общая сумма к взысканию составляет 326898,12 + 6468,98 + 3 234,49 = 336601 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Вишневского Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора автокредитования о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным условие договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вишневским Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взимании комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия в виде снижения суммы основной задолженности Вишневского Н.Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 117570 рублей 60 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вишневскому Н.Н. , Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору автокредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С учетом снижения суммы основной задолженности и снижения штрафных санкций, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Вишневского Н.Н. 326898,12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6468 рублей 98 копеек и 3234 рубля 49 копеек, всего на общую сумму 336601 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 59 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>, находящегося у Андреева А.А. , установив начальную продажную цену в размере 180 600 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.