Дело № 2-299/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой В.Г. к Колосовой Н.В., Колосову О.Г. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Пименова В.Г.обратилась с иском в суд к Колосовой Н.В., Колосову О.Г. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения (л.д.3).

Истец Пименова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.34), в письменном ходатайстве просит прекратить производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиками, в связи с чем, ей разъяснены последствия отказа от иска (л.д. 37).

Ответчики Колосова Н.В., Колосов О.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.35).

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче заявления в суд в размере 2555 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-299/12 по иску Пименовой В.Г. к Колосовой Н.В., Колосову О.Г. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК МФ по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Пименовой В.Г. в сумме 2555 рублей 50 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2011 года для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко