Дело №2-55 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчиков по первоначальному исковому заявлению – истцов по встречному исковому заявлению Смердина В.Н., Смердиной Е.С.

представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению – истцов по встречному исковому заявлению Смердина В.Н., Смердиной Е.Л. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леонович А.П., действующего на основании ордеров от 12.01.2011 года № 297 и № 298

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Смердину, Смердиной о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Смердина, Смердиной к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее АИКБ «Енисейский объединенный банк») обратился в суд к Смердину В.Н., Клышко Е.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185113,80 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2009 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Смердиным В.Н., Клышко (Смердиной) Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил ответчикам кредит в размере 190000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно п. 41 Раздела «Условия кредитного договора» должно было производиться ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 5938,72 рублей, до 16 числа каждого месяца. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Банком, на имя ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга с причитающимися процентами, однако указанное письмо ответчиком Смердиным В.Н. не получено, а ответчиком Клышко (Смердиной) Е.С. получено 06.01.2011 года. На 14.11.2011 года, задолженность ответчиков составляет сумма основного долга – 146040,90 рублей, процентов – 21862,92 рублей, неустойки – 475301,13 рублей. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, просят взыскать с ответчиком сумму неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 15000 рублей, считая данный размер неустойки соразмерным характеру нарушения. Кроме того, просят взыскать с ответчиков убытки в размере 2209,98 рублей, уплаченные при подаче заявления мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору. Поскольку приказ мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска был отменен, просят взыскать с ответчиков понесенные ими убытки. (л.д.2-4)

27 декабря 2011 года в Ачинский городской суд от Смердина В.Н., Смердиной Е.С. поступило встречное исковое заявление к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, в котором просят признать недействительными условия кредитного договора по удержанию комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета в размере 7307,69 рублей, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 27360 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 7307,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6318,37 рублей, компенсацию морального вреда за возложение обязанности на них платы за ведение и обслуживание ссудного счета по 10000 рублей в пользу каждого, и компенсацию морального вреда за разглашение их персональных данных и банковской тайны в размере по 100000 рублей в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что 13.02.2009 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Смердиным В.Н., Клышко (Смердиной) Е.С. был заключен кредитный договор № 6685191, в соответствии с условиями которого АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил ответчикам кредит в размере 190000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за открытие ссудного счета заемщик должен оплатить комиссию в размере 7307,69 рублей. Кроме того, в ежемесячный платеж по погашению кредита входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Истцами в период с 13.02.2009 года по 25.08.2010 года была уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 27360 рублей. Истцы считают действия Банка в удержании комиссии незаконными, нарушающими их права, как потребителей.

Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за разглашение их персональных данных и банковской тайны в размере по 100000 рублей в пользу каждого. Данные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, поскольку без их согласия были разглашены их персональные данные о доходах, дате рождения, ИНН, свидетельстве ПФР, паспортах, месте жительства, о трудовом стаже, о нашем банковском счёте, его состоянии, задолженности по кредиту. Ответчик предоставил все эти сведения ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ» без получения на это согласия, при этом разгласив банковскую тайну. Благодаря неправомерным действиям ответчика эти сведения были распространены ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ» дальше. ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ» направило их по месту службы ответчиков, хотя на это согласие Банку не было дано. Считают, что неправомерными действиями Банка по разглашению персональных данных, банковской тайны им причинен моральный вред, их персональные данные без их согласия стали достоянием большого круга посторонних лиц, нарушено их конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» Богданова Ю.Л., действующая на основании доверенности № 27 от 31.12.2011 года, сроком по 31.12.2012 года, в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 6685191 за период с 16.02.2009 года по 29.10.2010 года (дата последнего платежа) внесено 18 платежей комисси за ведение ссудного счета (1520*18=27360) и комиссия за снятие наличных денежных средств (обналичивание через кассу) в сумме 7307,69 рублей. Против возврата данной суммы возражают, поскольку клиенты были уведомлены о необходимости оплаты данных сумм, суммы включены в состав ежемесячного платежа по возврату кредита и указаны в графике платежей. Заемщики своей волей приняли условия кредитного договора и получили денежные средства.

Считают также, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Общими положениями гл. 59 параграф 4 (ст. 1099) ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку не определено в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания, объем и характер страданий (как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года), учитывая тот факт, что обо всех платежах в счет погашения задолженности по кредиту, Заемщики были предупреждены, размер платежей для них не увеличился, и считают, что требование компенсации морального вреда подлежит снижению.

Кроме того, возражают против требований о взыскании компенсации морального вреда за разглашение персональных данных ответчиков и банковской тайны в размере по 100000 рублей в пользу каждого. С данным доводом не согласны. Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Смердин В.Н. и Клышко (Смердина) Е.С. подписанием кредитного договора выразили свое согласие на передачу третьим лицам (в целях содействия ими Банку в возврате кредита) данных о Заемщике и его обязательствах перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора, (раздел VII п.9 Кредитного договора). То есть, заключая кредитный договор и предоставляя банку свои паспортные данные и иные сведения о себе, тем самым гражданин дает и свое письменное согласие на обработку банком своих персональных данных. При этом выполняются п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ("субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе"). Под обработкой персональных данных согласно п.3 ст.3 Закона № 152-ФЗ понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Следует заметить, что согласие на передачу персональных данных получено для целей содействия банку в получении (возврате) кредита в связи с нарушением Заемщиками договорных обязательств.

Смердины нарушили гражданско-правовое обязательство по исполнению договора. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно судебной практике, отраженной в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, действия Банка, связанные с необходимостью получения исполнения по сделке (в случае нарушения договорных обязательств) основаны на Законе, направлены на принуждение должника исполнить условия договора. Действия (или бездействие Смердиных) свидетельствуют о желании должников затруднить или сделать невозможным взыскание долга (то есть исполнить требования закона и договора) либо отомстить за взыскание. Чтобы достичь результата, должник использует право, которое предоставлено ему законом. Однако очевидно, что законодатель, принимая данную норму, не предполагал подобного ее использования. Моральный же вред от разглашения сведений о нарушении должником действующего законодательства и условий договора не подлежит возмещению, так как закон защищает только законные интересы граждан. В ситуации со Смердиными именно действия Заемщиков носят незаконный характер (невозврат кредита), напротив, действия Банка основаны на Законе. В результате получается, что в данной ситуации именно цели должника носят противоправный характер. И для достижения этих целей он злоупотребляет имеющимся у него правом.

Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - истец по встречному исковому заявлению Смердин В.Н. против исковых требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» возражал частично, указав, что при подписании кредитного договора, он говорил о том, что его не устраивают некоторые условия кредитного договора, а именно условие о взыскании комиссии, процентов, а также условие, согласно которого Банк имеет право передать информацию о них как о заемщиках третьим лицам. Поскольку он работает в органах внутренних дел, не желал, чтобы о нем распространяли информации, но без данных условий, кредит им бы не был выдан. А поскольку они на тот момент нуждались в денежных средствах, были вынуждены пойти на условия Банка. Кроме того, указал, что в связи с тем, что в общую сумму основного долга при составлении графика платежей была включена сумма комиссии за открытие ссудного счета, считает, что сумма основного долга и процентов должна быть пересчитана, поскольку условие о взимании с них комиссии за открытие ссудного счета считает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна, просит ее снизить.

Встречные исковые требования подержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что письмо из коллекторского агентства о имеющемся долге поступило к нему на работу в тот момент, когда шла реорганизация УВД «Ачинское». Из-за поступившего письма, у него были большие проблемы на работе, т.к. он мог остаться без работы вообще.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - истец по встречному исковому заявлению Смердина Е.С. против исковых требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» возражала частично, указав, что при подписании кредитного договора, она обратила внимание на условие, согласно которого Банк имеет право передать информацию о них как о заемщиках третьим лицам, и высказала свое несогласие с данным условием, однако ей сообщили, что без включения данного условия в кредитный договор, кредит выдан не будет. Также указала, что в связи с тем, что в общую сумму основного долга при составлении графика платежей была включена сумма комиссии за открытие ссудного счета, считает, что сумма основного долга и процентов должна быть пересчитана, поскольку условие о взимании с них комиссии за открытие ссудного счета считает противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна, просит ее снизить.

Встречные исковые требования подержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что письмо из коллекторского агентства о имеющемся долге поступило к ней на работу в тот момент, когда шла реорганизация УВД «Ачинское». Из-за поступившего письма, у него были большие проблемы на работе, т.к. она могла остаться без работы вообще.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению – истцов по встречному исковому заявлению Смердина В.Н., Смердиной Е.С. - Леонович А.П. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что условия о взимании с заемщиков комиссии при предоставлении кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права Смердиных как потребителей, в связи с чем, данные суммы комиссий подлежит взысканию в пользу Смердиных.

Кроме того, в кредитному договоре, заключенном со Смердиными также имеется условие, согласно которого Банк имеет право передать информацию о них как о заемщиках третьим лицам. Данное условие кредитного договора также противоречит требования ФЗ «О защите прав потребителей». А без данного условия, Банк не выдал бы кредит Смердиным. Считает, что Банк неправомерно передал коллекторскому агентству информацию о заемщиках, тем самым нарушив их права, и требования ФЗ «О персональных данных» и Банковскую тайну, в связи с чем причинил заемщикам моральный вред. После передачи данных о заемщиках в коллекторское агентство, данное агентство направило письмо о имеющейся задолженности по месту работы Смердиных в МУВД «Ачинское», в связи с чем, у Смердиных возникли проблемы. Со стороны руководства с ними была проведена неприятная беседа.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ», привлеченного к участию в деле на основании определения Ачинского городского суда от 12.01.2012 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем заявлениее указали, что ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ» никаких договоров с АИКБ «Енисейский объединенный банк» не заключало, и соответственно агентство не оказывало услуг Банку по истребованию задолженности у заемщиков данного банка.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ - Коллектор», привлеченного к участию в деле на основании определения Ачинского городского суда от 24.01.2012 года в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. В поступившем отзыве Генеральный директор ООО «ЮСБ – Коллектор» Ю.А. Черняткина против удовлетворения исковых требований Смердиных в части взыскания компенсации морального вреда за распространение персональных данных и разглашение банковской тайны возражала, указав, что ООО «ЮСБ-Коллектор» оказывает услуги АИКБ «Енисейский объединенный банк» по договору № В-1298/77 от 25 декабря 2008 г. (далее - Договор), направленные на получение просроченной креди­торской задолженности по кредитным договорам. Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора Банк передает Третьему лицу информацию о заемщиках, имеющих просроченную задолженность, в форме реестра При­ложения 1 и 1-1 к Договору, а также электронные файлы, где содержится следующая информация о заем­щике: Ф.И.О., номер договора, адрес прописки, адрес проживания, место работы и адрес работы, контакт­ные телефоны, сумма основного долга, процентов, сумма штрафа и комиссий. Согласно п. 3.2. Банк пре­доставляет Третьему лицу информацию о произведенных выплатах по кредитному договору и оставшейся сумме задолженности.

В рамках данного договора, были осуществлены плановые обзвоны и высланы СМС на все контактные телефоны заемщиков Смердиных, предостав­ленные банком, но связаться с ними не удалось. 25.01.2011 г. было направлено первое письмо на ад­рес фактического проживания, после чего были сделаны повторные обзвоны. 09.03.2011 г. была отправлена повторная письменная претензия на адрес фактического проживания, но на связь ответчики не вышли. В течение 3 месяцев были выполнены дополнительные попытки связаться с ответчиками по телефонам и СМС. 30.06.2011 г. были направлены письменные претензии в 4 предоставленные Банком адреса, в том чис­ле в адрес места работы. Во всех письмах в качестве адресата был указан Смердин. Руководитель Ответчиков или само подразделение внутренних дел, в котором служат ответчики, не значились в качестве адресатов, соответственно никто по месту службы ответчиков не имел право распеча­тывать конверт и знакомиться с содержащейся в письменной претензии информацией без согласия Смердина В.Н. Почтовое отправление подлежало передаче лично в руки ответчику.

Письма, направленные 30.06.2011 г. было напечены на бланке ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ» ошибочно. Ранее Коллекторское агентство ЮСБ Коллектор (ООО «ЮСБ-Коллектор») осуществляло коллекторские услуги от имени другого юридического лица ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ», но после реструктуризации в группе компаний Центр ЮСБ было создано новое юридическое лицо и все услуги оказывались от имени ООО «ЮСБ-Коллектор». Визуально бланки этих организаций похожи и специалистом ООО «ЮСБ-Коллектор» был выбран для печати неверный бланк

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и бан­ковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при оказании услуг по договору № В-1298/77 от 25 декабря 2008 г. пере­дается иная информация о должнике и о сумме долга. Информация об открытом банковском счете или имеющихся вкладах, движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права клиента банка в данном случае не нарушаются, также отсутствует разглашение банковской тайны, на которое ссы­лаются истцы по встречному исковому заявлению.

Учитывая, что Смердины дали свое согласие о предоставлении информации о них третьим лицам, в данном случае отсутствует и разглашение их персональных данных.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны и персональных данных просят отказать.

Выслушав ответчиков – истцов по встречному исковому заявлению, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерам и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 года между Смердиным В.Н., Клышко (после вступления в брак фамилия изменена на фамилию Смердина) Е.С. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 190000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 14 % годовых (л.д. 6).

Согласно свидетельства о заключении брака, 19.11.2009 года между Смердиным В.Н. и Клышко Е.С. зарегистрирован брак с присвоением последней фамилии - Смердина.

Заемщики обязались возвращать сумму займа ежемесячно, одновременно погашая проценты по кредиту. Ежемесячный платеж составлял 5938,72 рублей, который включал в себя также сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей, до 16 числа каждого месяца. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 раздела VI условий кредитного договора, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку), сроком более чем на 5 рабочих дней, банк имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору (включая неустойку) в течении 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования банка. При этом Банк направляет заемщику счет на погашение всей задолженности по договору, который включает в себя: издержки кредитора по погашению задолженности, оставшуюся непогашенную часть кредита, процентов и комиссий за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Как следует из представленной выписки по счету заемщиков, ими неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Последний платеж в сумме 4480 рублей, был внесен заемщиками 29.10.2010 года. (л.д. 7-9).

По истечении 5 рабочих дней с момента просрочки исполнения обязательства, по внесению очередного платежа, Банком, 30.12.2010 года в адрес Смердина В.Н. и Клышко (Смердиной) Е.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 1609320,78 рублей, в том числе оставшейся непогашенной суммы кредита и процентов в размере 149190,85 рублей, задолженность по услуге комиссии за ведение ссудного счета в размере 6080 рублей, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 5049,93 рублей.

06.01.2011 года данное требование Клышко (Смердиной) Е.С. было получено.

В соответствии с п. 5 раздела IV Условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19-00 часов (по Красноярскому времени), дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание в безакцептном порядке с заемщиков неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

Банк просит взыскать с заемщиков Смердина В.Н. и Смердиной Е.С. сумму долга с причитающимися процентами, исходя из следующего расчета:

График платежей и внесение ежемесячных платежей по кредиту осуществлялось следующим образом (распределение внесенной суммы, указанной в колонке 2, в колонках 3,4,5,6).

Итого погашено основного долга – 43959,10 рублей,

Процентов – 38962,07 рублей.

Таким образом, на 27 декабря 2010 г. задолженность Смердина В.Н., Смердиной (Клышко) Е.С. составляет: сумма основного долга 146 040,90 руб. (135009,92 + 11030,98) + сумма процентов 3825,87 руб.

Сумма процентов за период с 28.12.2010 года по 14.11.2011 года составляет: 146040,90 х 14% : 365 х 322 = 18037,05.

Итого, задолженность процентов по состоянию на 14.11.2011 года составляет 21862,92 рублей.

Согласно представленного Банков расчета, сумма задолженности неустойки составляет 446720 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным Банком расчетом, исходя из следующих обстоятельств.

Истцами по встречному исковому заявлению Смердиными предъявлены требования к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, в котором просят признать недействительными условия кредитного договора по удержанию комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета в размере 7307,69 рублей, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 27360 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 7307,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6318,37 рублей, компенсацию морального вреда за возложение обязанности на них платы за ведение и обслуживание ссудного счета по 10000 рублей в пользу каждого, и компенсацию морального вреда за разглашение их персональных данных и банковской тайны в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, 16.02.2009 года между Смердиным В.Н., Клышко (Смердиной) Е.С. и Банком был заключен кредитный договор № 6685191 на сумму 190000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 14 % годовых (л.д. 6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщикам удерживает единовременную комиссию в размере 7307,69 рублей, что также не оспаривалось Банком, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителей услуги – Смердина В.Н. и Смердину (Клышко) Е.С..

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по открытию ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщикам оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщиков комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия о взимании с ответчиков по встречному исковому заявлению единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не являются законными.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредита, при обналичивании денежных средств, с заемщиков была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 7307,69, что также не оспаривалось представителем истца по первоначальному исковому заявлению.

В период пользования кредитом с февраля 2009 года по 29.10.2010 года заемщики ежемесячно оплачивали Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей, всего в сумме 27360 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-10).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истцов по встречному исковому заявлению 34667,69 рублей, которые подлежат взысканию с Банка в их пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что условие о взимании с ответчиков по встречному исковому заявлению единовременной комиссии за открытие ссудного счета не является законным, а также то, что расчет суммы долга произведен представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк» именно с учетом указанной суммы комиссии, сумма основного долга, процентов и неустойки подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному исковому заявлению исходя из следующего расчета.

Таким образом, на 14.11.2011 года, задолженность Смердина В.Н., Смердиной (Клышко) Е.С. составляет: сумма основного долга 138733,21 руб. (182692,31 - 43959,10 - сумма погашенного основного долга)

Сумма процентов, которую заемщики должны были погасить составляет – 40917,80 рублей.

Фактически оплачено – 38962,07 рублей (задолженность за период с 16.02.2009 года по 27.12.2010 года составляет 1955,73 рублей).

Итого, общая сумма задолженности по процентам составляет 19090,31 рублей, из расчета 1955,73 + 17134,58.

Кроме того, с заемщиков подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из следующего расчета.

Смердин В.Н. и Клышко (Смердина Е.С. погасили 17.04.2009 года штрафные проценты в размере 21.88. рублей.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили. 21/05/2009 штрафные проценты в размере 114.25руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили 19/06/2009 штрафные проценты в размере 67.23руб

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили 20/07/2009 штрафные проценты в размере 93,48руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили. 19/08/2009 штрафные проценты в размере 91, 82руб

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили, 18/09/2009 штрафные проценты в размере 46.45руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили 21/10/2009 штрафные проценты в размере 120.85руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили. 18/12/2009 штрафные проценты в размере 49.45руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО

погасили 22/01/2010 штрафные проценты в размере 146.2руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили 24/02/2010 штрафные проценты в размере 197.26руб.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили. 22/03/2010 штрафные проценты в размере 160.88руб.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили, 23/04/2010 штрафные проценты в размере 176.88руб.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили 24/05/2010 штрафные проценты в размере 235.54руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили. 22/06/2010 штрафные проценты в размере 155.28руб.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили 26/07/2010 штрафные проценты в размере 267.7руб.

СМЕРДИН, КЛЫШКО погасили 25.08.2010 штрафные проценты в размере 238,56 руб.

СМЕРДИН. КЛЫШКО погасили 29/10/2010 штрафные проценты в размере

11 17.58руб.

.

Итого, сумма неустойки составляет 451770,33 рублей.

Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» просит, с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчиков по первоначальному исковому заявлению сумму неустойки в размере 15000 рублей.

Однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному исковому заявлению в пользу Банка составляет 167823 рублей 52 копейки.

Истцами по встречному исковому заявлению Смердиными также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6318,37 рублей, которые также подлежат взысканию АИКБ «Енисейский объединенный банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что истцом произведены расчеты исходя из ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, что не противоречит действующему законодательству, суд полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента – 8%.

Как установлено по делу, сумма комиссии в размере 1520 рублей вносилась заемщиками в период с 16.02.2009 года по 27.12.2011 года, таким образом, в пользу Смердиных подлежат взысканию с АИКБ «Енисейский объединенный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета, который представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк» не оспаривался:

7307,69 руб. х 0,08 : 360 х 1045 дня = 1697 руб. (за период с 16 февраля 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 1045 дня = 343,52 руб. (за период с 16 марта 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 986 дня = 333,05 руб. (за период с 17 апреля 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 953 дня = 321,9 руб. (за период с 21 мая 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 925 дня = 312,44 руб. (за период с 19 июня 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 894 дня = 301,97 руб. (за период с 20 июля 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 864 дня = 291,84 руб. (за период с 19 августа 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 834 дня = 281,71 руб. (за период с 18 сентября 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х-801 дня = 270,56 руб. (за период с 21 октября 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 768 дня = 259,41 руб. (за период с 23 ноября 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 742 дня = 250,63 руб. (за период с 18 декабря 2009 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 707 дня = 238,81 руб. (за период с 22 января 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 684 дня = 231,04 руб. (за период с 24 февраля 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 658 дня = 222,26 руб. (за период с 22 марта 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 626 дня = 211,45 руб. (за период с 23 апреля 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 595 дня = 209,98 руб. (за период с 24 мая 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 566 дня = 191,18 руб. (за период с 22 июня 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 532 дня = 179,7 руб. (за период с 26 июля 2010 года по 27 декабря 2011 года);

1520 руб. х 0,08 : 360 х 502 дня = 169,56 руб. (за период с 25 августа 2010 года по 27 декабря 2011 года).

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 года по 27 декабря 2011 года составляет 6318,37 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Смердиных о компенсации морального вреда за неправомерное удержание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов по встречному исковому заявлению, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Смердиных о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Смердина В.Н. и Смердиной Е.С. о взыскании с АИКБ «Енисейский объединенный банк» компенсации морального вреда за разглашение ответчиком по встречному исковому заявлению банковской тайны, персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

- обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как пояснили в судебном заседании истцы по встречному исковому заявлению Смердины, Банком было нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, без их согласия были разглашены их персональные данные, поскольку эти данные сведения были переданы в коллекторское агентство без получения на это их согласия. В связи с чем, АИКБ «Енисейский объединенный банк» нарушена также и банковская тайна. При оформлении кредитного договора они возражали против включения в условия кредитного договора пункта, позволяющего Банку передавать информацию о них третьим лицам, поскольку являлись на тот момент, как и на сегодняшний сотрудниками внутренних дел, в связи с чем, не желали, чтобы информация о них была передана какому – либо лицу.

То обстоятельство, что данные о заемщиках Смердиных были переданы третьему лицу – ООО «ЮСБ – Коллектор» не отрицалось представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк». Данные о заемщиках Смердиных были переданы ООО «ЮСБ – Коллектор» в связи с исполнением договора № В-1208\77 возмездного оказания услуг, заключенного 25.12.2008 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ – Коллектор». (л.д. 103-113).

В своих возражениях представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» указала, что Смердины нарушили гражданско-правовое обязательство по исполнению договора, в связи с чем, с учетом согласия должников, и в соответствии с условиями договора № В-1208\77 возмездного оказания услуг, заключенного 25.12.2008 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ – Коллектор», данные о заемщиках были переданы в ООО «ЮСБ – Коллектор» для оказания содействия в исполнении условий кредитного договора, что не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, а для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, как следует из п. 2.1. договора № В-1208\77 возмездного оказания услуг, заключенного 25.12.2008 года, ООО «ЮСБ – Коллектор» обязалось по заданию АИКБ «Енисейский объединенный банк» оказать услуги, а АИКБ «Енисейский объединенный банк» обязуется оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (л.д. 103-113).

Согласно п.2.2 указанного договора, ООО «ЮСБ – Коллектор» оказывает АИКБ «Енисейский объединенный банк» следующие виды услуг: выполняет действия в г.Красноярске и Красноярском крае, направленные на получение (взыскание) в досудебном порядке с заемщиков АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности по кредитным договорам.

На основании раздела 3 указанного договора, АИКБ «Енисейский объединенный банк» еженедельно составляет, подписывает и направляет исполнителю в двух экземплярах реестр, оформленный в соответствии с формой реестра, содержащегося в приложении № 1 к договору, а также передает в электронном виде реестр и файлы, содержащие информацию по каждому передаваемому заемщику, указанному в реестре.

По заемщикам, в отношении которых имеется ограниченный объем информации, заказчик ежемесячно составляет, подписывает и направляет исполнителю в двух экземплярах реестр, оформленный в соответствии с формой реестра, содержащегося в приложении № 1-1 к договору, а также передает указанный реестр в электронном виде, при этом файлы, содержащие информацию по передаваемым заемщикам, заказчик не передает о заемщике.

Как следует из ответа АИКБ «Енисейский объединенный банк» за запрос Ачинского городского суда от 25.01.2012 года, данные о заемщиках Смердине В.Н., Смердиной (Клышко) Е.С. и их обязательствах перед Банком были предоставлены ООО «ЮСБ – Коллектор» посредством заполнения в электронном виде реестра, форма которого содержится в приложении 1-1 к договору от 25.12.2008 года.

Указанный реестр содержит информацию о номере кредитного договора, фамилии, имени и отчестве заемщика, адреса прописки, адреса фактического места жительства, информация о последнем месте работы, сумме основного долга, процентов, комиссии, штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что в данном случае договор об уступке права требования не заключался, а был заключен договор возмездного оказания услуг.

Действительно, Смердиными был подписан кредитный договор, одно из условий которого гласило, что заемщик, подписанием настоящего договора констатирует свое согласие на передачу третьим лицам с целью содействия ими банку в возврате кредита данных о заемщике и его обязательствах перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора (п. 9 раздела VII Условий кредитного договора ), (л.д. 6 оборот).

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что указанное условие договора было навязано потребителям, противоречило их волеизъявлению и нарушают их права потребителей, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Данные выводы судом основаны на следующем.

Как было установлено в судебном заседании, данное условие являлось обязательным для заключения кредитного договора, в противном случае кредит не был бы выдан.

Истцы по встречному исковому заявлению Смердины в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердили, пояснив, что без включения данного условия в кредитный договор, кредит выдан бы не был.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П. и З..

Так, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он вместе с З объезжал все имеющиеся в г.Ачинске отделения Банков. З собирался взять кредит на строительство. Когда заехали в АИКБ «Енисейский объединенный банк», увидели в помещении банка Смердина и его жену. Как он понял, Смердин оформлял кредит. Когда подошла очередь Смердина, о слышал, как Смердин высказывал свои возражения по поводу каких – то пунктов, изложенных в кредитном договоре, на что ему ответили, что без данных условий, в выдаче кредита будет отказано.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в начале 2009 года встретил Смердина и его супругу в помещении АИКБ «Енисейский объединенный банк», он приехал в данный банк вместе с П. Сидя в помещении Банка, он слышал, что Смердины не были согласны с условиями кредита по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, а также с условием о распространении в отношении Смердиных информации, поскольку они работают в милиции, на что специалист, который оформлял кредит ответил, что если отказываются подписывать условия кредитного договора, кредит им выдан не будет.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ст. 857 ГК РФ предусмотрено право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика. В связи с этим условие кредитного договора о предоставлении банком информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору не соответствует закону. Данное условие кредитного договора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения Банком в отношении заемщиков Смердиных распространены неправомерно, а потому их права как потребителей нарушены, в связи с чем, встречные требования Смердина В.Н. и Смердиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов по встречному исковому заявлению, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Смердиных о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АИКБ «Енисейский объединенный банк» ответчика в истцов по встречному исковому заявлению составляет: 34667,69+6318,37+1000+2000 = 43986,06 рублей, по 21993,03 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 43986,58 х 50% = 21993,03 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1659,58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4556,47 рублей, с ответчиков по первоначальному исковому заявлению Смердина В.Н. и Смердиной Е.С., по 2278,23 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд не может признать законными и обоснованными доводы АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании со Смердиных в свою пользу убытков в виде государственной пошлины, плаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2209,98 рублей, так как судебный приказ отменен. Данный довод нельзя признать мотивированным, поскольку Ачинский городской суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа рамках другого гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал мировой судья судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярска. При этом суд отмечает, что АИКБ «Енисейский объединенный банк» не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины в размере 2209,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смердина, Смердиной в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) 167823 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 52 копейки.

Взыскать со Смердина, Смердиной в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2278 рублей 23 копейки с каждого.

Встречные исковые требования Смердина, Смердиной удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 6685191 от 13.02.2009 года по удержанию комиссии за предоставление кредита и удержанию денежной суммы в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета, заключенного между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) и Смердиным и Смердиной (Клышко) ФИО15.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Смердина 21993 рублей 03 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Смердиной ФИО14 21993 рублей 03 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1659 рублей 58 копеек.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 21993 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева