№2-359(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Елгина А.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Елгина А.П. к Фроловой С.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Елгин А.П. обратился в суд с иском к Фроловой С.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 10.08.2010 г. с ответчицы Фроловой С.Н., с него и Белозерова Ю.К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору Фроловой С.Н. в сумме 311633,38 руб., по данному кредитному договору он являлся поручителем. В счет погашения долга им была выплачена сумма 105479, 32 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Фролова С.Н. ему возвратила 25000 руб., поэтому в соответствии со ст.ст. 325, 365 ГК РФ, он как поручитель, исполнивший обязательство заемщика, просит взыскать в его пользу с Фроловой С.Н. в порядке регресса 80479, 32 руб. и возврат госпошлины 2614,38 руб.

В судебном заседании истец Елгин А.П. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, помимо этого суду пояснил, что по решению суда им из заработной платы по месту работы банку уплачено 105 479, 32 руб. По распискам от Фроловой С.Н. им получено в 2010-2011 г. 25100 руб., поэтому оставшаяся выплаченная им сумма 80379, 32 руб. в порядке регресса и возврат госпошлины должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Ответчик Фроловой С.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении от 26.01.2012 г. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 18).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Елгина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу, с Фроловой С.Н., Белозерова Ю.К., Елгина А.П. была взыскана в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору 311 633, 38 руб. (л.д.15-16).

На основании исполнительного листа по делу №2-2305/2010/ от 10.08.2010 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №13457/11, судебным приставом –исполнителем взысканы с должника Елгина А.П. 105479, 32 руб. и перечислены в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр», что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.10).

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма долга 105479, 32 руб. выплачены Елгиным А.П. как поручителем в счет исполнения обязательств заемщика Фроловой С.Н. по кредитному договору, в связи с чем, он, как должник-поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии со ст.ст. 325, 365 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данных сумм к непосредственному заемщику.

Частично выплаченная банку сумма ответчиком возвращена Фроловой С.Г. Елгину А.П., как указано в расписках, по расписке от 16.11.2010 г. – 2100 руб., по расписке от 14.01.2011 г. – 3000 руб., по расписке от 01.04.2011 г. – 10000 руб., по расписке от 27.06.2011 г. – 10000 руб., всего 25100 руб. (л.д.6-9), оставшаяся не возвращенная сумма составляет 80379, 32 руб. (105479,32 – 25100).

При таких обстоятельствах требования Елгина А.П. о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80379, 32 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Елгину А.П., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Фроловой С.Н. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 611, 38 рубля, в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елгина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой С.Н. в пользу Елгина А.П. в порядке регресса сумму 80 379, 32 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 611, 38 рублей, всего 82 990 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко