2-39(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.П. к Волошину А.А. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рублев В.П. обратился в суд с иском к Волошину А.А. о взыскании суммы долга в размере 306 000 руб., а также процентов за просрочку возврата долга в сумме 16156,80 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 года Волошин А.А. по расписке получил от него в долг денежную сумму 16 000 руб., 17 января 2011 г. Волошин А.А. по расписке получил в долг 160000 руб. Сумму займа ответчик обязался вернуть 17 апреля 2011 г., 21 января 2011 г. Волошин А.А. по расписке получил от него в долг сумму 130000 руб. со сроком возврата 21 апреля 2011 г., проценты за пользование расписками не определены. Однако в указанный срок Волошин А.А. суммы долга не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 306 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также вернуть уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание истец Рублев В.П., его представитель Казаков Е.В., действующий по доверенности от 07.09.2010 г. (л.д.9), будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях от 24.11.2011 г., от 13.01.2012 г. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 6, 27, 28, 31). Представитель истца Казаков Е.В., ранее допрошенный в судебном заседании от 22.12.2011 г., исковые требования Рублева В.П. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду сообщил, что Волошин А.А. взял в долг у Рублева В.П. в общей сумме 306000 руб., выдал ему 17.01.2011 г., 21.01.2011 г. расписки, где обязался вернуть деньги 17 и 21 апреля 2011 г. В расписках проценты за пользование займом не определены и их истец взыскивать не желает. До настоящего времени, несмотря на истечение срока договоров, сумма долга истцу ответчиком не возвращена, хотя при обращениях Рублева В.П., Волошин А.А. долг признавал, обещал вернуть. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 306000 руб., проценты за просрочку возврата долга в заявленном размере и судебные расходы (л.д.19).

Ответчик Волошин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебными извещениями по месту жительства, врученными его супруге, телефонограммой (л.д.12. 15, 22, 23-25, 29,30), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рублева В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 г. между Рублевым В.П. и Волошиным А.А. был заключен договор займа на сумму 160000 руб., что подтверждается составленной Волошиным А.А. распиской (л.д.17). Согласно условиям договора заемщик Волошин А.А. обязался возвратить предоставленную сумму займа до 17 апреля 2011 г., проценты за пользование денежными средствами в расписке не определены.

01 февраля 2011 г. дополнительного к указанной сумме Волошин А.А. получил от истца 16000 руб., о чем отразил в расписке.

21 января 2011 г. между Рублевым В.П. и Волошиным А.А. был заключен договор займа на сумму 130000 руб. сроком на три месяца, что подтверждается составленной Волошиным А.А. распиской (л.д.18), проценты за пользование денежными средствами в расписке не определены.

В установленные договорами займа сроки 17 и 21 апреля 2011 г. заемщик Волошин А.А. свои обязательства по договорам не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком условия названных договоров займа не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рублева В.П. о взыскании суммы задолженности в общей сумме 306 000 руб. (160000 + 16000 + 130000).

Кроме того, подлежат взысканию с Волошина АА. в пользу истца проценты за просрочку возврата долга, исходя из заявленных Рублевым В.П. требований и произведенного им расчета процентов от всей суммы долга и с даты возврата 21.04.2011 г. (л.д.4).

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, без законных оснований удерживая принадлежащие истцу денежные средства, суд полагает исковые требования Рублева В.П. о взыскании с Волошина А.А. процентов за просрочку возврата долга с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У с 03.05.2011 г., т.е. на момент предъявления иска в суд установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Постановлениями Верховного суда РФ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент предъявления иска процентную ставку рефинансирования 8,25 % и определить подлежащие начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: 306000 х 0,023 % (8,25% / 360 дней) х 273 дн. (с 21.04.2011г. по 18.01.2012г.) = 19213, 74 рублей.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 19213, 74 рублей за указанный период просрочки возврата долга явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб., подлежащей взысканию с Волошина А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Рублеву В.П., в пользу которого состоялось судебное решение, частично подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6 360 рублей.

Таким образом, всего взысканию в пользу Рублева В.П. с Волошина А.А. подлежат 306000 рублей (сумма долга) + 10000 рублей (проценты за просрочку возврата долга) + 6360 рублей (возврат госпошлины) = 322 360 рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина А.А. в пользу Рублева В.П. сумму долга 306 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6360 руб., всего 322 360 (триста двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.