Дело № 2-172\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Тимонова Ю.О., представителя ответчика Миндиярова Д.Д. по назначению суда-адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 24.01.2012 г.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова Ю.О. к Фадееву Д.Г., Миндиярову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонов Ю.О. обратился первоначально в суд к Фадееву Д.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2011г. в 00 часов 02 минуты на личном автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia двигался по ул. Декабристов в г.Ачинске, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Кравченко. При подъезде к пересечению ул. Декабристов и ул. Калинина истец включил указатель поворота и стал двигаться к середине проезжей части для осуществления маневра. В этот момент истец почувствовал удар слева. Впоследствии увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного номера и два парня, одним из которых является Фадеев Д.Г., управлявший мотоциклом. Поскольку полиса ОСАГО у Фадеева Д.Г. не имеется, а в добровольном порядке возмещать ущерб он отказывается, Тимонов Ю.О. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 130696 рублей в счет возмещения ущерба, 4600 рублей – за услуги эксперта, а также возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика Фадеева Д.Г., пояснившего, что мотоцикл, на котором он совершил ДТП ему не принадлежит и он взял мотоцикл покататься у Миндиярова Д.Д, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Миндияров Д.Д. (л.д.78), местонахождение которого, однако, судом установлено не было, в связи с чем, на основании ст. 51 ГПК РФ, судом в качестве представителя Миндиярова Д.Д. был назначен адвокат.

Истец Тимонов Ю.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП в отношении Фадеева Д.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ и в настоящее время Фадеев Д.Г. осужден, что свидетельствует о его виновности в ДТП и нарушении вмененных ему пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 20.1 ПДД, в результате чего было им допущено столкновение с автомобилем истца. Против привлечения в качестве соответчика Миндиярова Д.Д. не возражает, однако, полагает, что сведений о принадлежности мотоцикла на законных основаниях непосредственно Миндиярову Д.Д. не имеется, в связи с чем, возлагать на него гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный вред, оснований он также не усматривает.

Ответчик Фадеев Д.Г., уведомленный должным образом о времени и места рассмотрения дела, о чем свидетельствует корешок судебной повестки, подписанный лично Фадеевым Д.Г. (л.д.83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил, согласно телефонограммы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, при отмене принятого судом 01.12.2011 года заочного решения, Фадеев Д.Г. высказывал позицию, согласно которой он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором произошло столкновение мотоцикла Урал под его управлением, с автомобилем истца Тимонова Ю.О., а, кроме того, полагает, что гражданскую ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник данного мотоцикла, которым является незнакомый ему ранее парень Миндияров Д.Д., у которого он хотел мотоцикл купить и взял покататься в день совершения ДТП. Тот факт, что при расследовании уголовного дела говорил, что взял мотоцикл покататься у парня по имени Н., считает недоразумением, так как не знал точно как зовут того, кто ему дал мотоцикл (л.д.76-78). В судебном заседании 27.12.2011 г. Фадееву Д.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе его обязанность, доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения (л.д.81).

Установить местонахождение ответчика Миндиярова Д.Д. суду не представилось возможным. Так, из допроса его брата Миндиярова Е.Д. при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, усматривается, что Миндияров Д.Д. фактически проживал с матерью по адресу: г. Ачинск. Указанный адрес является и местом регистрации Миндиярова Д.Д., что нашло свое отражение в Постановлении судьи Ачинского городского суда от 20. 12.2011 года об отмене Миндиярову Д.Д. в заочном порядке условного осуждения и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Ачинского городского суда от 19.07.2011 года, согласно которого Миндияров Д.Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, направляемые Миндиярову Д.Д. по данному адресу, возвращены в материалы дела по истечению срока хранения их на почте (л.д.96,99).

Участвующий в деле в качестве представителя ответчика Миндиярова Д.Д. по назначению суда адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против исковых требований Тимонова Ю.О. к Миндиярову Д.Д. возражал в полном объеме, полагая, что для возложения на него обязанности за причинение материального вреда истцу, отсутствуют законные основания.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба с Фадеева Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, 08 июля 2011г. в 00 час. 02 мин. на ул. Декабристов, напротив стр.29 «а» в г. Ачинске произошло ДТП с участием водителя Фадеева Д.Г., управлявшего мотоциклом «Урал» без гос. рег. номера, и водителя Тимонова Ю.О., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia. В результате данного ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, а также вред здоровью получили водитель Фадеев Д.Г. и пассажир мотоцикла несовершеннолетний Марченко А.Е. (л.д.8).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 23 августа 2011г. в отношении Фадеева Д.Г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Урал без государственного номера, на котором отсутствовала фара, нарушил п.п. 2.3.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.2, 11.2, 10.1, 1.5, 6.1.2 Правил дорожного движения, в темное время суток, в условиях не достаточной видимости, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, при отсутствии мотошлема на нем и пассажире, двигаясь по ул. Декабристов в г. Ачинске со скоростью, превышающей установленное ограничение, в районе дома квартала, стал осуществлять маневр обгона автомобиля ММС Лансер под управлением Тимонова Ю.А., который двигался в попутном направлении с включенным сигналом поворота налево. При этом Фадеев Д.Г., пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки, которую пересекать запрещается, при обгоне автомобиля ММС Лансер, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, продолжил совершать маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем «ММС Лансер» под управлением Тимонова Ю.О. (л.д.85-86).

Установленные указанным Приговором обстоятельства, в настоящем судебном заседании ответчиком Фадеевым Д.Г. не оспорены. Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, именно на него возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального вреда истцу.

Ранее, постановлением от 29 июля 2011г. в отношении Тимонова Ю.О. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.57). Из данного постановления, кроме того, усматривается, что при движении Тимонова Ю.О. по ул. Декабристов дорожное покрытие было сухим, имелось уличное освещение, скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Декабристов и ул. Калинина, он включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего и бокового вид, убедился, что на дороге нет помехи, после чего стал двигаться к середине проезжей части для осуществления маневра. В этот момент он почувствовал удар его автомобиля обо что-то слева. Сразу же затормозил, вышел из машины. На улице увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл «Урал» и два парня, подающие признаки жизни. После чего приехала скорая помощь.

Кроме того, из данного постановления усматривается также, что опрошенный при проведении следственных действий Фадеев Д.Г. пояснял, что водительского удостоверения он не имеет, 08 июля 2011г. он взял у знакомого мотоцикл «Урал» зеленого цвета, без гос. номера, также на данном автомобиле отсутствовали световые приборы, документы на мотоцикл не брал, доверенность на управление не оформлял. С собой покататься взял знакомого Александра 11 лет, которого посадил на заднее сиденье без мотошлема. За 1,5 часа до этого, выпил кружку пива. Выехал на ул. Декабристов, они поехали в сторону ул. Калинина. С какой скоростью он двигался не знает, поскольку на мотоцикле отсутствовал спидометр. При подъезде к пересечению ул. Декабристов и ул. Калинина в г.Ачинске он сместился ближе к середине дороги, чтобы повернуть на ул. Калинина. Двигавшейся впереди него автомобиль включил левый сигнал поворота и быстро сместился влево, перекрыв ему движение. Не успев ничего сделать, Фадеев Д.Г. врезался в автомобиль. Полагает, что в ДТП виновен Тимонов Ю.О.

Аналогичные пояснения Фадеев Д.г. давал сотрудниками ДПС ОГИБДД при оформлении дела о ДТП (л.д.53-54), где, кроме того, указывал, что мотоцикл взял у парня по имени «Н».

Разрешая настоящий спор по существу при определении лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судом исследованы материалы доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, проводимой следователем Ачинского межрайонного следственного отдела Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю, поскольку Тимонов Ю.О. является сотрудником МО МВД России «Ачинское».

Так, в материалах проверки имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2011г. (л.д.17), из которого следует, что ДТП между указанными выше участниками произошло на проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие и состоящей из двух полос, разделенной линией разметки, нанесенной в соответствии с п. 1.1 ПДД (л.д.48). Транспортные средства в момент осмотра места ДТП расположены следующим образом: мотоцикл «Урал» - на обочине слева 1,4 м. от дороги по ул. Декабристов и 7,1 м. от ул. Чкалова. Автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia расположен по диагонали на встречной полосе, при этом его оси находятся на 1,4 м. слева от края обочины и на 3,5 м. слева от края обочины (л.д.48).

Аналогичная картина произошедшего отражена в схеме места происшествия (л.д.49), а также в фототаблицах, приобщенных к материалам дела (л.д.50-52).

Кроме того, вина Фадеева Д.Г. в совершении противоправных действий, ставших причиной причинения истцу Тимонову Ю.О. материального ущерба, подтверждаются показаниями свидетелей К. и А. Так, свидетель К., присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия (л.д.17), пояснил в судебном заседании, что 08 июля 2011г. двигался на автомобиле Хонда по ул. Декабристов в сторону ресторана «Кедр». Навстречу ему двигался автомобиль Митцубиси с включенными фарами. Видел, как водитель указанного автомобиля включил поворотный сигнал для поворота налево и сместился для поворота к середине проезжей части дороги. И в этот момент он услышал звук удара, а затем только увидел мотоцикл, который двигался без всяких световых приборов во встречном по отношению к нему направлении и в попутном по отношению к автомобилю Митцубиси, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, которая имелась на данном участке дороги, не пропустил совершающего уже маневр-поворот налево автомобиль Митцубиси, в результате чего допустил на него наезд. К. вынужден был также остановиться, оказать помощь в сборе материала. При попытке оказать помощь водителю мотоцикла Фадееву Д.Г., почувствовал у него изо рта запах спиртного. При дальнейшем осмотре подтвердилось то, что мотоцикл, которым управлял Фадеев Д.Г., не имел ни световых приборов, ни регистрационных знаков, в связи с чем, ни водитель Митцубиси Тимонов Ю.О., ни свидетель К. не могли видеть данный мотоцикл в темное время суток.

Аналогичные показания дал суду А., наблюдавший момент ДТП из своего стоявшего на обочине дороги автомобиля.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Фадеева Д.Г., нарушившего п.п. 2.3.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.2, 11.2, 10.1, 1.5, 6.1.2 Правил дорожного движения

Данные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было.

Принимая решение о возможности безаварийного выполнения намеченного маневра (обгона) ответчик Фадеев Д.Г. был обязан оценить все факторы опасности, в том числе, скорость транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части, и их расположение. Однако не сделал этого, вследствие чего, суд полагает его виновным в рассматриваемом ДТП.

При разрешении спора, суд также учитывает специфику причинения материального вреда истцу источником повышенной опасности. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик Фадеев Д.Г. свои доводы о принадлежности на законных основаниях мотоцикла «Урал», управляя которым он допустил столкновение с автомобилем истца, гр-ну Миндиярову Д.Д., никаким образом не подтвердил. Ранее, при его опросах в ОГИБДД, указывал о принадлежности мотоцикла некому знакомому «Н» (л.д.53). Заявляя в суд ходатайство об отмене заочного решения, в качестве «хозяина» мотоцикла, он просил допросить «И» (л.д.72).

Ссылки Фадеева Д.Г. на то, что он «перепутал» фамилии и имена, суд полагает явно неубедительными.

Местонахождение позже заявленного Фадеевым Д.Г. в качестве собственника мотоцикла Миндиярова Д.Д., разыскиваемого в настоящее время судом в связи с заменой ему условного осуждения на лишение свободы за совершение кражи личного имущества (л.д.80), установить не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля при решении вопроса об отмене заочного решения Миндияров Е.Д. пояснил суду, что его брат Миндияров Д.Д. действительно зимой 2010 года привез откуда-то из деревни мотоцикл «Урал», сказав, что купил его у кого-то. Документов на мотоцикл не было, на учет брат его не ставил в ГИБДД. Мотоцикл стоял у них в сарае и в декабре 2011 года брат договорился о продаже данного мотоцикла с Фадеевым Д.Г., в связи с чем Фадеев Д.Г. взял мотоцикл для того, чтобы прокатиться, хотя разговора об условиях продажи между братом и Фадеевым Д.Г. он не слышал. Где находится его брат в настоящее время, ему неизвестно, мотоцикл стоит на штрафстоянке.

Запросить сведения о регистрации мотоцикла в ОГИБДД суд также не имеет возможности, поскольку отсутствуют сведения о регистрационных данных транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Миндиярова Д.Д. права собственности на мотоцикл, либо иных законных прав владения им, суду не представлено и судом не добыто.

Тот факт, что у Миндиярова Д.Д. на момент передачи им данного транспортного средства Фадееву Д.Г., находился мотоцикл, с учетом наличия у суда сведений о привлечении Миндиярова Д.Д. к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, не может свидетельствовать о владении Миндияровым Д.Д. указанным мотоциклом на законных основаниях. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, что именно на переданном Миндияровым Д.Д. мотоцикле, Фадеев Д.Г. совершил ДТП и допустил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, доводы Фадеева Д.Г. о принадлежности мотоцикла гр-ну Миндиярову Д.Д. на законных основаниях не нашли своего подтверждения, в связи с чем возложить на ответчика Миндиярова Д.Д. гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, на основании ст. 1079 ГК РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из безусловного принципа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тимонова Ю.О. о возмещении ему материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, возложив данную ответственность на причинителя вреда, т.е. Фадеева Д.Г.

При определении размера причиненного Тимонову Ю.О. ущерба, суд руководствуется представленным им отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, оформленного ИП Борисенко И.А., членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.13-42).

Так, из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 130 696 руб. (оборот л.д.21), стоимость услуг оценщика по составлению отчета составляет - 4600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.12).

Данные суммы является обоснованными, подтверждены легитимным документом, в связи с чем, исковые требования Тимонова Ю.О. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом за подачу искового заявления госпошлины в сумме 1000 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонова Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Д.Г. в пользу Тимонова Ю.О. 136 296 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на имущество Фадеева Д.Г., определением Ачинского городского суда от 03 ноября 2011г. сохранить до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Миндиярова Д.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2012 г.