Дело № 2-256|2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя истца Сенниковой И.В. – Колейчук М.М., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком на три года (л.д. 8);

ответчика Романова А.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенниковой Н.В. к Романову А.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2011 г. Сенникова Н.В. в лице представителя Колейчук М.М. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировала свои требования тем, что Романов А.В. на основании доверенности, выданной Сенниковой Н.В. 06.07.2010 г. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащая Сенниковой Н.В. на праве собственности. Квартира в целом сторонами была оценена в 1170000 руб. От покупателя за продажу квартиры Романов А.В. получил указанную сумму в полном объеме. 585000 руб. от полученной суммы денег за квартиру, Романов А.В. должен был передать Сенниковой Н.В. однако, о том, что сделка купли – продажи квартиры состоялась Романов А.В. не сообщил, деньги в сумме 585000 руб., не передал. В связи с чем, истец Сенникова Н.В. просит взыскать с ответчика Романова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 585000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 53948 руб. (л.д. 4-5).

19.01.2012 г. от представителя истца Сенниковой Н.В. – Колейчук М.М. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком Романовым А.В. долга. Просит взыскать с ответчика Романова А.В. в пользу Сенниковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 53948 руб. (л.д. 29).

Истец Сенникова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством телефонограммы (л.д. 34), в судебное заседание не явилась в связи с территориальной отдаленностью места жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт получения от ответчика Романова А.В. денежных средств в сумме 500000 руб. подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований по уточненной редакции искового заявления.. д. 25, 34).

В судебном заседании представитель истца Сенниковой Н.В. – Колейчук М.М. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Пояснила, что получила от Романова А.В. для передачи Сенниковой Н.В. денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 35- оборот листа).

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, признал их в полном объеме. При этом пояснил, что действительно Сенникова Н.В. выдала ему доверенность на право продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После совершения сделки, он должен был передать своей сестре Сенниковой Н.В. денежные средства в сумме 585000 руб., однако в обусловленный срок деньги переданы не были. 19.01.2012 г. он передал представителю Сенниковой Н.В. Колейчку М.М. денежные средства в сумме 500000 руб. С заявленной Сенниковой Н.В. суммой исковых требований в размере 85 000 руб. согласен, обязуется выплатить их в ближайшее время. В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 53948 руб. возражает (л.д. 24,35 – оборот листа).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2010 г. Сенниковой Н.В. была выдана доверенность на имя Романова А.В. на право продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Срок действия доверенности три года (л.д. 6,32).

10.09.2010 г. Романов А.В., действующий в своих интересах и в интересах Снниковой Н.В., на основании доверенности от 06.07.2010 г., продал Гаврилковой Е.А. и Тимофеевой В.К. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 170000 руб. Согласно п. 3 договора купли –продажи, Романов А.В. получил денежные средства в сумме 1170 000 руб. полностью до подписания договора (л.д. 31).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик Романов А.В. подтвердил, и не отрицал, что после заключения сделки купли – продажи оговоренную денежную сумму от продажи квартиры в сумме 585000 руб., Сенниковой Н.В. не передал, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № (КУСП № от 28.07.2011 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.В. по факту мошеннических действий (л.д. 7, 31-33).

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. ответчиком Романовым А.В. перед истцом Сенниковой Н.В. был погашен долг в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 30), в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика Романова А.В. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей Сенниковой Н.В., составляет 58000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд считает установленным, что Романов А.В. после совершения сделки купли – продажи от 10.09.2010 г., денежные средства, которые обязался предать сразу после ее совершения, Сенниковой Н.В. не передавал. Кроме того, данный факт ответчик Романов А.В. не отрицает. В связи с этим, ответчик обязан возвратить Сенниковой Н.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в полном объеме в сумме 85000 руб.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ действует ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 20.09.2010 г. по 01.11.2011 г., поскольку данный период заявлен в пределах срока исковой давности и соответствует обстоятельствам по делу.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2010 г. по 01.11.2011 г., исходя из расчета:

585 000, руб. х 8,25 % : 360 дн. х 408 дн. = 53 948 руб. 00 коп. (где, 585 000 руб. - сумма долга, 8,25 % - банковская ставка, 360 - число дней в году, 408 - число дней просрочки).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить со второй стороны, понесенные по делу расходы. Согласно квитанции (л.д. 3) истец Сенникова Н.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Романова А.В. в пользу истца Сенниковой Н.В. всего следует взыскать:

85000 руб. (сумму неосновательного обогащения) + 53948,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 140948, 48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу Сенниковой И.В. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, с ответчика Романова А.В. в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1979,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенниковой Н.В. к Романову А.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенниковой Н.В. с Романова А.В. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в сумме 140948 руб. 00 коп.

Взыскать с Романова А.В. в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1979 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять руб. 00 коп.).

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Романову А.В., в обеспечение исковых требований истца Сенниковой Н.В., согласно определению суда от 26 декабря 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра