Дело № 2-178 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ю.В. к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011г. в сумме 10855 руб. 70 коп. с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100000 рублей, вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что работодатель ООО «Гарант» прекратил действия трудового договора от 08.07.2009г. по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. Согласно справки, выданной Центром занятости населения г. Ачинска Гончарова Ю.В. в двухнедельный срок была зарегистрирована в качестве безработного с 04.10.2011г. При увольнении ответчик произвел выплату ежемесячного пособия, однако за последующий второй месяц отказался производить оплату, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с указанными выше требованиями (л.д.2и оборот).

Истица Гончарова Ю.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.15).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союз СОЦПРОФ Машинец А.И., также уведомленный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу, где, кроме того, истец Гончарова Ю.В. и другие работники осуществляли свои трудовые функции: г. Ачинск, ул. Кравченко, однако, судом было установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность лишь ЗАО «Аллег» (обувная фабрика), а ООО «Гарант» со своими работниками и администрацией выбыло в неизвестном направлении (л.д.8), в связи с чем судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика в МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю (л.д. 10) и на запрос суда получен ответ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Гарант» с основным видом деятельности «производство обуви» 25\4.10.2011 года перерегистрировало свое местонахождения на адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса (л.д.10), однако, при извещении ответчика по указанному им же самим при регистрации своей деятельности адресу (л.д.11, 16-18), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено по делу истица Гончарова Ю.В. работала в период с 08 июля 2009г. по 30 сентября 2011г. в должности обработчика деталей полуфабрикатов и изделий по 4 разряду, что подтверждается копией трудового договора (л.д.4-5), а также копией трудовой книжки (л.д.3 и оборот).

30 сентября 2011 г. Гончарова Ю.В. была уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.3 и оборот).

Согласно справки №457 от 01.11.2011г. КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» Гончарова Т.В. была зарегистрирована в качестве безработного с 03 октября 2011г. на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ (л.д.6).

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что средний заработок Гончаровой Ю.В. за последние три месяца работы перед сокращением (с июля по сентябрь 2011г.) составил 10855 рублей, следовательно, данная сумма должна была быть выплачена истице работодателем в соответствии со ст. 178 ТК РФ в октябре и ноябре 2011г.

Однако, в нарушение указанной выше нормы права заработная плата за ноябрь 2011г. Гончаровой Ю.В. не выплачена, чего представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора не опроверг, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства действующим законодательством возложено на сторону работодателя, с чем суд полагает данное требование законным и подлежащим удовлетворении.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №2758-У размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011г. установлен в размере 8%.

При расчете денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ следует учесть, что на основании п. 8.4 указанного выше трудового договора, заключенного между Гончаровой Ю.В. и ООО «Гарант» установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы непосредственно работнику не позднее чем 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.5). Однако, размер каждой из этих частей не указан, в связи с чем, при расчете суд исходит из того, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за ноябрь 2011г. должна была быть исполнена не позднее 15 декабря 2011г., следовательно компенсация за ее несвоевременную выплату рассчитывается судом по следующей формуле:

10855 *8%:360*41= 98,90 руб., где

108500 руб. – средняя месячная заработная плата истицы за последние три месяца перед сокращением,

8% - размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела,

41 день – количество дней просрочки по ее выплате за период с 16 декабря 2011г. по 25 января 2012г.

Требования Гончаровой Ю.В. о компенсации морального вреда суд находит также подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное а также то, что действиями ответчика по невыплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Гончаровой Ю.В. подлежит ко взысканию следующая сумма: 10855 рублей – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 98,90 руб.- компенсация за несвоевременные сроки по ее выплате, 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 12953,90 руб.

Требования истицы Гончаровой Ю.В. о вынесении частного определения в адрес ООО «Гарант», а также о взыскании судебных расходов, «расчеты по которым будут предоставлены в судебном заседании» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, который с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не находит оснований для его вынесения.

Взыскание судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд также полагает не подлежащими удовлетворению в данном случае, поскольку никаких доказательств несения данного вида расходов истицей представлено не было, в связи с чем суда отсутствуют какие-либо основания для их взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 518,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гончаровой Ю.В. 10 855 рублей – задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., 98 рублей 90 копеек - компенсация за несвоевременные сроки по ее выплате, 2000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 12953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 г.