Дело № 2-71\12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.А. к Цыганцеву Е.Н., Фомину К.В., Рура А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Цыганцеву Е.Н., Фомину К.В., Рура А.Ю. о возмещении ей ущерба в сумме 420000 рублей, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2006 года она, в качестве покупателя, заключила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Ачинск, в соответствии с которым она оплатила за покупаемый объект недвижимости 420000 рублей. Квартира принадлежала на праве собственности Ш. Интересы собственника при оформлении сделки, представляла Щ. на основании доверенности, выданной нотариусом 09.02.2006 года Б. Впоследствии, истцу стало известно, что на территории г. Ачинска действовала преступная группа, которая посредством ряда преступлений завладевала квартирами граждан, впоследствии реализовывала их, присваивая себе денежные средства. Так, Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года Цыганцев Е.Н., Фомин К.В. и Рура А.Ю. были осуждены за то, что в составе организованной группы, путем применения насилия, принудили Ш. к продаже его квартиры и полученные в результате данной сделки деньги, присвоили в свою собственность. Впоследствии квартиры она лишилась, так как квартира была возвращена Ш. На основании ст. 179 ГК РФ полагает, что ей, как потерпевшей, подлежит возврату с другой стороны все полученное по сделке, а, в случае невозможности возврата- возмещение стоимости в деньгах (л.д.4 т.1).

В судебное заседание истица Ковалева М.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.14, 38 т.2).

Ответчики Цыганцев Е.Н., Фомин К.В. и Рура А.Ю., отбывающие наказание в местах лишения свободы (л.д.-6, 49, 50 т.2), также извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2012 г., должным образом заблаговременно - 28.12.2011 г. (Цыганцев и Рура) и 10.01.2012 г. (Фомин) (л.д.31-32, 42 т.2). В судебное заседание не этапировались, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования сторон для участия в гражданском судопроизводстве, что, в свою очередь, не лишает стороны права, в этом случае, заявлять суду письменные ходатайства, представлять письменные отзывы, участвовать в судебном разбирательстве через представителей, что ответчикам было разъяснено судом, однако, своим правом на участие в судебном разбирательстве через представителя они не воспользовались.

Ранее, участвуя в судебном заседании 28.12.2011 г., ответчики Цыганцев Е.Н. и Рура А.Ю. высказали свою позицию по иску, согласно которой против исковых требований Ковалевой М.А. они возражали, полагая, что истец в своем заявлении не указала кому она передавала деньги за приобретенную ею квартиру Ш., признана ли данная сделка недействительной, применена ли двустороння реституция, считают, что деньги Ковалева М.А. передала Щ. и с нее должна их требовать. Кроме того, Ковалева М.А. ссылается на какие-то события, якобы, установленные Приговором Красноярского краевого суда, однако, отсутствуют сведения о вступлении приговора в законную силу, а, кроме того, из данного приговора следует, что в отношении Ш. было совершено вымогательство, объектом которого явилась не квартира, а право на имущество и какое отношение к этом праву имеет Ковалева, им не понятно. Считают, что ссылка Ковалевой М.А. на указанный приговор является несостоятельной, она являлась законным приобретателем квартиры Ш. и о признании сделки недействительной она не обращалась. Вместе с тем, если сделка является недействительной, то по общим положениям, следует применить последствия и возвратить все полученное по сделке. В этом случае Ковалева М.А. должна возвратить Ш. квартиру, а Ш. (его законный представитель) – деньги, полученные по сделке (л.д.27-29, 45 т.2).

Фомин К.В. письменного отзыва на иск Ковалевой М.А. не представил, направив лишь с адрес суда ходатайство о необходимости его этапирования из СИЗО-6 Емельяновского района Красноярского края для участия в судебном заседании, которое, однако, не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ковалевой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Цыганцев Е.Н., Фомин К.В. и Рура А.Ю., в том числе, были осуждены по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество под угрозой насилия, совершенное с применением насилия (данный квалифицированный признак не вменялся лишь в вину Рура), в крупном размере, организованной группой, за то, что действуя в составе организованной группы, вступили в сговор на завладение квартирой Ш., расположенной по адресу: г. Ачинск, и с этой целью, обманным путем, используя его болезненное состояние, вывезли Ш. в неустановленную следствием квартиру сначала в пос. Дубинино, а затем в г. Шарыпово, где незаконно удерживали с 07 по 23 февраля 2006 года. В период незаконного удержания Фомин и Цыганцев склонили Ш. подписать доверенность на продажу его квартиры, а когда последний не согласился, избили его, после чего 09.02.2006 года вывезли Ш. в пос. Тисуль Кемеровской области к нотариусу Б., где Ш. была выдана доверенность на имя Щ., привлеченной к деятельности преступной группы, но не посвященной в их планы, на продажу квартиры, удостоверенной нотариусом 09 февраля 2006 года.

В период незаконного удержания Ш., неустановленное следствием лицо нашло покупателя на его квартиру – Ковалеву М.А. и 02 марта 2006 года Щ., на основании вышеуказанной доверенности, продала Ковалевой М.А. квартиру Ш. а 420000 рублей, сделка была зарегистрирована.

Денежные средства, полученные от Ковалевой М.А., Щ. передала Цыганцеву и, получив, таким образом, денежные средства от Ковалевой М.А., также признанной по делу потерпевшей, Цыганцев, Фомин и Рура, Ш. их не передали, другого жилья ему не приобрели, полученные деньги от Ковалевой М.А. обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб (л.д.24, 159-169 т.1)..

Заявленный Ковалевой М.А. в рамках уголовного дела иск на сумму 420000 рублей, оставлен судом без рассмотрения (л.д.195 т.1).

Приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационным определением от 02 ноября 2011 года квалификация действий Цыганцева Е.Н., Фомина К.В. и Рура А.Ю. и обстоятельства по эпизоду завладения квартирой Ш. оставлены без изменения (т.2 л.д.54-134).

Таким образом, поскольку вступивший в законную силу Приговор Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года установил обстоятельства в отношении всех участвующих в настоящем судебном разбирательстве лиц, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, данный приговор при рассмотрении настоящего спора, суд считает преюдициальным, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, не подлежащими доказыванию вновь.

Кроме того, судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 29 декабря 2010 года, доверенность, выданная Ш. Щ. 09 февраля 2006 года и удостоверенная нотариусом пос. Тисуль Кемеровской области Б., признана недействительной. Также недействительной признана и сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск, заключенная между Щ., действующей по недействительной доверенности за Ш. (продавец) и Ковалевой М.А. (покупатель), применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Ковалевой М.А. на указанную квартиру, запись о регистрации исключена из государственного реестра прав, право собственности признано за Ш., Ковалева М.А. обязана передать квартиру Ш. в течение месяца (л.д.51-53 т.2). При этом, суд не применил к последствиям ничтожности сделки двустороннюю реституцию, поскольку для взыскания с Ш. в пользу Ковалевой М.А. денежных средств, суд не нашел оснований, так как Ковалева М.А. не могла быть признана добросовестным приобретателем, а, кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, факт получения Ш. денежных средств от Ковалевой М.А. по результатам сделки, не нашел своего подтверждения (л.д.52 оборот).

Указанное решение Ачинского городского суда после кассационного рассмотрения Красноярским краевым судом вступило в законную силу 07 апреля 2011 года.

Сделка купли-продажи между Ш. и Ковалевой М.А. была признана указанным решением суда ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, поскольку Ш. в момент ее совершения являлся недееспособным вследствие психического расстройства.

Вместе с тем, в настоящее время, при наличии обстоятельств, установленных Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года и вступившим в законную силу 02.11.2011 г., данная сделка также подлежит признанию недействительной и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Таким образом, установленные указанными судебными решениями обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что ущерб Ковалевой М.А. причинен виновными, противоправными действиями ответчиков Цыганцева Е.Н., Фомина К.В. и Рура А.Ю., создавших организованную группу и присвоивших в свою пользу денежные средства Ковалевой М.А., переданные ею в результате ничтожной сделки и, таким образом, лишившейся в настоящее время как денежных средств, так и приобретенной квартиры, что на основании ст. 1064 ГК РФ, позволяет суду удовлетворить исковые требования истицы о взыскании в ее пользу причиненного ей ущерба в сумме 420000 рублей с виновных лиц Цыганцева Е.Н., Фомина К.В. и Рура А.Ю. в солидарном порядке, поскольку ущерб причин согласованными виновными действиями.

Доводы ответчиков Цыганцева Е.Н. и Рура А.Ю. о том, что они не причиняли ущерба Ковалевой М.А. и при признании сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в сумме 400 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления, в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Цыганцева Е.Н., Фомина К.В. и Рура А.Ю. в солидарном порядке в пользу Ковалевой М.А. 421900 рублей (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот рублей, 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2012 г.