25 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Балагуры К.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Балагуры К.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве комиссии по договору в сумме 53 424,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8386,19 рублей, неустойку в размере 46479,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет по 1484,01 рублей в месяц. С 04 августа 2008 г. по 04 июля 2011г. года истец оплатил ответчику за расчетное обслуживание 53424,36 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть данные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Процессуальный истец представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.45), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Материальный истец Балагура К.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в судебном заседании не присутствовал, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46, 47-48), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 02 июля 2008 года между Балагурой К.Н. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 149 900 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 9).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено также, что Балагура К.Н. обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от размера кредита, что составляет 1484,01 рубля (л.д.9).

С учетом указанных выше условий в период с 04 августа 2008 года по 04 июля 2011 года истец оплатил ответчику за расчетное обслуживание 53424,36 рублей, внося ежемесячно сумму, предусмотренную графиком (л.д.11), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.17-31).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы-заявления таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался (л.д.9).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании указанной выше суммы в размере 53424,36 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 г. Балагурой К.Н. в Банк была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за предоставление кредита (л.д.12). Письмом Банка, датированным 05 декабря 2012г. в удовлетворении требований Балагуры К.Н. требований было отказано (л.д.15-16).

В связи с полученным отказом претензии Балагура К.Н. просит взыскать неустойку за 29 дней с 06 декабря 2011г. по 13 января 2012г. в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 46479,17 рублей, из расчета 1602,73 рублей в день (л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Балагуры К.Н. частично о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8386,19 руб. исходя из следующего расчета:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 64424,36 рублей, из которых – 53424,36 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 3000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 8386,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 67810,55 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 33905,28 рублей, из которой 16952, 64 рублей следует взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей, а оставшуюся часть – в доход местного бюджета г. Ачинска..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2144,32 руб. от взысканной суммы в 64810,55 рублей, а 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2344,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Балагуры К.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% по кредитному договору от 02 июля 2008 года между Балагурой К.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Балагуры К.Н. 53424,36 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 3000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 8386,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего 64424 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 16952, 64 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля, 64 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16952, 64 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля, 64 коп.)

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2012 г.