№ 2-453 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ-Ачинск» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 г. сроком по 29 октября 2012 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Иванова П.П. к ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Иванова П.П. в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее ОАО ««РУСАЛ Ачинск») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что с 28.05.1973 г. по 22.03.2004 г. Иванов П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ОАО «РУСАЛ-Ачинск» слесарем – ремонтником ремонтно – механической базы механического цеха. В период работы по данной профессии Иванов П.П. получил профессиональное заболевание. В 2003 г. у него выявлено впервые профессиональное заболевание... В акте о случае профессионального заболевания от 04.03.2004 года, вины работника не установлено, причиной заболевания послужил длительный контакт с оборудованием, генерирующим повышенный уровень шума (л.д. 2-4).

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Иванов П.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 42 ).

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, пояснив, что работодателем Иванову П.П. были созданы надлежащие условия труда, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему производилась доплата за работу во вредных условиях. Профзаболевание не повлекло утрату трудоспособности, т.к. Иванову П.П. противопоказана работа только в условиях воздействия шума.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 28.05.1973 г. по 22.03.2004 г. Иванов П.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск», с июня 1997 года по март 2004 года работал слесарем – ремонтником механического цеха ремонтно–механической базы (л.д. 36,37). В период работы по указанной профессии Иванов П.П. получил профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2003 г. (л.д. 28-29).

На основании медицинского заключения Краевой клинической больницы Красноярского краевого профпатологического центра № 671 от 18 декабря 2003 г., Иванову П.П. впервые выставлен диагноз хронического профессионального заболевания – … заболевание профессиональное. (л.д.29-30)

Из акта о случае профессионального заболевания Иванова П.П. от 04 марта 2004 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека шума, превышающего ПДУ, т.к. Иванов ПП подвергался воздействию производственного шума от работающего оборудования, уровень которого превышал на 15 дБА допустимую величину 80 дБА. Повышенный уровень шума на рабочих местах вызван несовершенством технологического оборудования. Класс условий труда 3.2 «вредный». Вина работника не установлена (л.д. 15-17).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Иванова П.П. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2003 г.).

Таким образом, приобретение истцом профессионального заболевания состоит в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, так как во время работы слесарем-ремонтником не обеспечивалась полная изоляция от шума.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, учитывая характер профессионального заболевания, и обусловленные им степень нравственных и физических страданий истца, степень вины работодателя, отсутствие последствий в виде утраты трудоспособности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с в счет компенсацию морального вреда 25000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Иванова П.П. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Настенко Т.Н.