№ 2- 57(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца Паршакова ВГ, ответчика Зюзя АА и ее представителя Селедцова МП, действующего по ордеру от 30.01.2012 года №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова В.Г. к Зюзя А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Паршаков ВГ обратился в суд с иском к Зюзя АА о взыскании долга за юридические услуги, мотивируя тем, что 07.02.2011 года между нем и Зюзя АА было заключено соглашение №2 о защите интересов Попова ЛВ обвиняемого в совершении преступления по. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По соглашению на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Красноярского края от 25.05.2006 года, ответчик обязана оплатить за оказанные им услуги 170500 руб., однако оплатила только 97500 руб. Его требование о погашении задолженности в сумме 73000 руб. не исполнила (л.д. 7).

Увеличив исковые требования, Паршаков ВГ просит взыскать с ответчика Зюзя АА задолженность за оказанные услуги в размере 96 000 руб. (л.д.86).

В судебном заседании истец Паршаков ВГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приложение к соглашению о стоимости услуг он Зюзя АА не передавал, однако данное приложение лежит всегда у него на рабочем столе, поэтому со стоимостью услуг она была ознакомлена. Соглашение было подписано в одном экземпляре и хранилось у него. Первоначально он оказывал ответчице услуги по стоимости ниже рекомендуемых ставок, однако после заключения ею соглашения с адвокатом Селедцовым МП, от потребовал отплатить его услуги по рекомендуемым ставкам. Предметом соглашения являлось защита Попова ЛВ на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению по ст. 228 ч.2 УК РФ. Однако, в дальнейшем в отношении Попова ЛВ было возбуждено дело по ст. 228 прим. 1 ч.2 УК РФ, о чем он известил Зюзя АА и приступил к защите его интересов по данному обвинению и дописал в предмете соглашения указание на ст. 228 прим 1 ч.2 УК РФ. После окончания предварительного следствия по сложившейся практике адвокат автоматически продолжает защиту интересов в суде и не требует согласования с клиентом. В связи с этим, поскольку Попов ЛВ не отказался от его услуг, а адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, он дописал в соглашении указание о выполнении поручения в суде и продолжил защиту интересов Попова в суде.

Ответчик Зюзя АА и ее представитель Селедцов МП против исковых требований возражали. Зюзя АА пояснила, что соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2011 г. в виде защиты по уголовному делу Попова ЛВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на предварительном следствии, копию соглашения и приложения к нему истец ей не вручил. За работу по указанному соглашению она заплатила адвокату Паршакова ВГ 97 500 руб. Соглашение об оказании юридической помощи по защите Попова ЛВ, обвиняемого по ст.228-1 ч.2 УК РФ, а также на защиту интересов Попова ЛВ в суде, с адвокатом Паршаковым ВГ она не заключала и эту работу ему не поручала. Поскольку она была недовольна работой Паршакова ВГ, она устно сообщила ему, об отказе от его услуг, однако Паршаков ВГ сказал, что отказаться от его услуг может только Попов ЛВ. В связи с этим, 13.09.2011 года она заключила соглашение с адвокатом Селедцовым МП на защиту интересов Попова ЛВ в суде. После вынесения приговора Попов ЛВ был согласен с приговором и просил не подавать кассационную жалобу, но несмотря на это, Паршаков ВГ подал кассационную жалобу.

Представитель ответчика Селедцов МП по иску возражал, суду пояснил, что в соглашении об оказании юридической помощи должны быть указаны объем, характер и стоимость каждой услуги. После проделанной работы адвокат обязан предоставить поручителю подробный отчет, чего Паршаковым ВГ сделано не было. Между Зюзя АА и Паршаковым ВГ не было заключено соглашение на защиту интересов Попова ЛВ в суде, а также на предварительном следствии по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст. 228-1 УК РФ. В случае отказа клиента от услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, поскольку адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, Паршаков ВГ должен был оформить соглашение о расторжении соглашения и оформить документы о защите Попова ЛВ за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи по назначению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ cоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с п. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года между Поручителем Зюзя АА и адвокатом Паршаковым ВГ было заключено соглашение о защите по уголовному делу интересов Попова ЛВ в объеме и на условиях, установленных соглашением. Характер поручения и его выполнение определено по соглашению сторон как «защита Попова ЛВ на предварительном следствии в СУ ОД по борьбе с наркотиками и в суде». Сторонами согласована плата за ведение поручения, а именно: при продолжительности работы не более 3-х дней включая затраты организационного характера в размере 10000 руб., при продолжительности работы свыше 3-х дней производится доплата из расчета стоимости 1-го судодня (1-н день следствия) 5000 руб. (л.д.8). Соглашение подписано обеими сторонами, составлено в одном экземпляре, который находится у адвоката.

Истцом представлено в дело приложение №1 к соглашению, подписанное только адвокатом, согласно которому стоимость услуг составляет 170500 руб., в том числе: за составление ходатайств, жалоб, заявлений 13000 руб.(из расчета 13 услуг * 1000 руб.); за кассационную жалобу 2500 руб.; стоимости 1 судодня (1 день следствия) 120000 руб. (из расчета 5000 руб.* 24 услуги); посещение СИЗО (мест лишения свободы) 35000 руб. (из расчета 5000 руб. * 7 услуг) (л.д.9). Истцом представлена в дело информация о проделанной работе (л.д. 10).

В дополнении к иску, истец указывает, что стоимость услуг составила 193500 руб., в том числе: за участие на предварительном следствии и в суде 27 дней, посещение СИЗО 9раз, составление ходатайств, жалоб, заявлений 13000 руб., подачу кассационной жалобы 2500 руб. (л.д.86).

Судом из объяснений сторон установлено, что при заключении соглашение адвокату была поручена работа по защите интересов Попова ЛВ на предварительном следствии по ст. 228 ч.2 УК РФ. Между сторонами была согласована оплата услуг адвоката за 3 дня работы в размере 10000 руб., свыше 3-х дней 5000 руб. за каждый день следствия. Оплата за составление ходатайств, жалоб, заявлений, посещение СИЗО, составление кассационной жалобы сторонами не согласовывалось, данная работа адвокату не поручалась.

Согласно справке из уголовного дела №1-694/11 г. по обвинению Попова ЛВ по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228 -1, ч.2 ст.228 УК РФ и по уголовному делу по обвинению Попова ЛВ по п. «б» ч.2 ст.228 -1 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство 09.06.2011 г., т.е. после заключения соглашения (07.02.2011 г.). Также адвокат Паршакова ВГ защищал интересы подсудимого Попова ЛВ в суде (л.д. 72).

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности» предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является существенным условием договора. Поскольку соглашение об оказании юридической помощи носит возмездный характер, стороны должны согласовать стоимость каждого действия предусмотренного поручением.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, предметом соглашения, заключенного между адвокатом Паршаковым ВГ и Зюзя АА 07.02.2011 г., являлась защита по Попова Л.В., обвиняемого по ст. 228 ч.2 УК РФ на предварительном следствии в СУ ОД по борьбе с наркотиками, что также подтверждается ордером от 08.02.2011 г. на имя Паршакова В.Г. (л.д.69).

Ранее, постановлением от 17.12.2009 года было возбуждено уголовное дело № 21217016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, которое было приостановлено 29.05.2010 года, а затем возобновлено 27.04.2011 года, 09.06.2011 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении Попова ЛВ и приобщены к материалам уголовного дела № 21217018, возбужденным 04.02.2011 года по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении Попова ЛВ, 09.06.2011 года уголовное дело № 1917165 соединено в одно производство с уголовным делом № 21217018 (л.д. 74-80).

После возбуждения в отношении Попова ЛВ уголовного дела по обвинению по ст.228 -1 ч.2 УК РФ, адвокат Паршаков ВГ внес в соглашение от 07.02.2011 г. дополнение о защите интересов Попова ЛВ на предварительном следствии по обвинению по ст. 228-1 ч.2 УК РФ и представлял его интересы по данному обвинению до соединения уголовных дел в одно производство. Кроме этого, после передачи дела в суд, адвокатом внесены дополнения в соглашение о защите интересов Попова ЛВ в суде.

Возражая по иску, ответчица пояснила, что при заключении соглашения адвокату не поручалась работа по защите интересов Попова ЛВ по обвинению по ст. 228-1 ч.2 УК РФ и в суде, поскольку обвинение по этой статье Попову ЛВ не было предъявлено, в дальнейшем с нею выполнение данной работы не согласовывалось.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поручение или одобрения ответчиком в дальнейшем работы по защите интересов Попова ЛВ по обвинению по ст. 228-1 ч.2 УК РФ и в суде, ответчик поручение данной работы истцу отрицает, оснований для взыскания платы за оказанные без поручения услуги, не имеется.

Также судом установлено, что соглашением не было предусмотрено выполнение и оплата работы за составление ходатайств, жалоб и кассационной жалобы, доказательств одобрения ответчиком данной работы в дело не представлено, поэтому оснований для взыскания платы за данную работу не имеется.

Согласно представленным квитанциям, Зюзя А.А. оплатила за услуги адвоката 97500 руб. за проделанную работу по защите интересов Попова ЛВ на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению последнего по ч.2 ст.228 УК РФ и после объединения уголовных дел, что подтверждается квитанциями (л.д.64,65) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

С учетом предмета соглашения Зюзя АА должна была оплатить Паршакову ВГ за работу на предварительном следствии за участие в процессуальных действиях в количестве 17 дней (п.5-6 9-12,17-127 справки из уголовного дела, л.д.72) по 5000 руб., всего в сумме 85000 руб., в то время, как оплатила 97500 руб., в связи с чем, ввиду отсутствия задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что он не может отказаться от принятой на себя защиты, суд не мо жжет принять во внимание, поскольку при прекращении поручения по соглашению, адвокат продолжает работу за счет средств государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паршакова В.Г. к Зюзя А.А. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко