РЕШЕНИЕ №2-156(2012)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) Фоминой Т.Н.,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Фоминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Фоминой Т.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Фоминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164 032 руб. 33 коп., мотивируя тем, что 02 августа 2007 года между истцом и Фоминой Т.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 3.1., 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к Кредитному договору). Согласно п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по договору предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своих обязательств, ответчику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 15 июня 2011 года размер задолженности Фоминой Т.Н. перед Банком составляет 164 032 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 40 834 руб. 24 коп.; просроченные проценты – 16 354 руб. 79 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 055 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 72 787 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с Фоминой Т.Н. и возместить расходы по госпошлине, уплаченной при подаче данного иска в суд в размере 4 480 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением от 07 апреля 2011 года, в сумме 1 737 руб. 47 коп. (л.д. 3-5).

Фомина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб», мотивируя тем, что 02 августа 2007 года между ней и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в который включены условия, обязывающие Заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не менее 3 000 рублей, до момента предоставления кредита, а также представить в Банк договор обязательного страхования жизни и потери трудоспособности. Считает данные условия кредитного договора недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя, так как без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы выдан. Во исполнение условий кредитного договора, до его заключения, она оплатила Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей и 01 августа 2007 года заключила договор страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с уплатой страховой премии в сумме 4 080 руб. 00 коп. В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2007 года по 29 декабря 2011 года в сумме 1 657 руб. 54 коп. Также считает незаконными условия кредитного договора, наделяющие Банк правом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору, предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации, поскольку данное условие нарушает банковскую тайну, а право требования по кредитному договору может быть передано исключительно другому банку, на что в договоре должно быть прямое указание. Информация о Заемщике была передана Банком в ООО «ЮСБ-Коллектор», представителями которого в течение длительного времени предпринимались меры по возврату долга и вследствие их действий, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна и аппетита. Также Фомина Т.Н. ссылается на умышленное содействие Банка увеличению размера убытков, причиненных ее ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку Банк в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату долга, вследствие чего, была искусственно завышена сумма начисленных процентов и штрафов. В связи с этим, Фомина Т.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности Заемщика до момента предоставления кредита уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета и застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а также, наделяющие Банк правом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору, предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации. Также просит взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в сумме 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 64 коп.; денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии при заключении договора добровольного страхования в сумме 4 080 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также признать кредитный договор расторгнутым (л.д. 84-89).

Представитель истца Килин И.В., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 130,139), в суд не явился, просит рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 131). В отзыве по встречному иску возражает в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнять обязательства по кредитному договору стороны начали 02 августа 2007 года, по договору добровольного страхования 01 августа 2007 года, то есть более трех лет назад (л.д. 124-125, 132-133).

Ответчик Фомина Т.Н. в судебном заседании против иска ОАО «Банк Уралсиб» возражала частично и не оспаривала задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Возражала против взыскания неустойки, поскольку Банк бездействуя и не обращаясь в суд, способствовал увеличению неустойки. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что пропуск срока обращения в суд обусловлен тем, что о нарушении прав потребителя она узнала из информации, полученной в сети интернет после того, как банк обратился в суд.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2007 года между Банком и Фоминой Т.Н. заключен кредитный договор согласно которому Фомина Т.Н. получила кредит в сумме 50 000 руб. под 16,9% годовых на срок до 31 июля 2012 года (л.д. 27-31).

На основании п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 1 253 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Кредитного договора. Согласно п. 5 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному Договору (включая неустойку) Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным нарушением Фоминой ТН своих обязательств по кредитному договору, в ее адрес Банком направлялись уведомления о наличии задолженности с предложением погасить долг в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 20-25). Последнее уведомление было направлено в адрес Фоминой Т.Н. 03 ноября 2010 года с требованием погасить долг до 18 ноября 2010 года (л.д. 20), ответ на которое не получен, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 июня 2011 года задолженность Фоминой Т.Н. по кредитному договору составляет 164 032 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 40 834 руб. 24 коп.; просроченные проценты – 16 354 руб. 79 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 055 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 72 787 руб. 81 коп. (л.д. 7-10). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились с нарушением графика внесения платежей и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 13 февраля 2009 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Фоминой Т.Н. принятых на себя обязательств, и является основанием для досрочного взыскания кредита.

В то же время, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимыми снизить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, с Фоминой Т.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77 189 руб. 03 коп., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 40 834 руб. 24 коп.; просроченные проценты в сумме 16 354 руб. 79 коп.; неустойка 20 000 руб. 00 коп.

Между тем, встречные исковые требования Фоминой Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора о возложении на потребителя дополнительных обязанностей, в т.ч. оплата комиссии за открытие ссудного счета, страхование жизни и трудоспособности без возможности выбора иных условий кредитования, является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.6 кредитного договора Заемщик до момента предоставления кредита должен оплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (минимальная сумма 3 000 рублей), а также согласно п.4.5 договора обязан застраховать жизнь и потерю трудоспособности и представить в банк договор обязательного страхования (л.д. 91-95).

Во исполнение договора Фомина Т.Н. 02 августа 2007 года оплатила комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02 августа 2007 года (л.д. 109), а также 01.08.2007 года между с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключила договор добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, оплатив страховой компании 01.08.2007 года страховой взнос 4 080 руб. (л.д. 97).

С момента исполнения данных условий договора Фоминой ТН прошло более 3-х лет, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы Фоминой Т.Н. о причине пропуска срока, суд не может принять во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности сделки. Данная норма закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного, требования Фоминой Т.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 64 коп., признании недействительными условий кредитного договора обязывающих застраховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в сумме 4 080 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой Т.Н. о признании недействительным п. 7.4 кредитного договора, наделяющих Банк правом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору, предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации и взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 857 ГК РФ также предусматривает предоставление Банком гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из материалов дела, полномочия по урегулированию вопроса о взыскании с Фоминой Т.Н. задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» были переданы Банком ООО Коллекторское Агентство «Собрание Сибирь коллекшн», а также ООО «ЮСБ–Коллектор», что подтверждается требованиями о возврате задолженности, направленными названными коллекторскими агентствами в адрес Фоминой Т.Н. 18 апреля 2010 года и 10 апреля 2010 года соответственно (л.д. 99-106).

При этом из требований о возврате кредитной задолженности усматривается, что ООО Коллекторское Агентство «Собрание Сибирь коллекшн» и ООО «ЮСБ–Коллектор» были переданы сведения о номере и дате заключения кредитного договора между Фоминой Т.Н. и ОАО «Банк Уралсиб», а также о размере задолженности.

Между тем, указанные сведения не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, а являются конфиденциальной информацией о заемщике, о чем обоснованно указано в п.7.4. договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В данном случае информация о том, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей. Данная информация в соответствии со ст. 2,7 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011, с изм. от 21.07.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") может быть передана третьим лицам с согласия ее обладателя. Такое согласие было дано Фоминой ТН при подписании договора. Пункт 7.4. кредитного договора не противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не возлагает на потребителя за дополнительную плату никаких обязанностей. Доводы ответчика о некорректных действиях ООО Коллекторское Агентство «Собрание Сибирь коллекшн» и ООО «ЮСБ–Коллектор» суд не может принять во внимание и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с Банка, поскольку указанные действия совершены не Банком.

Фоминой ТН заявлены встречные требования о признании кредитного договора расторгнутым.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что в данном случае суду не представлено сведений о том, что Фоминой Т.Н. в адрес ОАО «Банк Уралсиб» направлялось предложение о расторжении кредитного договора № от 02 августа 2007 года, закон и договор не предусматривают право заемщика требовать досрочного расторжения договора, оснований для расторжении кредитного договора по инициативе заемщика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, в связи с чем, уплаченная истцом ОАО «Банк «Уралсиб» госпошлина подлежит взысканию с ответчика Фоминой Т.Н. пропорционально взысканной сумме в размере 2 515 руб. 67 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с Фоминой Т.Н. расходы на уплату госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 07 апреля 2011 года, в сумме 1 737 руб. 47 коп., однако, доказательств оплаты указанной госпошлины в дело не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом положений ГПК РФ, НК РФ оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Фоминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» долг по кредитному договору в сумме 77 189 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине 2 515 рублей 67 копеек, всего 79 704 рубля 70 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко