Дело № 2-215\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца Мельникова А.И. Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 13.12.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 4);

представителя ответчика МИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю Ачкасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г.;

представителя третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Шурминой А.В., действующей на основании удостоверения от 16.05.2011 г.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова А.И. к Мельниковой Е.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником следующего имущества: <данные изъяты>

Это имущество перешло в его личную собственность после его раздела с Мельниковой Е.В. по соглашению. Истец оплатил его стоимость, передав последней за него денежные средства. С Мельниковой Е.В. истец не проживает уже с мая 2009 года, так как каждый из них создал другую семью. После распада семьи Мельниковых, истец с Мельниковой Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ разделили имеющееся у них имущество, путём заключения письменного соглашения. Впоследствии вышеуказанное имущество истец на время передал в пользование Мельниковой Е.В. на основании доверенности от 11 апреля 2011 года.

От Мельниковой Е.В. истец узнал, что 20.06.2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Козлова Е.В. на основании Акта произвела опись и арест принадлежащего ему имущества, находящегося в салоне <данные изъяты> принадлежащего Мельниковой Е.В. В связи с чем, истец просит освободить указанное имущество от ареста, отменить арест. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела определением от 17.01.2012 г. привлечены соответчиками истец ОАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (л.д. 46).

Истец Мельников А.И., ответчик Мельникова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 62, 64, 65).

В судебном заседании представитель истца Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2011 г. узнал от Мельниковой Е.В. об аресте имущества, которое по соглашению, заключенному между ними, является его личной собственностью. Арестованное имущество было передано во временное пользование Мельниковой Е.В. Пояснил, что еще в мае 2011 г. Мельникова Е.В. обращалась в суд с иском о расторжении брака. Данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. В декабре 2010 г. между Мельниковыми был заключен брачный договор, по которому, по которому все движимое имущество принадлежит Мельникову А.И.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю Ачкасова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что арестованное имущество находилось в пользовании должника Мельниковой Е.В., соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, направленной на «увод» имущества из-под ареста. Вместе с тем, признала то обстоятельство, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов (л.д. 11-12).

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 52, 61, 63).

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам Шурмина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. (л.д. 14-16).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующие основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника Мельниковой Е.В. в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, актом описи и ареста имущества от 20.06.2011 г., составленного судебных приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> В акте описи и ареста указано, что данное имущество принадлежит Мельниковой Е.В. (л.д. 17-31).

Вместе с тем, в ходе исследования доказательств по делу установлено, что Мельников А.И. и Мельникова Е.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). На дату рассмотрения дела брак не расторгнут. Подано исковое заявление мировому судьей судебного участка № 6 г. Ачинска о расторжении брака (л.д. 68-69).

Из показаний представителя истца Леоновича А.П. следует, что подвергнутое описи и аресту имущество, приобретено Мельниковыми в период брака.

Судом установлено, что Мельников А.И. в 2008 г. приобрел имущество: <данные изъяты> что подтверждается договором поставки оборудования, счетами на оплату, (л.д. 32, 34-35, 40-41, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Между Мельниковым А.И. и Мельниковой Е.В. 11.04.2011 г. было подписано письменное соглашение о передаче в безвозмездное пользование имущества: <данные изъяты> без права претендовать на указанное имущество по праву собственности (л.д. 6).

03.12.2010 г. между Мельниковым А.И. и Мельниквоой Е.В. был подписан брачный договор, согласно которого, движимое имущество - бытовая техника, мебель, указанные в договоре, приобретенное в период брака, принадлежит Мельникову А.И. (л.д. 69).

Оснований для признания указанного соглашения от 02.05.2009 г. мнимой сделкой, в силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение от 02.05.2009 г. заключено Мельниковыми в простой письменной форме, поскольку Закон не требует обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе совместного имущества супругов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать его другим лицам, оставаясь собственником. В связи с чем нет оснований для признания мнимой сделкой и соглашение, достигнутое между Мельниковыми о передаче в пользование Мельниковой Е.В. спорного имущества (л.д. 6).

Достаточных доказательств, дающий основание считать, что соглашение от 02.05.2009 г. было заключено Мельниковыми с целью освобождения арестованного имущества от ареста, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Напротив, то обстоятельство, что Мельниковыми был заключен в 2010 г. брачный договор, что в мае 2011 г. Мельникова Е.В. обращалась к мировому судьей с иском о расторжении брака, подтверждают доводы представителя истца о том, что брак между Мельниковыми распался, что Мельниковыми изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, еще до осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества.

То обстоятельство, что Мельникова Е.В. не уведомила судебного пристава о достигнутом соглашении при ознакомлении с актом описи и ареста, не может являться основанием признания соглашения о разделе имущества недействительным.

Оснований считать, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, при установлении, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, также не имеется.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, в пользу которой взысканы с Мельниковой Е.В., как с индивидуального предпринимателя, налоги и пени (л.д. 25-26); ОАО «Сбербанк России», в пользу которого с Мельниковой Е.В. взысканы денежные средства как с поручителя (л.д. 22-24); Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, в пользу которого с Мельниковой Е.В., как с индивидуального предпринимателя взысканы недоимка по страховым взносам и пени. (л.д. 30-31).

Таким образом, учитывая, что движимое имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, в результате раздела общего имущества супругов по соглашению, принадлежит на праве частной собственности Мельникову А.И., суд признает арест не соответствующим нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительного документа в отношении Мельниковой Е.В., и нарушающим права истца Мельникова А.И., который не является должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.И. к Мельниковой Е.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России», Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, подвергнутого аресту согласно акта описи и ареста имущества от 20.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинского и Большеулуйского районам по сводному исполнительному производству № возбужденному 08.07.2010 г.: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра