Дело № 2-244/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному Никитиной В.А., ее представителя Абиловой Т.Б., действующей на основании устного ходатайства;

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному Никитина А.М. Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 88);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Никитиной В.А. к Никитину А.М. о взыскании убытков,

встречному исковому заявлению Никитина А.М. к Никитиной В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 г. Никитина В.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.М. о взыскании убытков. Мотивировала свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ С мая 2007 г. совместное хозяйство с ответчиком не ведет, совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик Никитин А.М. и общий внук Никитин А.А. Истец в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги, производит оплату электроэнергии. Кроме того, истец осуществляет содержание и ремонт указанного жилого помещения. Ответчик отказывается нести указанные расходы.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате жилищных, коммунальных услуг, электроэнергии, расходов по содержанию и ремонту квартиры за период с 07.05.2007 г. по 01.12.2011 г. с учетом инфляции в общей сумме 99048 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3172,00 руб. (л.д. 4).

19.01.2012 г. Никитина В.А. обратилась в суд с дополнительным иском к Никитину А.М. о взыскании убытков. Просила взыскать с ответчика произведенные затраты на содержание чужого имущества в сумме 46972 руб. 03 коп. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств по оплате за коммунальные услуги в сумме 5398,11 руб. Взыскать судебные расходы в сумме 3000,00 руб. по оплате услуг представителя, взыскать 2381,00 руб. расходы по оплате госпошлины (л.д. (л.д. 51).

30.02.2012 г. Никитин А.М. обратился в суд с встречным иском к Никитиной В.А. о взыскании убытков. Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин A.M. состоял с Никитиной В.А. в браке. В период брака ими было приобретено несколько квартир, в т.ч. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась совместно собственностью Никитиных. Определением Ачинского городского суда от 23 декабря 2011 года (дело № 2-4493 (11) утверждено мировое соглашение между Никитиными по их искам о разделе о совместно нажитом имуществе. Эта квартира передана в собственность Никитина A.M. Однако, в течение нескольких лег он один нёс расходы по содержанию этой квартиры, производил текущие ремонты, оплачивал коммунальные услуги и содержание общего имущества. Никитина В.А. отстранялась от несения расходов по этому жилью. Так, за 2009 год истец оплатил за коммунальные услуги и содержание общего имущества- 12844,56 руб.. в 2010 году- 13838,51 руб.. в 2011 году- 14038.03 руб., всего 40721,1 руб. За электроэнергию, использованную в данной квартире, истец заплатил в 2009 году -2032,8 руб., в 2010 году - 2309,17 руб., в 2011 году - 2461,93 руб., всего - 6803,93 руб. Истец был вынужден поставить на учёт в вышеуказанной квартире приборы учёта холодного и горячего водоснабжения, заплатив за это 04 июня 2009 года 431,36 руб. Кроме того, за замену сантехнического оборудования, замену гребёнки, установку приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, заплатив за это 20 мая 2009 года 11840 руб. Истец также понёс расходы но замене окон и оконных блоков, которые в силу старости пришли в негодность, заплатив за эти услуги 25 мая 2009 года 9450 руб. и 9 июня 2009 года 12200 руб. За установку домофона истец 17 марта 2008 года понес расходы в сумме 1012 руб., а за его обслуживание в период с 2008 года по 2010 год 1290 руб. У Никитиных имеется садовый земельный участок в садовом товариществе «<данные изъяты>». В качестве членских взносов, а также за воду и свет Никитиным A.M. было оплачено в течение 2009, 2010 и 2011 годов 4750 руб. Всего, единолично Никитиным A.M. на свои личные денежные средства на содержание общего имущества Никитиных без какого-либо участия Никитиной В.А. было произведено вышеуказанных платежей на сумму 88498,03 руб. В связи с чем, просит взыскать с Никитиной А.В. 44249 руб. 00 коп. (л.д. 91-92).

В судебном заседании Никитина В.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем, просила вернуть сумму уплаченной госпошлины (л.д. 141).

Представитель Никитина А.М. Леонович А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем, просил вернуть сумму уплаченной госпошлины (л.д. 142).

Участники процесса не возражали против прекращение производства по делу, по первоначальному и встречному искам не возражали.

Никитин А.М. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 44, 141).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Содержание ст. ст. 220-221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истцу Никитиной В.А., представителя истца по встречному иску Никитина А.М. Леоновичу А.П. разъяснены и понятны. Полномочия представителя Леоновича А.П. на предъявление заявления о прекращении производства по делу проверены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает отказ от иска как первоначального, так и встречного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Никитина В.А. оплатила госпошлину в сумме 2381,00 руб. (л..д. 2), в сумме 791,00 руб. (л.д. 3).

При подаче искового заявления Никитин А.М. оплатил госпошлину в сумме 1430,00 руб. (л..д. 90).

Следовательно, уплаченная истцами при подаче исковых заявлений в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-244\2012 поисковому заявлению Никитиной В.А. к Никитину А.М. о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Никитина А.М. к Никитиной В.А. о взыскании убытков, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Никитиной В.А., Никитину А.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Никитиной Вере Ануфриевне уплаченной согласно квитанции от 21.12.2011 г. в сумме 2381 руб. 00 коп. (Две тысячи триста восемьсот один руб. 00 коп.), квитанции от 21.12.2011 в сумме 791 руб. 00 коп. (Семьсот девяносто один руб. 00 коп.).

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Никитину Анатолию Михайловичу уплаченной согласно квитанции от 30.01.2012 г. в сумме 1430 руб. 00 коп. (Одна тысяча четыреста тридцать руб. 00 коп.).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра