№ дела 2-84 (2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Кашириной Н.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кашириной Н.А., Григорьеву А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с иском к Кашириной Н.А., Григорьеву А.Н. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 522 388, 53 руб. и судебных расходов 8423, 88 руб.

07 февраля 2012 года от представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующей по доверенности от 24.10.2011г., поступило заявление об изменении предмета исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчики полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору. Последствия прекращения производства по делу по ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила данное ходатайство рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Каширина Н.А. не возражала против изменения предмета исковых требований и прекращения производства по делу, подтвердила, что ею добровольно исполнены требования банка в части погашения просроченной задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Ответчик Григорьев А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился находится на работе за пределами г. Ачинска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя истца Куделя О.В. от заявленных исковых требований произведенный в пределах предоставленных прав по доверенности, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в добровольном порядке ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору и судебные расходы, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-84 (2012) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кашириной Н.А., Григорьеву А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко